УХВАЛА
01 лютого 2023 року 
м. Київ
справа №460/6239/20
адміністративне провадження №К/9901/36617/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :
суддя-доповідач - Стародуб О.П.,
судді: Кравчук В.М., Єзеров А.А.
секретар судового засідання - Іванова Н.П.
за участі позивача, представників третьої особи
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у справі за його позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю ,,Кроноспан Рівне", товариство з обмеженою відповідальністю ,,АБМК", про визнання протиправним та скасування висновку,-
встановив:
В провадженні Верховного Суду перебуває зазначена справа.
01.02.2023 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Кравчука В.М. та Єзерова А.А. від розгляду справи №460/6239/20 на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України.
В обгрунтування відводу позивач покликається на те, що 25.01.2023 ним було подано клопотання про передачу справи на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у зв`язку з необхідністю відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в  постанові Верховного Суду від 20.01.2023 у справі №460/8998/20 у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, до якої входили судді Єзеров А.А. та Кравчук В.М.
На думку позивача, судді Єзеров А.А. та Кравчук В.М. не можуть бути безсторонніми, неупередженими та об`єктивними при вирішенні питання про необхідність відступу від висновку викладеного у постанові, в ухваленні якої вони брали безпосередню участь як члени колегії суддів.
Відповідно до частини 1 статті 36 КАС україни суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу. 
Доводи заяви про відвід суддів свідчать про фактичну незгоду позивача з результатом вирішення іншої справи, в ухваленнні рішення по якій судді Кравчук В.М, та Єзеров А.А. брали участь  як члени колегії суддів, що зумовило його звернення з клопотанням про передачу справи на розгляд Судової палати, що в свою чергу в силу приписів частини 4 статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.
Інших обставин, які відповідно до статті 36 КАС України є підставою для відводу, позивачем не зазначено.
За таких обставин заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів не можна визнати обґрунтованою.
За правилами частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
На підставі викладеного, враховуючи підстави заявленого відводу суд дійшов висновку про необхідність розгляду заяви про відвід за загальною процедурою, відповідно до абзацу першого частини 4 статті 40 КАС України.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 248 КАС України Суд, -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів визнати необгрунтованою.
Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів для вирішення визначеному в порядку частини 1 статті 31 КАС України судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
О.П. Стародуб
В.М. Кравчук
А.А. Єзеров