break-word'> 

УХВАЛА
 
08 березня 2023 року
м. Київ
 
справа № 274/4489/17 
провадження № 51-1433ск23 
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2021 року та ухвалу Житомирського  апеляційного суду від 30 листопада 2022 року,  
 
встановив:
 
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вищевказаних судових рішень в касаційному порядку.
 
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті. 
 
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджуючись з судовими рішеннями стосовно підзахисного, просить їх скасувати та закрити кримінальне провадження.
 
На обґрунтування своїх вимог, захисник аналізує докази у справі, вважає, що суди їх неправильно оцінили, оспорює їх достовірність, стверджує про неповноту судових розглядів. На його переконання суди належно не проаналізували докази у справі, які доводять невинуватість підзахисного у інкримінованому кримінальному правопорушенні. 
 
Захиснику слід взяти до уваги, що Суд касаційної інстанції не перевіряє судових рішень у частині неповноти судового розгляду, а також достовірності фактичних обставин кримінального провадження. Натомість зазначені обставини були предметом перевірки судів першої та апеляційної інстанцій і не є предметом касаційного розгляду.
 
Відповідно до ст. 433 КПКсуд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Перегляд  рішень судів першої та апеляційної інстанцій здійснюється у межах касаційної скарги.
 
Однак усупереч наведеним положенням кримінального процесуального закону з касаційної скарги захисника неможливо зрозуміти, які порушення допустили суди першої та апеляційної інстанцій, як ці порушення вплинули на законність і обґрунтованість ухвалених судових рішень та чому їх слід відносити з огляду на положення статей 370, 412-414 КПК до безумовних підстав для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень касаційним судом відповідно до ст. 438 цього Кодексу.
 
Крім цього, не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, захисник не вказує конкретних порушень закону, допущених апеляційним судом при постановленні ухвали за результатами розгляду апеляційної скарги, зважаючи на приписи статей 404, 409, 419 КПК, відповідно до яких суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та у своїй ухвалі надає вичерпну відповідь на ті доводи, що наведені в ній. При цьому захисник не конкретизує, суть цих порушень, які конкретно доводи апеляційної скарги суд не перевірив, неналежно перевірив або не врахував.  
 
Також, у прохальній частині касаційної скарги, захисник просить скасувати судові рішення стосовно ОСОБА_6 та закрити кримінальне провадження, однак не конкретизує з яких підстав визначених процесуальним законом.
 
Таким чином, захиснику необхідно належним чином обґрунтувати свою позицію щодо істотності порушень кримінального процесуального закону в чому вони конкретно полягають, а також, яку норму або норми закону України про кримінальну відповідальність судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано, що є підставою для зміни або скасування судового рішення згідно з 
ч. 1 ст. 438 КПК, належно систематизувати викладені у касаційній скарзі доводита вказати з яких підстав закрити кримінальне провадження.
 
Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, передбаченим 
ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу  залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисником має бути підтверджено, що ним не пропущено встановленого ухвалою суду строку при повторному зверненні до суду). 
 
Керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК, Верховний Суд 
 
постановив:
 
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого 
ОСОБА_5 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2021 року та ухвалу Житомирського  апеляційного суду 
від 30 листопада 2022 року залишити без руху та надати скаржнику для усунення виявлених недоліків десять днів з дня отримання ухвали. 
 
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                                         ОСОБА_2                                  ОСОБА_3