УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/6884/22 Головуючий у 1-й інст. Шкиря В.М. 
Категорія 68 Доповідач Борисюк Р. М.  

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року 
       
       Житомирський апеляційний суд у складі:

        головуючого судді         Борисюка Р.М.,
суддів         Галацевич О.М., Микитюк О.Ю., 
з участю секретаря 
судового засідання         Гарбузюк Ю.І. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі  цивільну справу №296/6884/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2  – адвоката Чорноуса Анатолія Андрійовича на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 25 січня 2023 року, постановлену під головуванням судді Шкирі В.М. у м. Житомирі, 

в с т а н о в и в :

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулась з даним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки «Volkswagen, СС SPORT», 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
02.12.2022 представник позивача - адвокат Сачок А.В., з метою встановлення вартості автомобіля, подав до суду клопотання, в якому просив призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 25 січня 2023 року вказане клопотання задоволено та призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Арефіну М.Г., провадження у справі на час її проведення зупинено.
У поданій апеляційній скарзі представник відповідача – адвокат Чорноус А.А. просить дану ухвалу скасувати та направити справу для подальшого розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною. Зазначає, що вказаний автомобіль знаходиться у власності іншої особи, яка придбала його на законних підставах. Твердження позивачки, що автомобіль було продано без її згоди не відповідають дійсним обставинам, так як на момент його продажу сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Позивач не звернулась з відповідним позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення даного автомобіля до попереднього власника. Лише після цього можливо ставити питання про його розподіл.
Крім того, вказує, що автомобіль було відчужено 12.02.2022, а шлюб розірвано між сторонами - 29.08.2022. Отримані кошти були витрачені в інтересах сім`ї. На момент розгляду справи є дійсна вартість автомобіля в розмірі 270 000,00 грн, яка була отримана за реалізований автомобіль і тому може бути розподілена між сторонами в рівних частках. А ринкова вартість автомобіля не завжди відповідає дійсній вартості при продажі майна.
У поданому відзиві представник позивача – адвокат Сачок А.В. посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі.
У судовому засіданні представник позивачки – адвокат Сачок А.В. апеляційну скаргу не визнав, просив відмовити в її задоволенні із тих підстав, які зазначені у його відзиві на скаргу.
Представник відповідача – адвокат Чорноус А.А. надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із його участю при розгляді кримінального провадження у Бердичівському міськрайонному суді. Враховуючи, що представником не надано підтверджуючих документів його участі під час розгляду справи у місцевому суді, колегія суддів визнає неповажними обставини неявки адвоката до суду апеляційної інстанції.
Сторони, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи також у судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах ст. 367 ЦПК України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга повинна бути відхилена з огляду на наступне.
Згідно до вимог частин 1 та 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.
Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Тобто серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом, як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
За правилами, передбаченими ст. ст. 102, 103, 104, 107 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.
Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.
У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.
Крім того, слід зазначити, що на час розгляду апеляційної скарги у матеріалах справи вже міститься Висновок судового експерта № 490 від 01.02.2023 ( а.с.75-80). 
Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст.  259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд, 

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката Чорноуса Анатолія Андрійовича залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 25 січня 2023 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий                                Судді

Повний текст постанови складений: 21 березня 2022 року.