П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  120/3678/22 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Воробйова Інна Анатоліївна  
Суддя-доповідач -  Сапальова Т.В.   
08 березня 2023 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сапальової Т.В. 
суддів:  Ватаманюка Р.В.  Капустинського М.М. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року  у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Пенсійного фонду України, Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.  
Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року позовну заяву повернуто позивачу.
Не погоджуючись з таким рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу.
На підставі приписів ст. 312 КАС України апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З матеріалів справи встановлено, що відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 12.09.22 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали  вказати повну назву відповідача 2 відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України та ідентифікаційні коди юридичних осіб - відповідачів в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, подавши заяву відповідно до вимог ст. 160, 167 КАС України та надати оригінал позовної заяви з додатками для суду, а також копії позовної заяви з доданими до неї усіма документами відповідно до кількості учасників справи.
20.10.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , про усунення недоліків, до якої долучено три примірника позовної заяви та копія довіреності №2-189 від 31.01.2020. Разом з тим, позивачем не було надано первинно поданої позовної заяви, що надійшла до суду 29.04.2022, та не додано додатків, які були долучені до неї, в тому числі, заяви про звільнення від сплати судового збору та про поновлення строку на звернення до суду.
Відтак, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.10.2022 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви та запропоновано надати: "оригінал первісної позовної заяви з додатками для суду, а також копії позовної заяви з доданими до неї усіма документами відповідно до кількості учасників справи, в тому числі, заяви про звільнення від сплати судового збору та про поновлення терміну на звернення до суду та/або надати докази сплати судового збору в сумі 1984, 80 грн."
11.11.2022 надійшла заява позивача щодо виконання вимог ухвали, до якої долучено три примірника позовної заяви та по три примірника копій заяви до Управління соціального захисту населення РДА, листа Департаменту ПФУ від 30.01.2020, заяви до голови ПФУ України, листа управління соцзахисту Тульчинської РДА від 25.12.2020, що також підтверджується актом від 11.11.22 (а.с.55-64).
Водночас, на виконання вимог ухвали позивачем не подано суду заяви про звільнення від сплати судового збору та заяви про поновлення терміну на звернення до суду та/або доказів сплати судового збору в сумі 1984, 80 грн.
Оскільки вимоги ухвал від 12.09.2022  та від 26.10.2022  в частині надання всіх додатків, які були додані до первинного позову, зокрема: заяви про звільнення від сплати судового збору та про поновлення терміну на звернення до суду та/або доказів сплати судового збору в сумі 1984, 80 грн. не виконані, суд першої інстанції на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України повернув позовну заяву.
Оцінюючи законність прийнятого судом першої інстанції рішення про повернення позовної заяви, колегія суддів враховує наступне. 
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:
1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;
2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);
3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;
5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);
6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Частинами 3, 5, 6  ст.161 КАС встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.  
У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.
У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Отже, відповідно до положень ст. 171 КАС України після одержання позовної заяви ОСОБА_1 суддею Вінницького окружного адміністративного суду з`ясовано, що позовну заяву подано з пропуском строку звернення до суду та відсутні підстави для його поновлення, а також встановлено відсутність доказу сплати судового збору, заяви про звільнення від сплати судового збору позивачем не подано. 
Згідно з ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.  
Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. 
Отже, відповідно до зазначених положень законодавства для вирішення питань про поновлення строку звернення до суду та звільнення від сплати судового збору особа має звернутись до суду з відповідною заявою/клопотанням, до яких долучити докази, які підтверджують наявність обставин, викладених в такій заяві/клопотанні. За відсутності останніх суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.   
Таким чином, встановивши невідповідність позовної заяви ОСОБА_1 , зокрема, вимогам ст. 161 КАС України, суд першої інстанції залишив її без руху та запропонував  позивачу усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання заяви про звільнення від сплати судового збору або доказів сплати судового збору в сумі 1984, 80 грн. та заяви про поновлення терміну на звернення до суду.
Згідно з матеріалами справи позивач не виконав вимог ухвал Вінницького окружного адміністративного суду про усунення недоліків позовної заяви, неусунення яких об`єктивно унеможливлює вирішення судом питання щодо можливості відкриття провадження у справі. 
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права. Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.  
Посилання апелянта на приписи п.7 ст. 169 КАС України колегія суддів вважає помилковим, оскільки згідно з матеріалами справи під час перегляду ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 року про повернення позовної заяви судами першої та апеляційної інстанцій не оцінювались обставини, які стали підставою для винесення ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Головуючий	 	 	Сапальова Т.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Ватаманюк Р.В.    Капустинський М.М.