ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року	  м. Одеса	Справа № 916/715/22	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.
суддів Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.   

секретар судового засідання Чеголя Є.О.
Представники сторін в судове засідання не з`явились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Борщ Анатолія Олександровича
на рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 
по справі №916/715/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМІКСАКТИВ»
до відповідача фізичної особи-підприємця Борщ Анатолія Олександровича
про стягнення 562     493,37 грн.

суддя суду першої інстанції – Желєзна С.П.    
місце винесення рішення: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29.
Повний текст рішення складено та підписано: 08.09.2022. 

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроміксактив» (далі по тексту – ТОВ     «Агроміксактив») звернулось до господарського суду із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Борщ Анатолія Олександровича (далі по тексту – Борщ А.О.) про стягнення заборгованості у загальному розмірі 562    493,37 грн., яка складається із суми основного боргу у розмірі 429    142,00 грн., пені у розмірі 40    765,85 грн., 3% річних у розмірі 6    565,30 грн., збитків    від інфляції у розмірі 43    106,02 грн., штрафу у розмірі 42 914,20 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору поставки №АМА21/10-07-01 від 07.10.2021 в частині оплати вартості поставленого товару. 
Рішенням Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 позов задоволено.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця Борщ Анатолія Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроміксактив» заборгованість у розмірі 429    142,00 грн., пеню у розмірі 40     765,85 грн., 3%     річних у розмірі 6 565,30 грн., збитки від інфляції у розмірі 43     106,02 грн., штраф у розмірі 42     914,20 грн., судовий збір у розмірі 8 437,40 грн. 
Обґрунтування рішення суду першої інстанції.
Господарським судом під час вирішення даного спору було встановлено, що на виконання зобов`язань, прийнятих на себе за договором поставки №АМА21/10-07-01 від 07.10.2021 ТОВ «Агроміксактив» було передано у власність Борщ А.О. товар, загальна вартість якого складає 800      844,00 грн.
Проте, вартість поставленого позивачем товару не була оплачена відповідачем у повному обсязі, що стало підставою для звернення позивача до суду із вимогами про стягнення основного боргу у розмірі 429      142,00 грн. 
В процесі вирішення судом даного спору відповідачем не було спростовано доводів позивача щодо наявності заборгованості за договором поставки №АМА21/10-07-01 від 07.10.2021 у розмірі 429     142,00 грн.      
З викладених обставин господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених ТОВ «Агроміксактив» позовних вимог у названій частині шляхом присудження до стягнення із Борщ А.О. основного боргу та штрафних санкцій.
Не погодившись із вказаними судовими рішеннями фізична особа-підприємець Борщ Анатолій Олександрович звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 у справі №916/715/22 скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Скаржник зазначає, що суд не розглянув клопотання про долучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_1 , який отримав товар згідно накладної №АМ0000000436 по договору №АМА21/10-07-01, що підтверджується розпискою та товарно-транспортною накладною №АМ0000000436 (копія наявна в матеріалах справи).
Вказана особа є керівником Фермерського господарства «Ніка-2008», яке розташоване за адресою: 67133, Одеська обл., Великомихайлівський р-н, с. Воробіївка, вул. Ювілейна, 5.
Саме на цю адресу згідно товарно-транспортної накладної була зроблена поставка.
Згідно розписки ОСОБА_1 несе відповідальність перед Апелянтом за розрахунок по поставці, а також по сплаті судових витрат у зв`язку зі зверненням Позивача до суду.
Таким чином, розгляд справи впливає на його права та обов`язки перед Відповідачем.
Крім того, в розписці зазначено про те, що в рахунок боргу представнику Позивача було сплачено додатково кошти, в тому числі 30 000 грн. готівкою.
Отже, сума боргу повинна бути зменшена на суму 30 000 грн. та відповідно перераховані розміри штрафу, 3% річних та розмір збитків від індексу інфляції.
Всі ці обставини є суттєвими та мають значення для повного та всебічного розгляду справи.
Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді – Філінюка І.Г., суддів: Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2022.
На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/715/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/715/22  на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Борщ Анатолія Олександровича на рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 по справі №916/715/22 до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції з Господарського суду Одеської області.           
21.10.2022 матеріали справи №916/715/22 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. 
Ухвалою Південно-західний апеляційний господарський суд від 24.10.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 по справі №916/715/22 - залишено без руху.
Встановлено ОСОБА_2 строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 12 655, 50 грн. - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
19.12.2022 до суду апеляційної інстанції від фізичної особи-підприємця Борщ Анатолія Олександровича надійшла заява про усунення недоліків, до якої надано докази сплати судового збору у розмірі 12655,50 грн.,
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 поновлено фізичної особи-підприємцю Борщ Анатолію Олександровичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2022  у справі №     916/715/22.
Відкрито апеляційне провадження у справі №     916/715/22 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Борщ Анатолія Олександровича на рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2022  у справі №     916/715/22.
Призначено справу №    916/715/22 до розгляду на 23.02.2022 о 14:00 год.
23.02.2023 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання адвоката фізичної особи-підприємця Борщ Анатолія Олександровича про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою. 
Колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки: 
Відповідно до ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
В силу приписів ГПК України відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Судова колегія також враховує, наступне:
1) ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 явка представників учасників справи обов`язковою не визнавалась;
2) колегією суддів надавався час учасникам судового провадження на надання усіх необхідних на їх думку документів та пояснень у справі. Фізична особа-підприємець Борщ Анатолій Олександрович є скаржником по справі, а отже в апеляційній скарзі ним викладено доводи, з яких він не погоджується з рішенням суду першої інстанції. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність перенесення розгляду справи в силу положень чинного ГПК України;
3) судова колегія зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).
З урахуванням наведеного Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Відповідача. 
Представники сторін в судове засідання не з`явились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. 
Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції. 
07.10.2021 між ТОВ «Агроміксактив» (Постачальник) та ОСОБА_2 (Покупець) було укладено договір поставки №АМА21/10-07-01, відповідно до п. п. 2.1, 2.2 якого Постачальник зобов`язується передати Покупцю товар відповідно до специфікацій (додатків) та умов цього договору, а Покупець зобов`язується прийняти товар та своєчасно оплатити вартість товару (партії товару) на умовах цього договору. Постачальник підтверджує, що товар, який передається, належить йому на праві власності, не перебуває під забороною відчуження, арештом або не є іншим способом забезпечення зобов`язань перед третіми особами чи державою.
Згідно з п. п. 5.2-5.4 договору поставки №АМА21/10-07-01 від 07.10.2021 порядок та строки оплати партії товару зазначаються у відповідній специфікації (додатку) до цього договору. Розрахунки за товар здійснюються Покупцем у національній валюті України       шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок Постачальника, зазначений в рахунку на оплату. Всі витрати по перерахуванню грошових коштів відповідно до цього договору несе Покупець. Якщо Покупець здійснює оплату товару (партії товару) у строк, що перевищує строк, зазначений у відповідній специфікації (додатку) на 20 календарних днів, то така оплата вважається простроченою і Постачальник має право вимагати сплати Покупцем неустойки у виді штрафу, у розмірі 10% від суми заборгованості, починаючи з 21 календарного дня прострочення оплати.
Умовами п. 5.6 договору поставки №АМА21/10-07-01 від 07.10.2021 визначено, що днем платежу вважається день зарахування коштів на поточний рахунок Постачальника.
Відповідно до п. п. 7.4, 9.1 договору поставки №АМА21/10-07-01 від 07.10.2021 поставка вважається виконаною в момент передачі товару Покупцю (перевізнику Покупця) у місці, визначеному у відповідній специфікації (додатку) до цього договору. Датою поставки товару вважається дата, зафіксована уповноваженими представниками сторін у видатковій накладній. Право власності на товар переходить до Покупця в момент приймання товару від Постачальника відповідно до умов поставки та підписання відповідних документів, що свідчать про приймання товару (товарно-транспортної накладної, видаткової накладної, залізничної накладної тощо).
Згідно з п. 11.3 договору поставки №АМА21/10-07-01 від 07.10.2021 у випадку невиконання (прострочення) термінів оплати партії товару, зазначеної у відповідній специфікації (додатку) до цього договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню у відсотках річних від суми простроченого платежу, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен календарний день прострочення. Відповідно до вимог ст. 232 Господарського кодексу України сторони погоджують, що нарахування штрафних санкцій, передбачених цим пунктов, не обмежується 6-місячним строком, а нараховується і сплачується за весь час прострочення.
Положеннями п. 19.1 договору поставки №АМА21/10-07-01 від 07.10.2021 встановлено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2022, а у випадку невиконання або неповного виконання сторонами своїх зобов`язань, до їх повного виконання за цим договором.
У додатку №1 (специфікація №1) до договору поставки №АМА21/10-07-01 від 07.10.2021 сторонами було передбачено, що ТОВ «Агроміксактив» зобов`язується поставити ОСОБА_2 товар, загальною вартістю 400     422,00 грн.; форма оплати – безготівкова; розрахунок проводиться не пізніше 11.10.2021, термін поставки – не пізніше 11.10.2021.
У додатку №2 (специфікація №2) до договору поставки №АМА21/10-07-01 від 07.10.2021 сторонами було передбачено, що ТОВ «Агроміксактив» зобов`язується поставити ОСОБА_2 товар, загальною вартістю 400 422,00 грн.; форма оплати – безготівкова; розрахунок проводиться не пізніше 13.10.2021, термін поставки – не пізніше 12.10.2021.
07.10.2021 ТОВ «Агроміксактив» було виставлено ОСОБА_2 рахунок № НОМЕР_1 на оплату товару, вартістю 400     422,00 грн.      
08.10.2021 ТОВ «Агроміксактив» було передано у власність ОСОБА_2 товар, загальною вартістю 400     422,00 грн., що підтверджується підписаною між сторонами видатковою накладною №1045.
11.10.2021 ТОВ «Агроміксактив» було виставлено ОСОБА_2 рахунок №18566 на оплату товару, вартістю 400     422,00 грн.      
11.10.2021 ТОВ «Агроміксактив» було передано у власність ОСОБА_2 товар, загальною вартістю 400 422,00 грн., що підтверджується підписаною між сторонами видатковою накладною №1069.
Звертаючись до господарського суду із позовними вимогами до ОСОБА_2 , позивачем було наголошено, що зобов`язання з оплати поставленого згідно договору №АМА21/10-07-01 від 07.10.2021 товару було виконано відповідачем частково на суму 371    702,00 грн., що стало підставою для звернення позивача до господарського суду із даними позовними вимогами.
Норми права, які регулюють правовідносини, доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржником у апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції. 
Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.
Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
За приписами статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Аналогічна норма вміщена до статті 265 ГК України.
До договору поставки, в силу вимог статті 712 Цивільного кодексу України застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.
Відповідно до положень статтей 662, 664 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.
Згідно ч. ч. 1, 2 статті 692 ЦК України      покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього,      якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.      Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.            
Положеннями статті 530 ЦК України встановлено наступне: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Так, у підтвердження поставки товару за договором позивачем до матеріалів справи залучено копії видаткових накладних від 08.10.2021 №1045 на поставку товару загальною вартістю 400     422,00 грн., та від 11.10.2021 №1069 на поставку товару загальною вартістю 400     422,00 грн., загальна вартість якого складає 800      844,00 грн.
Накладні підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками сторін.
Проте, вартість поставленого позивачем товару не була оплачена відповідачем у повному обсязі.       
Отже, у зв`язку із отриманням товару у Покупця виникло безумовне зобов`язання щодо оплати його вартості в порядку та у строки, що визначені умовами Договору поставки №АМА21/10-07-01 від 07.10.2021. 
Згідно статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку, що в порушення умов Договору, відповідач не розрахувався у повному обсязі з позивачем у встановлений договором строк, у зв`язку з чим за ним рахується заборгованість в розмірі 429      142,00 грн, яка доведена належними та допустимими доказами.
З викладених обставин місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених ТОВ «Агроміксактив» позовних вимог у названій частині шляхом присудження до стягнення із ОСОБА_2 основного боргу у розмірі 429     142,00 грн.
З посиланням на умови п. п. 5.4, 11.2 договору поставки №АМА21/10-07-01 від 07.10.2021 позивачем було нараховано відповідачу до сплати штраф у розмірі 42      914,20 грн. (10% від суми заборгованості) та пеню у розмірі 40 765,85 грн., яка була нарахована за кожною накладною окремо до 17.04.2022 включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки – грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов`язання. Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов`язань. Частиною ст. ст. 547, 548 ЦК України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Згідно з ч. 2 ст. ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.                  
Проаналізувавши     здійснений позивачем розрахунок пені та штрафу, заявлених до стягнення, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про правильність та обґрунтованість здійсненого позивачем розрахунку. 
За таких обставин, наявні правових підстав для задоволення заявлених ТОВ «Агроміксактив» позовних вимог у даній частині шляхом присудження до стягнення із відповідача штрафу у розмірі 42 914,20 грн. та пені у розмірі 40    765,85 грн.
Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У зв`язку із порушенням відповідачем прийнятих на себе грошових зобов`язань щодо здійснення своєчасної та в повному обсязі оплати вартості поставленого товару позивачем, в порядку статті 625 ЦК України, було нараховано до сплати 3%     річних у розмірі 6 565,30 грн., які були нараховані за кожною накладною окремо до 17.04.2022 включно, та збитки від інфляції у розмірі 43 106,02 грн., які були нараховані на суму основного боргу протягом жовтня 2021р. – березня 2022р.
Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що здійснений позивачем розрахунок 3 % річних та збитків від інфляції, є правильним та обґрунтованим. У зв`язку з чим, судом обґрунтовано задоволено позовні вимоги ТОВ    «Агроміксактив» шляхом присудження до стягнення із ОСОБА_2 3%     річних у розмірі 6     565,30 грн. та збитків від інфляції у розмірі 43 106,02 грн.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги, стосовно того, що суд не розглянув клопотання про долучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_1 , який отримав товар згідно накладної №АМ0000000436 по договору №АМА21/10-07-01, що підтверджується розпискою та товарно-транспортною накладною №АМ0000000436 (копія наявна в матеріалах справи). Вказана особа є керівником Фермерського господарства «Ніка-2008», яке розташоване за адресою: 67133, Одеська обл., Великомихайлівський р-н, с. Воробіївка, вул. Ювілейна, 5.
Так, клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи - ОСОБА_1 було розглянуто Господарським судом Одеської області та у судовому засіданні 31.08.2022 протокольно відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 ГПК України).
Дослідивши матеріали справи, а також розглянувши викладені у вказаному клопотанні доводи, колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду про те, що відповідачем не наведено належного обґрунтування того, яким чином рішення у даній справі, яке стосується питання стягнення заборгованості за договором поставки та нарахування штрафних санкцій за неналежне виконання умов укладеного між сторонами у даній справі договору поставки укладеного 07.10.2021 між ТОВ «Агроміксактив» та ОСОБА_2 №АМА21/10-07-01, може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 , у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення клопотань про залучення такої особи до участі у справі в якості третьої особи що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. 
Щодо посилання скаржника на розписку ОСОБА_1 , відповідно до якої в рахунок боргу представнику позивача було сплачено додатково кошти, в тому числі 30 000 грн. готівкою, судова колегія не приймає означений доказ, відповідно до наступного.
Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Судова колегія відхиляє як необґрунтовані та такі, що не підтверджені належними засобами доказування доводи про те, що відповідачем було здійснено часткові оплати спірної заборгованості шляхом передачі представнику позивача готівки у загальному розмірі 30 000,00 грн, оскільки відповідач не надав жодних первинних документів, які б підтвердили цей факт. 
Колегія суддів зазначає, що надана відповідачем розписка ОСОБА_1 (а.с. 78) не є таким доказом, оскільки копія цієї розписки є нечитабельною, з його тексту неможливо встановити обставини здійснення часткової оплати товару.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено. 
За вказаних обставин оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги – залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд –
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Борщ Анатолія Олександровича - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 у справі №916/715/22 – залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на фізичну особу-підприємця Борщ Анатолія Олександровича.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 27.02.2023.

Головуючий суддя                                                                      І.Г. Філінюк 

Суддя                                                                                          О.Ю. Аленін

Суддя                                                                                          Л.В. Поліщук