Ухвала
 
25 січня 2023 року
м. Київ
 
справа № 2-6997/11

провадження № 61-20045св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), 
Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:
заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,
заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_2 , 
суб`єкт оскарження - начальник Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про залучення суб?єкта оскарження Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) замість Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії начальника Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Чечелівський ВДВС м. Дніпра Південно-Східного МУМЮ).
 
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області                              від 10 березня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Визнано дії начальника Чечелівського ВДВС м. Дніпра Південно-Східного МУМЮ Сухова І. О. щодо складення розрахунку заборгованості без дати складання, неправомірними; 
 
зобов`язано державного виконавця Чечелівського ВДВС м. Дніпра Південно-Східного МУМЮ Савенко О. О. скасувати постанову про арешт майна                   ОСОБА_1 від 22 вересня 2020 року у виконавчому провадженні                                     № 58205306, накладений на підставі розрахунку заборгованості без дати складання, складеного начальником Чечелівського ВДВС м. Дніпра Південно-Східного МУМЮ Суховим І. О.; 
 
зобов`язано державного виконавця Чечелівського ВДВС м. Дніпра Південно-Східного МУМЮ Савенко О. О. скасувати постанову про розшук майна     ОСОБА_1 від 09 жовтня 2020 року у виконавчому провадженні                               № 58205306, накладений на підставі розрахунку заборгованості без дати складання, складеного начальником Чечелівського ВДВС м. Дніпра Південно-Східного МУМЮ Суховим І. О.
 
У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовлено.
 
Додатковим рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року доповнено ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , на дії начальника відділу Чечелівського ВДВС м. Дніпра Південно-Східного МУМЮ, зазначено у резолютивній частині: «визнати розрахунок заборгованості без дати складання, складений начальником Чечелівського ВДВС м. Дніпра Південно-Східного МУМЮ Суховим І. О., незаконним».
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2021 року ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року скасовано в частині скасування арешту та розшуку майна та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні скарги у цій частині. 
 
У іншій частині ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року та додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року залишено без змін. 
 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
 
Постановою Верховного Суду від 07 вересня 2022 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 задоволено.
 
Постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2021 року в частині скасування арешту та розшук майна скасовано, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року у цій частині залишено в силі.
 
У жовтні 2022 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якій заявник просить залучити правонаступника суб?єкта оскарження Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) замість Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
 
Клопотання мотивовано тим, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 15 червня 2022 року № 2429/5 «Про реорганізацію деяких відділів державної виконавчої служби у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)» утворено Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), реорганізувавши шляхом злиття Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
 
Крім того, згідно з витягами з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, отриманого з Opendata, діяльність Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вже припинено.
 
Колегія суддів, вивчивши подане клопотання, дійшла висновку, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.
 
Звертаючись до суду із скаргою, ОСОБА_1 суб?єктом оскарження визначив начальника Чечелівського відділу державної виконавчої служби 
м. Дніпра Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
 
Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 15 червня 2022 року 
№ 2429/5 «Про реорганізацію деяких відділів державної виконавчої служби у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)» утворено Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), реорганізувавши шляхом злиття Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
 
Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.
 
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Як відомо з матеріалів справи, постановою Верховного Суду від 
07 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2021 року в частині скасування арешту та розшук майна скасовано, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року у цій частині залишено в силі.
 
Тобто, з винесенням постанови Верховного Суду від 07 вересня 2022 року касаційний перегляд справи закінчено.
 
У пункті 92 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 
2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновок про те, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.
 
Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
 
Таким чином, із заявою про заміну сторони у справі на його правонаступника, ОСОБА_1 має звернутись до суду першої інстанції у порядку статті 442 ЦПК України.
 
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну сторони у справі на його правонаступника.
 
Керуючись статтею 55 ЦК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про залучення суб?єкта оскарження Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 
(м. Дніпро) замість Чечелівського відділу державної виконавчої служби 
м. Дніпра Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовити.
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий	М. Є. Червинська      	
Судді: 	А. Ю. Зайцев      	
 	Є. В. Коротенко        	
 	В. М. Коротун      	
 	М. Ю. Тітов