ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 березня 2023 року	  м. Одеса	Справа № 916/2762/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Мисько І.С.

за участю представників учасників у справі про неплатоспроможність:
ОСОБА_1 – особисто;
Арбітражний керуючий Дарієнко Віктор Дмитрович – особисто;
Від ОСОБА_2 – адвокат Нестеренко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги
- ОСОБА_2 
- ОСОБА_1 
- ОСОБА_3 
- арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.12.2022 про закриття провадження, ухвалену суддею Грабован Л.І., м. Одеса, повний текст складено 14.12.2022
по справі №916/2762/20 
за заявою  ОСОБА_2  
про неплатоспроможність
ВСТАНОВИВ:
Описова частина.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.10.2020 (суддя – Лепеха Г.А.) відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_2 , введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_2 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Дарієнко Ольгу Валентинівну. 
Ухвалою попереднього засідання суду від 15.12.2020 зазначено, що визнаними вимогами кредиторів ОСОБА_2 є АТ "Альфа-Банк" з вимогами до боржника в сумі 368 573,18 грн.; ОСОБА_3 з вимогами до боржника в сумі 279 695,05 грн.; ОСОБА_1 з вимогами до боржника в сумі 1 706 049,70 грн. (т. 4 а.с. 85-87). 
Постановою Господарського суду Одеської області від 16.02.2021 припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_2 та повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Дарієнко Ольги Валентинівни; визнано банкрутом ОСОБА_2 ; введено відносно ОСОБА_2  процедуру погашення боргів; керуючим реалізацією майна ОСОБА_2 призначено арбітражного керуючого  Дарієнка Віктора Дмитровича (т. 6 а.с. 11-14).

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.12.2022 закрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2  №916/2762/20; припинено процедуру погашення боргів, введену постановою суду від 16.02.2021; припинено повноваження керуючого реалізацією майна ОСОБА_2  арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів  та заборону ОСОБА_2 відчужувати майно, введені ухвалою суду від  20.10.2020 у справі №916/2762/20.
Судом першої інстанції було встановлено, що у деклараціях боржника не було вказано про право власності на транспортний засіб самохідно-моторне, прогулянкове судно «Крим» та про фінансові зобов`язання та витрати боржника, тоді як матеріали справи містять інформацію про наявність вказаних активів та зобов`язань, що свідчить про факт подання боржником у них неповної та недостовірної інформації. Окрім того, рішенням суду по даній справі встановлено факт дарування боржником домоволодіння та земельної ділянки члену сім`ї боржника для уникнення сплати боргу.
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на встановлення невідповідності та неповноти інформації у деклараціях про майновий стан боржника, та наявності факту того, що майно боржника зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення від погашення боргу перед кредиторами, що є правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 та 2 частини 7 статті 123 та пункту 9 частини 1 статті 90 КУзПБ.

Аргументи учасників справи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 та узагальнення її доводів.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.12.2022 про закриття провадження по справі №916/2762/20.
Апелянт зазначив, що певні неточності в декларації про майновий стан не можуть слугувати підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність або закриття провадження у такій категорії справ, оскільки законодавцем наділено боржника можливістю усунути такі неточності шляхом надання суду виправленої декларації.
ОСОБА_2 було позбавлено права надати суду виправлені декларації про майновий стан, яке передбачено пунктом 1 частини 7 статті 123 КУзПБ. Внаслідок даної обставини відсутні підстави для закриття провадження, передбачені даним пунктом, а рішення про закриття провадження з підстави неподання боржником виправлених декларацій є передчасним.
Судом не було взято до уваги, що майно, яке було подароване боржником ОСОБА_2 своєму синові, не підлягає включенню до ліквідаційної маси відповідно до положень частини 6 статті 131 КУзПБ, а отже - відсутнє порушення прав кредиторів.
Керуючись викладеним вище, боржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 12 грудня 2022 року про закриття провадження у справі № 916/2762/20 та направити справу № 916/2762/20 до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Короткий зміст відзиву арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.12.2022 про закриття провадження по справі №916/2762/20.
ОСОБА_4 зазначив, що вимоги, викладені в прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_2 , визнаються ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та арбітражним керуючим Дарієнком В.Д., а саме - останні погоджуються з тим, що ухвалу Господарського суду Одеської області від 12 грудня 2022 року про закриття провадження у справі № 916/2762/20 необхідно скасувати, а справу № 916/2762/20 направити до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.
Однак, на думку арбітражного керуючого, аргументи ОСОБА_2 не можуть          братися до уваги, адже ухвала Господарського суду Одеської області від 12 грудня 2022 року про закриття провадження у справі № 916/2762/20 підлягає скасуванню, а справа № 916/2762/20 направленню до Господарського суду Одеської області зовсім з інших підстав, які викладено в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича та узагальнення її доводів.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.12.2022 про закриття провадження по справі №916/2762/20. 
Апелянти вказують, що посилання суду першої інстанції на п. 9 ч. 1 ст. 90 КУзПБ як на одну із підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність є незаконним, адже у відповідності до вимог ч. 2 ст. 90 КУзПБ провадження у справі про банкрутство може бути закрито на підставі пункту 9 частини першої статті 90 КУзПБ лише до введення процедури погашення боргів боржника та визнання його банкрутом.
На думку апелянтів, провадження у справі про неплатоспроможність, в якій введено процедуру погашення боргів боржника, не може бути закрито на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ, адже вказана норма підлягає застосуванню лише в процедурі реструктуризації боргів боржника.
Апелянти вказали, що закриття провадження у справі про неплатоспроможність під час процедури погашення боргів боржника на підставі п. 2 ч. 7 ст. 123 КУзПБ суперечить нормам чинного законодавства, які регулюють порядок вчинення керуючим реалізацією дій, спрямованих на погашення вимог кредиторів за рахунок майна боржника та формування ліквідаційної маси. Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі необґрунтовано заперечується можливість формування ліквідаційної маси за рахунок майна, яке раніше було незаконно відчужене.
Окрім того, апелянти зазначили, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі №916/2762/20 про неплатоспроможність ОСОБА_2 не містить жодної інформації про подальшу долю грошових коштів в розмірі 54 715,38 грн., отриманих за результатами продажу майна банкрута в межах процедури погашення боргів боржника, що також є підставою для її скасування.
Керуючись викладеним вище, апелянти просять скасувати в повному обсязі ухвалу Господарського суду Одеської області від 12 грудня 2022 року по справі № 916/2762/20 про неплатоспроможність ОСОБА_2 та направити справу № 916/2762/20 про неплатоспроможність ОСОБА_2 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Короткий зміст відзиву Акціонерного товариства «Сенс Банк» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.12.2022 про закриття провадження по справі №916/2762/20.
03.02.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від АТ «Сенс Банк» (найменування до 30.11.2022 – АТ «Альфа-Банк») на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича.
Банк вказав, що крім загальних підстав для закриття провадження у справах про неплатоспроможність фізичних осіб є спеціальні підстави закриття провадження, які передбачені ч. 7 ст. 123 КУзПБ, ч. 11 ст. 126 КУзПБ.
Банк зазначив, що на відміну від положень статті 90 КУзПБ,, які передбачають обмеження щодо закриття провадження на відповідній стадії банкрутства фізичної особи, ч. 7 ст. 123 КУзПБ встановлює спеціальні підстави для закриття провадження, які не обмежені відповідними стадіями банкрутства фізичних осіб. Адже вказані підстави встановлюють процесуальні запобіжники задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності.
Керуючись викладеним вище, банк просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.12.2022 у справі № 916/2762/20 без задоволення, а ухвалу залишити без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/2762/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді –Таран С.В., Поліщук Л.В., що підтверджується витягом з протоколу від 26.12.2022.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/2762/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді –Таран С.В., Поліщук Л.В., що підтверджується витягом з протоколу від 26.12.2022.
На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 916/2762/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.12.2022 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.12.2022 про закриття провадження по справі №916/2762/20 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/2762/20.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.12.2022 про закриття провадження по справі №916/2762/20; призначено справу № 916/2762/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.12.2022 до розгляду на 02 березня 2023 року о 11:00.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.12.2022 про закриття провадження по справі №916/2762/20 - залишено без руху; встановлено апелянтам строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів доплати судового збору у розмірі 4962,00 грн. – протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , арбітражному керуючому Дарієнко Віктору Дмитровичу, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази сплати судового збору у сумі 4962,00 грн. Таким чином, недоліки апеляційної скарги було усунуто.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.12.2022 про закриття провадження по справі №916/2762/20; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 20.02.2023; об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича в одне провадження для сумісного розгляду у судовому засіданні 02.03.2023 о 11:00 год.
02.03.2023 у судовому засіданні прийняли участь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , арбітражний керуючий Дарієнко Віктор Дмитрович та представник ОСОБА_2 – адвокат Нестеренко С.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 повідомлено учасників справи про оголошену перерву у судовому засіданні по справі №916/2762/20 до 16.03.2023 о 12:00 год.; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань № 7, 3-й поверх; явка представників учасників у справі не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.
16.03.2023 у судовому засіданні прийняли участь ОСОБА_1 , арбітражний керуючий Дарієнко Віктор Дмитрович та представник ОСОБА_2 – адвокат Нестеренко С.В. 
Інші учасники у справі про неплатоспроможність у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином. Зокрема, обізнаність ОСОБА_3 про дату, час та місце проведення судового засідання підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою від 02.03.2023. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2023, якою повідомлено учасників справи про оголошену перерву у судовому засіданні по справі №916/2762/20 до 16.03.2023 о 12:00 год., була отримана АТ «Сенс Банк» (попередня назва АТ «Альфа Банк») – 08 березня 2023 року.
Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:
Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 16.03.2023, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.12.2022 про закриття провадження по справі №916/2762/20, до суду не повідомлялося.
Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.12.2022 про закриття провадження по справі №916/2762/20 по суті, не дивлячись на відсутність представників кредиторів, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників кредиторів у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Фактичні обставини, встановлені судом.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.10.2020 (суддя – Лепеха Г.А.) відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_2 , введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_2 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Дарієнко Ольгу Валентинівну (т. 2 а.с. 21-24). 
Ухвалою попереднього засідання суду від 15.12.2020 зазначено, що визнаними вимогами кредиторів ОСОБА_2 є АТ "Альфа-Банк" з вимогами до боржника в сумі 368 573,18 грн.; ОСОБА_3 з вимогами до боржника в сумі 279 695, 05 грн.; ОСОБА_1 з вимогами до боржника в сумі 1 706 049,70 грн. (т. 4 а.с. 85-87). 
Постановою Господарського суду Одеської області від 16.02.2021 припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_2 та повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Дарієнко Ольги Валентинівни; визнано банкрутом ОСОБА_2 ; введено відносно ОСОБА_2  процедуру погашення боргів; керуючим реалізацією майна Горенка Олександра Вікторовича призначено арбітражного керуючого  Дарієнка Віктора Дмитровича (т. 6 а.с. 11-14).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.07.2022 клопотання керуючого реалізацією арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про призначення у справі експертизи – задоволено; призначено у справі №916/2762/20 судову будівельно-технічну експертизу; доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи судовому експерту Голєву Олексію Анатолійовичу (т. 12 а.с. 70-73). 
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.07.2022 про призначення експертизи по справі №916/2762/20 – задоволено; ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.07.2022 про призначення експертизи по справі №916/2762/20 – скасовано; прийнято нове рішення “Відмовити у задоволенні клопотання керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича про призначення будівельно-технічної експертизи (т. 13 а.с. 147-161). 
Ухвалою Господарського суду від 20.10.2022 суддею Лепеха Г.А. заявлено самовідвід від розгляду справи №916/2762/20 про неплатоспроможність ОСОБА_2 (т. 14 а.с. 106-107). 
Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Одеської області щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи від 21.10.2022 відповідно до ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 32, 40 ГПК України, п. 4.2.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 08.08.2022 (протокол №916-5/2022) призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2762/20. 
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2022 для подальшого розгляду справи №916/2762/20 про неплатоспроможність ОСОБА_2 було визначено суддю Грабован Л.І., якою прийнято справу  №916/2762/20 до свого провадження 01.11.2022.

Мотивувальна частина.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

Частиною 1 статті 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи передбачено Книгою четвертою "Відновлення платоспроможності фізичної особи" цього Кодексу.
Відповідно до ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КУзПБ щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.
Правовими підставами для закриття провадження у справі про неплатоспроможність суд першої інстанції визначив п. 9 ч. 1 ст. 90 КУзПБ та п. 1, 2 ч. 7 ст. 123 КУзПБ.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених законом.
Частиною 2 КУзПБ визначено, що провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 7 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 8 і 9 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.
Законодавець у частині другій статті 90 КУзПБ розмежовує можливість закриття провадження у справі про банкрутство з тих чи інших підстав стадіями процедури банкрутства:
-          провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 7 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом);
-          у випадках, передбачених пунктами 3. 4. 8 і 9 частини першої цієї статті. - лише до визнання боржника банкрутом:
-          у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.
Таким чином, обов`язковою передумовою закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (фізичної особи - підприємця) на підставі пункту 9 частини першої статті 90 КУзПБ є те, що такі процесуальні дії можуть бути вчинені лише до введення процедури погашення боргів боржника та визнання його банкрутом.
Колегія суддів доходить до висновку, що посилання суду першої інстанції на п. 9 ч. 1 ст. 90 КУзПБ як на одну із підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність є помилковим, адже у відповідності до вимог ч. 2 ст. 90 КУзПБ провадження у справі про банкрутство може бути закрито на підставі пункту 9 частини першої статті 90 КУзПБ лише до введення процедури погашення боргів боржника та визнання його банкрутом, а в даному випадку ОСОБА_2 раніше був визнаний банкрутом.

Відповідно до ч. 7 ст. 123 ГПК України суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:
1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї;
2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;
3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.
Господарський суд протягом одного року з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність з підстав, визначених цією частиною, не може відкрити провадження у новій справі про неплатоспроможність щодо того самого боржника.
Колегія суддів встановила, що стаття 123 ГПК України, на яку посилається суд першої інстанції, як на правову підставу для закриття провадження у справі, знаходиться у розділі ІІ «Відкриття провадження у справі про неплатоспроможність» книги ІV «Відновлення платоспроможності фізичної особи» Кодексу України з процедур банкрутства. Однак справа зараз знаходиться на стадії погашення боргів кредиторів, яка регулюється положенням розділу ІV «Визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника» книги ІV «Відновлення платоспроможності фізичної особи» Кодексу України з процедур банкрутства.
Таким чином, колегія суддів критично ставиться до можливості закриття провадження у справі про неплатоспроможність на стадії процедури погашення боргів з підстав, визначених п. 1, 2 ч. 7 ст. 123 ГПК України.

Щодо виявлених судом першої інстанції фактичних підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність, колегія суддів зазначає наступне.
Порядок та наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені ст. ст. 119, 120 КУзПБ.
В ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, про введення процедури реструктуризації боргів боржника (п. 2 ч. 5 ст. 119 КУзПБ).
За визначенням, наведеним у ст. 1 КУзПБ, реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.
При цьому, нормами КУзПБ встановлено перелік документів та відомостей, необхідних до подання заявником при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
Зокрема,  у п. 11 ч. 3 ст. 116 КУзПБ визначено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства.
Вимоги щодо форми декларації про майновий стан, поданої у справі про неплатоспроможність, ураховуючи п. 11 ч. 3 ст. 116 КУзПБ, визначені наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019р. № 2627/5 "Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність”.
Відповідно до ч. 5 ст. 116 КУзПБ декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.
Інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів.
Саме тому реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи.
Отже, надання декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи.
Ст. 122 КУзПБ “Виявлення кредиторів та попереднє засідання суду” передбачає, що  подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб. Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.  Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.
У матеріалах справи звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій боржника  відсутній, що свідчить про те, що така перевірка арбітражним керуючим Дарієнко О.В. не проводилась.
Арбітражним керуючим Дарієнко О.В. подано проміжний звіт керуючого реструктуризацією про проведену роботу (вх. №33097/20 від 10.12.2020р.) (т.4 а.с.38-41),  в якому вказано, що за результатами перевірки майнового стану боржника вбачається, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить транспортний засіб – вантажний фургон та самохідно-моторне, прогулянкове судно «Крим». До звіту додано акт інвентаризації майна (т.4 а.с.42) та правовстановлюючі документи на вказані транспортні засоби.
Однак, в деклараціях,  поданих до суду боржником в Розділі V «Відомості про рухоме майно боржника та членів його сім`ї .Транспортні засоби, що перебувають у власності, в оренді чи на іншому праві користування боржника» зазначено про належність йому транспортного засобу – вантажного фургону. Відомості про право власності на самохідно-моторне, прогулянкове судно «Крим», боржником у деклараціях  не відображено.
В той же час, як вбачається з матеріалів справи, дане нерухоме майно у відповідності до вимог ст. 131, 68-89 КУзПБ арбітражним керуючим було продано на аукціоні.
07.04.2021 ОСОБА_2 , від імені якого діє керуючий реалізацією арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. на підставі свідоцтва № 284 від 31.05.2013 та постанови Господарського суду Одеської області від 16.02.2021 року у справі № 916/2762/20 та Приватне підприємство «Авербуд» (код ЄДРПОУ: 36164626) склали акт про придбання майна, а саме самохідно-моторного, прогулянкового судна «Крим» на аукціоні, згідно Протоколу про результати електронного аукціону №UА-РS-2021-03-04-000037-3.
14.04.2021 ОСОБА_2 , від імені якого діє керуючий реалізацією арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. на підставі свідоцтва № 284 від 31.05.2013 та постанови Господарського суду Одеської області від 16.02.2021 року у справі № 916/2762/20 та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) склали акт про придбання майна, а саме транспортного засобу – вантажного фургону ізометричного, на аукціоні, згідно Протоколу про результати електронного аукціону № UA-РS-2021-03-24-000022-1.
Документи, які було сформовано під час реалізації майна банкрута у процедурі погашення боргів боржника, а саме: оригінали протоколів зборів кредиторів від 04.03.2021; копія договору (оферта) на організацію проведення аукціонів від 02.03.2021; копія протоколу № UА-РS-2021-03-04-000037-3 від 24.03.2021; копія акта про придбання майна на аукціоні згідно Протоколу про результати електронного аукціону № UА-РS-2021-03-04-000037-3 від 07.04.2021, копія протоколу № UA-РS-2021-03-24-000022-1 від 02.04.2021; копія акта про придбання майна на аукціоні згідно Протоколу про результати електронного аукціону № UA-РS-2021-03-24-000022-1 від 14.04.2021 знаходяться в матеріалах справи – т.6 а.с. 61-71.
Відповідно до тверджень арбітражного керуючого, кошти від продажу вказаного вище майна банкрута в загальному розмірі 54 715,38 грн. поступили на відкритий спеціальний рахунок для розрахунків з кредиторами.
Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що в деклараціях ОСОБА_2 дійсно не було вказано про право власності боржника на транспортний засіб – вантажний фургон та самохідно-моторне, прогулянкове судно «Крим». Однак, дане майно було виявлено арбітражним керуючим, включено до ліквідаційної маси та навіть реалізовано в межах процедури погашення боргів. Тому не зазначення даного майна в деклараціях боржника жодним чином не призвело до порушення прав кредиторів, оскільки дане майно було використано для задоволення вимог кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що  боржником ОСОБА_2 було укладено договори позики 07.10.2011 з ОСОБА_1 про позику 12 582 дол. США; 07.10.2011 з ОСОБА_1 про позику 10 000 дол. США; 10.08.2012 з ОСОБА_1 про позику 18000 дол. США; 11.08.2012 про позику з ОСОБА_1 20 000 дол. США; 15.10.2016 про позику з ОСОБА_3 9932 дол. США; 16.01.2018 договір кредиту  з АТ «Райффайзен Банк аваль» на 120 000 грн.; 2.04.2019 договір з АТ «ПУМБ» про надання кредиту в сумі 100 000 грн.; 06.08.2019 з АТ «Альфа-Банк» про надання кредиту в сумі 261 071, 06 грн. 
У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство боржником вказано про  наявність вказаних фінансових зобов`язань та повідомлено, що суми кредитів отримувались з метою часткового погашення заборгованості за вже існуюючими кредитними договорами та для поповнення обігових коштів своєї підприємницької діяльності  фізичної особи підприємця.
На підтвердження вказаних обставин боржником додано підтверджуючі документи (розписки,  договори, історії по картковим рахункам, паспорти споживчого кредиту).
Тобто у період з 2011 до 2019 боржником отримано суми позик та кредитів, з яких згідно  списку кредиторів від 23.09.2020, наданого боржником (т.1 а.с.15-19),  на день подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заборгованість складає 2   627 865,91 грн. 
Вимоги кредиторів ОСОБА_1 на суму 1 706 049,70 грн., ОСОБА_3 на суму 279                 695,05 грн. та АТ «Альфа Банк»  на суму 368 573,18 грн. визнані Господарським судом Одеської області ухвалою від  15.12.2020.
Однак, відомостей  про жодне з цих  фінансових зобов`язань та витрат  боржником   до декларацій (Розділ II. Відомості про доходи та інші грошові виплати боржника та членів його сім`ї з усіх джерел в Україні, у тому числі одержані (нараховані) за межами України (у т.ч. Інші види доходів / грошові виплати, ОСОБА_6 . Відомості про фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї та інші витрати, у тому числі за межами України. (Перелік фінансових зобов`язань та витрат)) не внесено.
В той же час, ОСОБА_2 вказав про наявність цих фінансових зобов`язань у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, що в свою чергу свідчить про те, що незазначення цих відомостей у деклараціях жодним чином не нашкодило процедурі неплатоспроможності та жодним чином негативно не вплинуло на права чи інтереси кредиторів у справі. 
Пунктом 1 частини 7 статті 123 КУзПБ передбачено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо встановить зокрема, що боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.
Водночас, певні неточності в декларації про майновий стан не можуть слугувати підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність або закриття провадження у такій категорії справ, оскільки законодавцем наділено боржника можливістю усунути такі неточності шляхом надання суду виправленої декларації.
Аналіз п. 11 ч. 3 ст. 116 КУзПБ, п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ свідчить, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме:
- боржник подає суду декларації;
- керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту;
- отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.
Отже, керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом.
При цьому, нормами КУзПБ не передбачено перевірку керуючим реструктуризацією виправлених декларацій, а зазначена в них інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи.
Судом встановлено, що арбітражним керуючим не проведено перевірку наданих боржником декларацій та не подано суду звіту про перевірку взагалі, відповідно   боржник не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.
Разом з цим суд наділений повноваженнями надати оцінку деклараціям боржника на предмет повноти та достовірності внесеної до них інформації, незважаючи на відсутність звіту  арбітражного керуючого про перевірку декларацій .
З огляду на викладене вище, колегія суддів доходить до висновку, що в деклараціях ОСОБА_2 дійсно наявна неповна інформація, однак враховуючи те, що боржнику не було надано час для виправлення наданих декларацій, а внесення неточних відомостей жодним чином не вплинуло негативно на права чи інтереси кредиторів у справі, невнесення відомостей про фінансові зобов`язання до декларації носить суто формальний характер, тому за вказаних обставин у господарського суду не було достатніх підстав для закриття провадження у даній справі з посиланням на п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ України.

Крім того, під час здійснення повноважень керуючого реалізацією майна ОСОБА_2 арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. було встановлено, що у власності банкрута до 12.07.2019 перебувало нерухоме майно, яке останній відчужив на користь свого сина на підставі договорів дарування.
Відповідно до п.2 ч.7 ст. 123 КУзПБ суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:  майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.09.2021 у цій справі заяву керуючого реалізацією арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про визнання недійсним договору дарування домоволодіння ( АДРЕСА_1 ) від 12.07.2019, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 ; визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 12.07.2019 площею 0,0237 га ( АДРЕСА_1 ), укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 – задоволено; визнано недійсним договір дарування домоволодіння ( АДРЕСА_1 ) від 12.07.2019, що складається з житлового будинку літ. “А”, заг. площею 119,8 кв.м., житловою площею 71,5 кв.м, зі спорудами з літерами: І-мостіння, №3-4-огорожа, розташованого на земельній ділянці 0,0237 га, кадастровий номер 5110136900:38:003:0063, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 ; визнано недійсним договір дарування земельної ділянки від 12.07.2019 площею 0,0237 га, в тому числі по угіддям: капітальна - 0,0072 га, прибудинкова територія – 0,0141 га, прибудинкова територія – 0,0024 га, кадастровий номер 5110136900:38:003:0063, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( АДРЕСА_1 ), укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 ; зобов`язано ОСОБА_7 повернути ОСОБА_2 в особі керуючого реалізацією арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. вказані домоволодіння та земельну ділянку (т. 7 а.с. 168-172). 
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 (т. 10 а.с. 112-128), яка залишена без змін постановою від 02.06.2022 Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (т. 11 а.с. 122-141), апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_2 - задоволено частково; ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.09.2021 у справі №916/2762/20 – змінено, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови; в іншій частині ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.09.2021 у справі №916/2762/20 залишено без змін.
Станом на даний час, домоволодіння та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 є власністю банкрута, що підтверджено рішенням суду, яке набрало законної сили у відповідності до вимог чинного законодавства. За наявності правових підстав, зокрема відповідної площі даного будинку, це нерухоме майно може бути включено до складу ліквідаційної маси, про що також йдеться в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.06.2022 року по справі № 916/2762/20. 
Беручи до уваги сукупність даних обставин, колегія суддів вважає, що неправомірне відчуження боржником даного нерухомого майна не може слугувати підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки жодним чином на стадії перебування справи у процедурі погашення боргів не порушує права чи інтереси учасників у справі про неплатоспроможність, адже дане майно було повернуто боржнику і за наявності правових підстав може бути включено до ліквідаційної маси.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що 01 лютого 2021 року відбулися збори кредиторів ОСОБА_2 на яких були присутні всі кредитори банкрута, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , АТ «Альфа-Банк» в особі представника Байрамова Олександра Володимировича.
Частиною 8 статті 123 КУзПБ передбачено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про:
1) схвалення плану реструктуризації боргів боржника;
2) відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність;
3) звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією;
4) звернення до господарського суду з клопотанням про закриття процедури реструктуризації боргів у зв`язку з невиконанням або неможливістю виконання плану реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів боржника;
5) звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого;
6) інші питання, передбачені законодавством.
За результатами проведення зборів кредиторів було одноголосно прийнято рішення клопотати перед господарським судом про визнання ОСОБА_2 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника і призначення керуючим реалізацією майна ОСОБА_2 арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. (свідоцтво № 284 від 31.05.2013).
Протокол зборів кредиторів від 01.02.2021 міститься у матеріалах справи – т. 6 а.с. 2-6.
Таким чином, всі кредитори ОСОБА_2 дійшли висновку про необхідність клопотати перед господарським судом про визнання ОСОБА_2 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.
В той же час, судом першої інстанції не було надано оцінку того, що на зборах кредиторів, які відбулися 01.02.2021, були присутні всі кредитори.
В матеріалах справи дійсно наявний протокол зборів кредиторів від 14.01.2021 (т.4 а.с.165-169). На даних зборах кредиторів, зокрема, було вирішено клопотати перед судом про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника. На зборах 14.01.2021 брали участі не всі кредитори, а саме був відсутній представник АТ «Альфа-банк».
Однак, на зборах кредиторів, які відбулися 01.02.2021 АТ «Альфа-банк» також підтримало рішення клопотати перед судом про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.
Рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у даній справі зборами кредиторів не приймалося.
Постановою Господарського суду Одеської області від 16.02.2021 року по справі № 916/2762/20 ОСОБА_2 визнано банкрутом, введено процедуру погашення боргів.
Під час прийняття постанови по справі № 916/2762/20 про визнання ОСОБА_2 банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника Господарський суд Одеської області прийняв до уваги наявність протоколу зборів кредиторів від 01.02.2021 року та зазначив, що кредиторами боржника погоджено звернення до суду з клопотанням про визнання ОСОБА_2 банкрутом, введення процедури погашення боргів боржника, призначення керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.
Дана постанова не була оскаржена до суду апеляційної інстанції, що свідчить про те, що сторони у справі, зокрема кредитори, жодним чином не заперечували переходу до стадії погашення боргів.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, у справі «Пономарьов проти України» ЄСГШ наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення (рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 40,41, від 03.04.2008).
У будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (пункт 61 рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], No. 28342/95, ECHR 1999-VII).
Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення ЄСПЛ від 21.10.2020 у справі «Diya 97 v. Ukraine»),
Також, принцип правової визначеності, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.
Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок та недоліків правосуддя, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен розглядатись як прихований засіб оскарження, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для повторного розгляду. Відступ від цього принципу може бути виправданим лише коли він обумовлений особливими та непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії») (правова позиція, наведена в постанові Верховного Суду від 12 лютого 2021 року по справі № 913/567/19).
В Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним із елементів якого є принцип правової визначеності. Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії. Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.
Постановою Господарського суду Одеської області від 16.02.2021 року по справі №916/2762/20 ОСОБА_2 визнано банкрутом, введено відносно нього процедуру погашення боргів. Вказана постанова, в порядку ч. 4 ст. 9 КУзПБ. набрала законної сили 16.02.2021 року та не була ніким оскаржена.
Під час прийняття цієї постанови господарським судом встановлено наступне (вказані пункти процитовано з постанови господарського суду від 16.02.2021 року по справі № 916/2762/20):
1. В ході процедури реструктуризації боргів боржника керуючим реструктуризацією встановлено, що факту зазначення боржником у декларації про майновий стан неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї не виявлено.
2. Рішенням комітету кредиторів від 01.02.2021 погоджено звернення до суду з клопотанням про визнання ОСОБА_2 банкрутом, введення процедури погашення боргів боржника, призначення керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Дарієнко В.Д.
3. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд дійшов до висновку, що Боржник неспроможний самостійно відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше, як через застосування процедури погашення боргів, а тому суд вважає за можливе визнати ОСОБА_2 банкрутом і відкрити процедуру погашення боргів.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.12.2022 року закрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 № 916/2762/20; припинено процедуру погашення боргів, введену постановою суду від 16.02.2021 року; припинено повноваження керуючого реалізацією майна ОСОБА_2 арбітражного керуючого Дарієнка В.Д; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів та заборону ОСОБА_2 відчужувати майно, введені ухвалою суду від 20.10.2020 року у справі № 916/2762/20.
В цій ухвалі суд першої інстанції, крім іншого зазначив, що ним було проведено оцінку деклараціям про майновий стан боржника на предмет повноти та достовірності внесеної до них інформації та встановлено факт невідповідності та неповноти інформації у цих деклараціях, що є підставою для закриття провадження, а також ним додатково було досліджено повноважність зборів кредиторів, які скликалися в межах процедури реструктуризації боргів боржника та встановлено наявність порушень, допущених в момент їх скликання та проведення.?
З вищевикладеного вбачається, що під час постановлення оскаржуваної ухвали господарським судом повторно було здійснено оцінку тих обставин справи, які було цим же судом встановлено ще в лютому 2021 року та про які йдеться в судовому рішенні, що набрало законної сили у відповідності до вимог законодавства та не було ніким оскаржено - постанові господарського суду від 16.02.2021 року про визнання ОСОБА_2 банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.
Фактично відбулася переоцінка судом обставин справи, що призвело до інших висновків та прийняття іншого судового рішення.
Вказане свідчить про порушення принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність і послідовність у діяльності судів.
Згідно діючих норм Господарського процесуального кодексу України рішення суду першої інстанції можуть бути переглянуті в апеляційному та касаційному порядку на предмет правильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
У даному випадку наявна невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права , які призвели до постановлення помилкової ухвали, тому апеляційні скарги підлягають задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду до Господарського суду Одеської області.

Керуючись статтями 269-271, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

                                                             ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.12.2022 про закриття провадження по справі №916/2762/20 – задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.12.2022 про закриття провадження по справі №916/2762/20 – скасувати
Справу №916/2762/20 за заявою ОСОБА_2 про неплатоспроможність  передати на розгляд до Господарського суду Одеської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Повний текст постанови складено та підписано 22.03.2023.

Головуючий                      К.В. Богатир

Судді:                      Л.В. Поліщук

                      С.В. Таран