УХВАЛА
29 березня 2023 року 
м. Київ
справа № 320/10721/22
адміністративне провадження № К/990/9868/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Тацій Л.В., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23.11.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023 у справі №320/10721/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому позивач просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, яка полягає у тому, що ним не включено в список на зарахування пенсій (допомог) на поточні (карткові) рахунки одержувачів в АТ "Ощадбанк" Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області за період з 01.10.2022 по 30.10.2022 на поточний (картковий) рахунок ОСОБА_1 суму пенсії у розмірі 296 465, 03 грн., нараховану на виконання рішення, яке Київський окружний адміністративний суд ухвалив 09.09.2022 у справі №320/4734/22;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області відповідно до Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 №1596, включити в список на зарахування пенсій (допомог) на поточні (карткові) рахунки одержувачів в АТ "Ощадбанк" Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області на наступний виплатний період на поточний (картковий) рахунок ОСОБА_1 суму пенсії у розмірі 296 465,03 грн., нараховану на виконання рішення, яке Київський окружний адміністративний суд ухвалив 09.09.2022 у справі №320/4734/22;
- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подати звіт про виконання рішення суду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.11.2022, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.
ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23.11.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що заявлені позивачем у цій справі вимоги не є тотожними тим, що були предметом розгляду у справі № 320/4734/22, не можуть бути реалізовані шляхом подання заяви в порядку судового контролю.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється згідно з ч. 1, 2 ст. 382 КАС України. Так, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового (постанова Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15).
У справі, що розглядається, суди встановили, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2022 у справі №320/4734/22 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років гр. ОСОБА_1 під час її перерахунку з 80 % на 70 % від відповідних сум грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області перерахувати та виплатити з 01.01.2018 пенсійне забезпечення гр. ОСОБА_1 у розмірі 80% сум грошового забезпечення.  Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати гр. ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 10.02.2022 №2/3/1/588 з урахуванням 100% суми підвищення, починаючи з 01.04.2019.  Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести перерахунок та виплату пенсії у розмірі 80% від суми грошового забезпечення гр. ОСОБА_1 на підставі довідки Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 10.02.2022 №2/3/1/588 з урахуванням 100% суми підвищення, починаючи з 01.04.2019.
Також, суди зазначали, що предметом позову у цій справі є незгода ОСОБА_1 з невиконанням ГУ ПФУ у Київській області рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2022 у справі №320/4734/22 в частині нездійснення належної виплати пенсії позивача, а саме - щодо невключення в список на зарахування пенсій (допомог) на поточні (карткові) рахунки одержувачів в АТ "Ощадбанк" Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області за період з 01.10.2022 по 30.10.2022 на поточний (картковий) рахунок ОСОБА_1 суму пенсії у розмірі 296 465,03 грн., нараховану на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2022 у справі №320/4734/22.
Тобто, оскаржувана бездіяльність відповідача щодо неналежного здійснення виплати ОСОБА_1 суми пенсії в розмірі 296 465,03 грн. за відповідний період, включення у список та на належний рахунок, що пов`язано з невиконанням судового рішення в адміністративній справі №320/4734/22 в частині здійснення належного порядку виплати перерахованої на підставі вказаного рішення суду пенсії.
Таким чином, суди зробили висновок, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із невиконанням або неналежним виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2022 по справі №320/4734/22.
Зважаючи на викладене Верховний Суд констатує, що суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, розглядаючи питання про відмову у відкритті провадження у цій справі за позовною заявою ОСОБА_1 , надав правильну оцінку матеріалам позовної заяви з погляду дотримання заявником вимог КАС України, а аргументи касаційної скарги стосовно цього питання не дають підстав для висновку про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.
Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
З огляду на викладене, а також беручи до уваги той факт, що зміст оскарженої ухвали суду першої інстанції, залишеної без змін постановою суду апеляційної інстанції, свідчить про правильне застосування судом першої інстанцій норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання необґрунтованою касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23.11.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023 у справі №320/10721/22 та, відповідно, для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ст. 328, 332, 333, 359 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23.11.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023 у справі №320/10721/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	С.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець   Л.В. Тацій