Ухвала
 
27 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 607/13370/21
провадження № 61-1342ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,    
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Пересоляк Олександр Сергійович , на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Савки Володимира Ігоровича, Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсними договорів іпотек,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до 
ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Савки В. І., Акціонерного товариства «Кредобанк» (далі - АТ «Кредобанк») про визнання недійсними договорів іпотек.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 
від 31 травня 2022 року позов задоволено.
Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 28 жовтня 2013 року між ОСОБА_3 та АТ «Кредобанк», посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Савка В. І. та зареєстрований за № 1254.
Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 20 вересня 2016 року між ОСОБА_3 та АТ «Кредобанк», посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Савка В. І. та зареєстрований за № 1623.
Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 26 грудня 2019 року між ОСОБА_3 та АТ «Кредобанк», посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Савка В. І. та зареєстрований за № 3413.
Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 01 лютого 2013 року між ОСОБА_3 та АТ «Кредобанк», посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Савка В. І. та зареєстрований за № 79.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 липня 2022 року стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 30 000 грн понесених витрат на оплату професійної правничої допомоги.
 
Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 12 638,59 грн понесених витрат пов`язаних з переїздом представника позивача адвоката Пересоляка О. С. до м. Тернополя, а також наймання ним житла.
 
Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1   908 грн сплаченого позивачем судового збору.
Не погодившись з рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2022 року АТ «Кредобанк», представник ОСОБА_3 - адвокат Матвіяс А. Б., приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Савка В. І. подали на нього апеляційні скарги.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Пересоляк О. С. подав апеляційну скаргу на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 липня 2022 року.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року заяву представника ОСОБА_3 адвоката Матвіяса А. Б. про зупинення провадження у справі - задоволено.
Зупинено провадження у справі № 607/13370/21 за апеляційними скаргами АТ «Кредобанк», представника ОСОБА_3 адвоката Матвіяса А. Б., приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу 
Савки В. І., на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2022 року і за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пересоляка О. С. на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 липня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 
АТ «Кредобанк», приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Савки В. І. про визнання недійсними договорів іпотеки до набрання законної сили судовим рішенням у справі 
№ 607/13254/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна, набутого за час шлюбу, особистою приватною власністю, від якого залежить вирішення даної справи.
21 січня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Пересоляк О. С. , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 23 грудня 
2022 року в указаній вище справі, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року і передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано уточнити вимоги прохальної частини.
13 лютого 2023 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.
Касаційна скарга подана в строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі заявник посилається на те, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є порушення апеляційним судом норм процесуального права.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/13370/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Савки Володимира Ігоровича, Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсними договорів іпотек.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                               В. В. Сердюк
  С. Ю. Мартєв
  І. М.  Фаловська