УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №287/53/22 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В. 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., - розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 27.07.2022 у справі № 287/53/22 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -
в с т а н о в и в:
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на вказану особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
Відповідно до постанови, близько 18 год 23 хв 23.12.2021 по вул. Київській, 56 в м. Олевську Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем «MERCEDES BENZ 200D» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, почервоніння обличчя, нечітка вимова, різкий запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Заперечуючи факт керування транспортирним засобом, твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність його винності у вчиненні правопорушення, порушення працівниками поліції процедури огляду його на стан алкогольного сп`яніння.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно положень п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан наркотичного сп`яніння. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції розглянув справу з дотриманням вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП та його висновки про доведеність винності  ОСОБА_1 у вчиненні відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю наявних у справі доказів, яким судом дано належну оцінку.
Зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 377366 від 23.12.2021 року про обставини відмови водія  ОСОБА_1  від проходження у встановленому законом огляду на стан алкогольного сп`яніння поза розумним сумнівом підтверджуються фактичними даними: відеозапису, долученого поліцейськими до матеріалів справи, який фіксує виявлення у водія ОСОБА_1 вказаних у протоколі ознак  алкогольного сп`яніння, категоричну відмову ОСОБА_1 від запропонованого поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або у найближчому закладі охорони здоров`я, належне роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 377443; копії постанови  поліцейського серії БАА № 829013 від 23.12.2021 про накладення на того ж ОСОБА_1 адміністративного стягнення за інше порушення ПДР (не мав при собі посвідчення водія) при керуванні тим же транспортним засобом у той же час та у тому ж місці; даними акту огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння про відмову від такого огляду.
Відповідно до відеозаписів з місця події, ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом.
Суду також не надано даних про оскарження ОСОБА_1 вищевказаної постанови від 23.12.2021.
З огляду на вищевказані обставини суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. 
Дії поліцейських по виявленню у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та фіксації проведення огляду вказаної особи на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів відеозапису та у протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі в цілому відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».
За таких обставин поліцейськими в цілому було дотримано процедуру огляду водія ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння, передбачену ст. 266 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення у даній справі відповідає вимогам ст. 265 КУпАП. 
Відеозаписи з нагрудних камер поліцейських апеляційний суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони є безперервними, достовірно відображають обставини події, відповідають положенням ст. 251 КУпАП та отримані у порядку, передбаченому ст. Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
З огляду на ці обставини апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про недоведеність винності ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, - правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судом першої інстанції справу було розглянуто 27.07.2022 у присутності ОСОБА_1 з належним дотриманням прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції в цілому дотримався вимог ст. ст. 33, 38 КУпАП
За таких обставин доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, підстави для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Олевського районного суду Житомирської області від 27.07.2022 у справі « 287/53/22 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо  ОСОБА_1 , - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: Юрій Широкопояс