УХВАЛА

22 лютого 2023 року     
Київ
справа №640/10550/21
адміністративне провадження №К/990/5069/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Усенко Є.А.,  Яковенка М.М., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 у справі №640/10550/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНС ФОРТ» до Головного управління ДПС України у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
13.02.2023 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - скаржник, ГУ ДПС) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2022.
З касаційної скарги вбачається, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2022 у задоволенні клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу у цій справі залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших обґрунтованих причин для такого поновлення або доказів своєчасного звернення до суду із апеляційною скаргою. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало, зокрема, те, що апеляційну скаргу подано після спливу строку, встановленого для її подання, та наведені скаржником підстави для його поновлення визнані судом неповажними, з огляду на наступне. 
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції постановив оскаржуване рішення 04.07.2022, копію повного його тексту було доставлено в Електронний кабінет ГУ ДПС 29.08.2022 об 11:54 годин. Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням пункту 1 частини другої статті 295 КАС України та вихідних днів було 28.09.2022. Проте, апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції направлено лише 18.10.2022, тобто, поза межами встановленого строку. 
Апеляційний суд відхилив посилання апелянта на те, що він отримав копію оскаржуваного рішення 19.09.2022, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи. Суд апеляційної інстанції також врахував позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 10.08.2022 у справі №440/931/21, відповідно до якої Вищою радою правосуддя затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи і з 05.10.2021 почали функціонувати окремі підсистеми ЄСІТС. Відтак, відлік строку на апеляційне оскарження починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції  ГУ ДПС подало клопотання, в якому просило поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копія оскаржуваного судового рішення була ним отримана 19.09.2022, що підтверджується вхідним штемпелем канцелярії апелянта.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд виходив з того, що приведені апелянтом доводи про дату отримання ним копії рішення суду першої інстанції є безпідставними. Організація апелянтом реєстрації вхідної кореспонденції є свідченням про виконання внутрішньої процедури оформлення вхідної кореспонденції та не змінює дати отримання такої. Аналогічна позиція висловлювалась Верховним Судом у постанові від 04.09.2019 у справі №183/1925/16. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення процесуального строку.
У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки він мав право на поновлення процесуального строку з дня вручення йому повного судового рішення. Зазначає, що звернення до суду з повторною апеляційною скаргою відбулось у межах присічного строку, встановленого частиною другою статті 299 КАС України. Просить звернути увагу на те, що станом на час звернення до апеляційного суду ГУ ДПс було позбавлене можливості сплатити судовий збір. Відповідні доводи були викладені у клопотаннях про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору, проте, не були враховані судом. Звертає увагу на конституційне закріплення права на апеляційне оскарження судового рішення.  
Проте, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду, оскільки відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.  
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнано неповажними та на пропозицію суду апелянт не навів інших поважних підстав для цього. 
Висновок суду апеляційної інстанції про неповажність наведеної ГУ ДПС підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме необхідність відліку такого строку від дати реєстрації кореспонденції відповідачем відповідає усталеній судовій практиці. Так, Верховний Суд неодноразово вказував, що у ситуації з пропуском державними органами процесуальних строків оскарження судових рішень, поважною причиною пропуску строку не може виступати інформація щодо дати реєстрації вхідних документів канцелярією суб`єкта владних повноважень, оскільки номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції самі по собі не можуть свідчити про дату отримання рішення суду, а лише фіксують факт реєстрації такої кореспонденції в канцелярії контролюючого органу.
При цьому касаційна скарга не містить жодних доводів та доказів на їх підтвердження про неотримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції у підсистемі "Електронний суд" та/або наявність будь-яких технічних обмежень для ознайомлення з ним.
Посилання ГУ ДПС на відсутність коштів для своєчасної сплати судового збору приведені безвідносно до висновків апеляційного суду, які слугували підставою як для залишення апеляційної скарги без руху, так і подальшого постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження. Підставою для висновку суду апеляційної інстанції про пропуск ГУ ДПС строку на апеляційне оскарження слугували виключно обставини отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції ще 29.08.2022 за допомогою підсистеми "Електронний суд".
Доводи скаржника, що апеляційна скарга подана в межах річного строку, передбаченого частиною другою статті 299 КАС України, а тому суд апеляційної інстанції повинен був прийняти апеляційну скаргу до розгляду, є безпідставними, оскільки ця норма імперативно встановлює граничний (присічний) строк на апеляційне оскарження судового рішення суб`єктами владних повноважень незалежно від поважності причин пропуску строку, натомість не встановлює можливість незастосування до таких суб`єктів строку на апеляційне оскарження судових рішень, встановлених статтею 295 КАС України, який становить тридцять днів. Не встановлює ця норма і наявність у суб`єктів владних повноважень безумовного права протягом року оскаржувати судове рішення без урахування процесуальних строків встановлених для цього, а у Суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.
Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 133, 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 у справі №640/10550/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНС ФОРТ» до Головного управління ДПС України у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. 
Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді	М.М. Гімон Є.А. Усенко   М.М. Яковенко