ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023 року          м.Дніпро         Справа №  904/4736/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:  Іванова О.Г. (доповідач), 
суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.,  
при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.
представники сторін:
від позивача: Коваленко В.О., керівник; 
від відповідача: не з`явився; 
від  третьої особи: Сиромятников Е.О., адвокат; 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 (суддя Кеся Н.Б., м. Дніпро, повний текст складено 06.08.2021) у справі №904/4736/21
за позовом Приватної фірми "Нік АН", м. Дніпро 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОВАЛЕНКО І КО", м. Дніпро 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець Кузьмінов Володимир Олександрович, м. Дніпро
про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "НІК АН" (далі - Позивач) 12.05.2021 через електронний суд звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" (далі-Відповідач), в якому просить суд витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" (код ЄДРПОУ 42095880) автомобільну стоянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №362739512101), яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110 на користь Приватної фірми "Нік Ан" (код ЄДРПОУ 20225362).
В обґрунтування позову Позивач посилається на незаконне відчуження автомобільної стоянки, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110, та належить на праві власності Приватній фірмі "Нік Ан". 

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі №904/4736/21 позов задоволено в повному обсязі. 
Витребувано із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" автомобільну стоянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №362739512101), яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна заводська, 110 на користь Приватної фірми "Нік Ан".
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" на користь Приватної фірми "Нік Ан" суму судового збору у розмірі 2102,00 грн.
                    
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Фізична особа-підприємець Кузьмінов Володимир Олександрович подав апеляційну скаргу, просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга подана не стороною у справі, її подання мотивовано тим, що Фізична особа-підприємець Кузьмінов В.О. є власником об`єкту нерухомого майна - автомобільної стоянки, що в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв. м, Б-бокси, площею 44,7 кв. м, В - склад, площею 28,7 кв. м, Г - склад, площею 28,3 кв. м, Е - металевий сарай, площею 1220 кв. м, - навіси, площею 2396 кв. м, Д -сторожовий пост, площею 3,44 кв. м, N 1-3, 1 - споруди (ворота, огорожа, мостіння), по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 362739512101).
ФОП Кузьмінов В.О. набув право власності на спірний об`єкт нерухомості на законних підставах, однак в подальшому спірне право власності на майно незаконно перейшло до третіх осіб, у зв`язку із чим ФОП Кузьмінов В.О. звертався до суду за захистом порушених прав, з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно. 
Апелянт зазначає, що придбав автомобільну стоянку, яка належала раніше ТОВ "Пеле Груп", з прилюдних торгів. А саме 20.11.2015 ФОП Кузьмінову В.О. відповідно до ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та на підставі акту про передання права власності на куплене нерухоме майно від 30.10.2015 і протоколу про проведення аукціону, складеного Правобережною товарною біржею від 29.10.2015, було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що складається зі спірної автомобільної стоянки, яке посвідчене приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В.В. та зареєстроване за реєстровим № 268.
Проте, внаслідок ланцюга протиправних оборудок, спірна автомобільна стоянка перейшла у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко» де і перебуває у протиправному володінні.
З метою відновлення порушеного права ФОП Кузьмінов В.O. звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" та до відповідача-2: Приватної фірми "Нік Ан", про визнання за ФОП Кузьміновим В.О. права власності на нерухоме майно. 
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 07.12.2020 по справі №904/4134/20 позов ФОП Кузьмінова В.О. задоволено в повному обсязі; визнано за ним право власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 362739512101).
В подальшому, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 у справі №904/4134/20 - залишено без змін.
Далі, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.10.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі №904/4134/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
03.11.2021 ухвалою суду прийнято справу № 904/4134/20 до провадження, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Вважає, що ФОП Кузьмінов В.О. - є належним та добросовісним власником об`єкту нерухомого майна, оскільки майно ним було придбано на підставі договору купівлі - продажу № 1 від 29.10.2015 цього майна, відомості були внесені у Державний реєстр прав на нерухоме майно. Наголошує, що ані сторонами Договору купівлі-продажу № 1 від 29.10.2015, ані будь-якою іншою особою - цей договір не оскаржуються та є чинним.
Посилається на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 по справі № 904/2396/15, якою апеляційну скаргу ФОП Кузьмінова В.О. задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 у справі № 904/2396/15 - скасовано; в задоволенні заяви ПФ "Нік Ан" б/н від 03.07.2017 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника ТОВ "Пеле Груп" та виключення майна з ліквідаційної маси з урахуванням уточнення - відмовлено.
Суд першої інстанції у цій справі послався на те, що за даними Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний № 21828795) власником автомобільної стоянки за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вулиця Набережна Заводська, будинок 110, значилася Приватна фірма "Нік Ан" (арк.с. 12).
Однак, судом взагалі не досліджувалось, що підставою для реєстрації права власності на спірну автомобільну стоянку за Приватною фірмою «НІК АН» були рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №205/8485/15 від 17.06.2016 та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 у справі №205/8485/15, які в подальшому постановою Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 по вказаній справі - скасовані.
Також суд першої інстанції посилався на те, що невстановлені особи, із застосуванням процедури прилюдних торгів, без відома Приватної фірми «НІК АН» 22 вересня 2014 року здійснили відчуження автомобільної стоянки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 110.
Однак, не зазначено про наявність інших судових рішень, пов`язаних з даною справою, а також позивачем не було заявлено позовні вимоги про визнання права власності на спірне майно, що позбавило суд першої інстанції при вирішення спору визначити дійсного власника автомобільної стоянки, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110.
А отже, суд першої інстанції приходячи до висновку, що внаслідок ланцюга протиправних оборудок, спірна автомобільна стоянка перейшла у власність ТОВ «КОВАЛЕНКО і КО» де і перебуває у протиправному володінні, станом на сьогодення не врахував дійсні обставини справи та не перевірив їх належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами - посилаючись лише на рішення судів у господарській справі №904/5912/15 та в адміністративній справі №804/126/18, якими встановлено факт вибуття із володіння Приватної фірми «НІК АН» автомобільної стоянки за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110, поза його волі, внаслідок проведених фіктивних торгів.
Одночасно у змісті апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке мотивовано тією обставиною, що апелянт участі у справі не приймав, але вказане рішення стосується безпосередньо його прав і обов`язків; про вказане рішення скаржник дізнався 15.11.2021, з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Приватна фірма "Нік АН" у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення – без змін. Зазначає, що Фізична особа-підприємець Кузьмінов В.О. є лише частиною в ланцюгу договорів зі спірним нерухомим майном. Останнім набувачем такого майна до цього часу залишається Товариство з обмеженою відповідальністю «Коваленко і Ко», до якого і були пред`явлені позовні вимоги Приватної фірми «Нік Ан». 
Приймаючи до уваги ту обставину, що Фізична особа-підприємець Кузьмінов В.О. не був останнім набувачем спірного майна, та більше, його право власності на спірне майно було припинено ще в 2017 році, залучення його до участі в справі у якості учасника не відповідало б сталій судовій практиці. Більш того, Приватна фірма «Нік Ан» не вважає Фізичну особу-підприємця Кузьмінова В.О. добросовісним набувачем спірного майна.
В апеляційній скарзі (абз. 4 стор. 8) Фізична особа-підприємець Кузьмінов В.О. зазначає таке:
«Судом першої інстанції зазначено, що за даними Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний № 21828795) власником автомобільної стоянки за адресою : Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Заводська, будинок 110, значилася Приватна фірма «НікАн» (арк.с. 12).
Однак, судом взагалі не досліджувалось, що підставою для реєстрації права власності на спірну автомобільну стоянку за Приватною фірмою «Нік Ан» були рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 205/8485/15 від 17.06.2016 та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 у справі № 205/8485/15, які в подальшому постановою Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 по вказаній справі - скасовані.»
Зазначає, що заявник апеляційної скарги намагається ввести суд в оману, оскільки Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний № 21828795) датований 19.05.2014 (задовго до порушення провадження в цивільній справі № 205/8485/15).

Ухвалою суду від 29.11.2021, в редакції ухвали про виправлення описки від 30.11.2021, апеляційну скаргу ФОП Кузьмінова В.О. залишено без руху, у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; надано апелянту строк на с усунення недоліків скарги, зокрема доплати судового збору у сумі 252,00 грн. до встановленого розміру, визначитись щодо номеру справи, рішення в якій оскаржується апелянтом, з урахуванням його помилкового зазначення.
01.12.2021 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 29.11.2021, надійшла заява про усунення недоліків скарги, до якої додано платіжну квитанцію №0.0.2362434499.1 від 01.12.2021 про доплату 252,00 грн судового збору; надано змінену апеляційну скаргу із зазначенням правильного номеру справи, рішення у якій оскаржується апелянтом. 
Одночасно окремими додатками подані заяви про зупинення розгляду справи №904/4736/21 до розгляду пов`язаної справи №904/4134/20, а також про зупинення дії наказу по справі №904/4736/21. 
Ухвалою суду від 06.12.2021 у цій справі визнано поважними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги та відновлено строк на подання апеляційної скарги ФОП Кузьмінову В.О.; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича на   рішення   Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі     №904/4736/21; розгляд справи №904/4736/21 щодо вирішення питання чи порушені права, обов`язки та інтереси апелянта призначено у судовому засіданні на 10.01.2022; зупинено дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги; відмовлено у задоволенні заяви   Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича про зупинення дії наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2021 про справі №904/4736/21.

Оскільки на момент ухвалення оскаржуваного рішення, згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 у справі №904/4134/20, залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2021,   право власності на нерухоме майно, що складається з: автомобільної стоянки, що в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв.м., Б-бокси, площею 44,7 кв.м., В - склад, площею 28,7 кв.м., Г - склад, площею 28,3 кв.м., Е - металевий сарай, площею 1220 кв.м., Ж - навіси, площею 2396 кв.м., Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв.м., №1-3, 1 - споруди (ворота, огорожа, мостіння), по вулиці Набережна Заводська, 110, в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 362739512101) визнано за фізичною особою-підприємцем Кузьміновим Володимиром Олександровичем, відтак, на момент ухвалення рішення у справі №904/4736/21 позовні вимоги на користь ТОВ "Нік Ан" задоволено стосовно майна, власником якого є ФОП Кузьмінов В.О. (апелянт у справі), вказане є прямим порушенням прав апелянта, не залученого до участі у цій справі. 
З огляду на встановлення апеляційним судом наявності порушеного права, інтересу та обов`язку апелянта – ФОП Кузьмінова В.О., ухваленим рішенням, а відтак, наявністю права на подання апеляційної скарги, наведене було підставою для залучення останнього в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору у цій справі на стадії апеляційного розгляду справи.

В той же час, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.10.2021 у справі №904/4134/20 касаційну скаргу ТОВ "Нік Ан" задоволено, скасовано попередні судові акти (рішення господарського суду від 07.12.2020 та постанову від 18.03.2021), справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою господарського суду від 03.11.2021 справу №904/4134/20 прийнято до провадження   та призначено до розгляду в підготовчому засіданні. 
Враховуючи, що справи є пов`язаними предметом спору, згідно черговості розгляду справа №904/4134/20 є первинною відносно справи №904/4736/21, а встановлені у ній факти нівелюють задоволення позовних вимог у справі №904/4736/21, ухвалою суду від 10.01.2022 у цій справі залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Фізичну особу-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича; зупинено провадження у справі № 904/4736/21 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/4134/20 та набрання рішення у ній законної сили.
Ухвалою суду від 12.10.2022 у цій справі поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою   Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі №904/4736/21; розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 14.11.2022.
У судовому засіданні 14.11.2022 оголошено перерву до 12.12.2022.
У судовому засіданні 12.12.2022 оголошено перерву до 11.01.2023.

09.12.2022 до Центрального апеляційного господарського суду від Дніпровської міської ради надійшла заява про вступ у справу у якості  третьої особи,  яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача.
Поставивши на обговорення подану Дніпровською міською радою заяву про вступ у справу у якості  третьої особи,  яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача, колегія суддів вирішила відмовити у її задоволенні, з огляду на наступне.
За приписами ч. 1 ст. 50 ГПК України треті  особи,  які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
За змістом пункту 1 частини першої статті 267 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Процесуальний закон не обмежує можливості допущення особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на підставі її заяви про вступ у справу в процесі розгляду останньої в апеляційному порядку, а також залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за заявою учасників справи або з ініціативи апеляційного господарського суду (висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 922/1240/19, від 18.11.2020 у справі № 904/6059/19).
Колегія суддів зазначає, що у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку  особу  наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.
Згідно з ч. 3 ст. 50 ГПК України у заявах про  залучення  третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Дніпровська міська рада заяву мотивувала тим, що оскаржуване рішення може вплинути на права та обов`язки останньої, як власника земельної ділянки, на якій розташований об`єкт нерухомого майна, витребування якого є предметом даної судової справи. 
Разом з тим, заявляючи перед судом апеляційної інстанції клопотання про необхідність вступу Дніпровської міської ради у справу в якості  третьої особи,  останньою не обґрунтовано, та колегією суддів не встановлено, що у зв`язку з прийняттям судового рішення в даній справі вказану  особу  буде наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, щодо земельної ділянки, на якій розташований витребуваний Позивачем об`єкт нерухомого майна.
При цьому, зазначення у заяві того факту, що автостоянка, розташована на земельній ділянці комунальної власності; саме внаслідок цього Дніпровська міська рада залучалась до участі у справі № 10/5005/10928/2012 у якості третьої особи без самостійних вимог, на переконання колегії суддів, ніяким чином не вказує на те, що судове рішення у даній справі (про витребування майна, а не про визнання права власності) може вплинути на права та обов`язки такої  особи.
Оскільки колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про вступ у справу у якості  третьої особи,  яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача, то клопотання останньої про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 904/4080/22 залишено без розгляду, як подане особою, яка не є учасником справи.

В судовому засіданні 11.01.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та заявника апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5   статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України   кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
          
Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
18 квітня 1996 року Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради народних депутатів прийняв рішення №505 “Про передачу автомобільної стоянки в мікрорайоні “Парус” Приватній фірмі “Нік Ан”, яким: 1) передав вищезгадану автомобільну стояку у власність Приватній фірмі “Нік Ан” у рахунок погашення заборгованості Відділу комунального господарства Виконкому Ленінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська перед цією фірмою, що виник у 1995; 2) зобов`язав Приватну фірму “Нік Ан” використовувати територію автостоянки за цільовим призначенням (арк.с. 27).
На підставі зазначеного рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів 29 жовтня 1998 року Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації видало Приватній фірмі “Нік Ан” Свідоцтво про право власності на автомобільну стоянку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна заводська, 110 (реєстровий №1388-130 у реєстровій книзі № 28 ЮН) (арк.с. 28).
За даними Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний №21828795) від 19.05.2014 власником автомобільної стоянки за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Заводська, будинок 110, ще значилася Приватна фірма “Нік Ан” (арк.с. 12).
Реєстраційний номер вказаного об`єкта нерухомого майна: 362739512101.

До 2013 року реєстрація права власності на майно проводилася в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, який зараз є архівною складовою частиною Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Реєстрацію права власності на квартири, житлові будинки, нежитлові приміщення та інше нерухоме майно, проводилася у Бюро технічної інвентаризації.
Право власності на автомобільну стоянку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 110 було зареєстровано відповідно до законодавства, що діяло на момент його виникнення Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради із внесенням відповідного запису за реєстровим № 1388-130 у реєстровій книзі № 28 ЮН.
19 травня 2014 році інформація про реєстрацію права власності на спірну автостоянку була перенесена (внесена) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідно до Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) з індексним номером 13122706. Автомобільній стоянці за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Заводська, будинок 110 присвоєно Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 362739512101.
Вищенаведеним спростовуються доводи заявника апеляційної скарги про те, що підставою для реєстрації права власності на спірну автомобільну стоянку за Приватною фірмою «НІК АН» були рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №205/8485/15 від 17.06.2016 та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 у справі №205/8485/15, які в подальшому постановою Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 по вказаній справі - скасовані.

Отже, Свідоцтво про право власності на автомобільну стоянку від 29.10.1998 знаходиться в Департаменті адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в реєстраційній справі № 362739512101 щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним № 362739512101 (автомобільна стоянка за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 110).

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Колегія суддів констатує, що ані Відповідач, ані Фізична особа-підприємець Кузьмінов Володимир Олександрович у апеляційній скарзі не ставили під сумнів законність рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 505 від 18.04.1996 та Свідоцтва про право власності на автомобільну стоянку від 29.10.1998.

Як зазначає Позивач у позові, йому стало відомо, що невстановлені особи, із застосуванням процедури прилюдних торгів, без його відома 22 вересня 2014 року здійснили відчуження належної йому на праві власності автомобільної стоянки за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Заводська, 110.
3 червня 2014 року Приватним підприємством “Нива-В.Ш.”, в особі Філії 04 Приватного підприємства “Нива-В.Ш.”, було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - автомобільної стоянки, що належить Приватній фірмі “Нік Ан”. Дані торги було оформлено протоколом від 03.06.2014 №0834509-1 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику - Приватній фірмі “Нік Ан” ЄДРПОУ 20225362 (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 92).
9 червня 2014 року на підставі Протоколу Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції видав Акт про проведення прилюдних торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна за вих. №36548/16 від 09.06.2014.
22 вересня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною Товариству з обмеженою відповідальністю “Пеле Груп” на виконання Акту було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за реєстровим номером 779.
За наведених обставин Товариство з обмеженою відповідальністю “Пеле Груп” набуло право власності на автомобільну стоянку, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 110 (реєстраційний номер вказаного об`єкта нерухомого майна: 362739512101),
З огляду на це, Приватна фірма “Нік Ан” звернулася за захистом свого права власності на вказану автомобільну стоянку до Господарського суду Дніпропетровської області, який своїм рішенням від 07.09.2015 у справі № 904/5912/15:
- визнав недійсними протокол від 03.06.2014 №0834509-1 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику - приватній фірмі “Нік Ан”, складеного Філією 04 приватного підприємства “Нива-В.Ш.”;
- визнав недійсним акт про проведення прилюдних торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна від 09.06.2014 №36548/16, виданий Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції;
- визнав недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 22.09.2014 за реєстровим номером 779, видане товариству з обмеженою відповідальністю “Пеле Груп” приватним нотаріусом Павловською Ганною Олегівною.
26 листопада 2015 року Дніпропетровський апеляційний господарський суд постановою рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 у справі № 904/5912/15 залишив без змін. 

Суд апеляційної інстанції в господарській справі № 904/5912/15 зазначив таке:
“Доказів публікації інформації про нерухоме майно, що реалізується, та будь-якого письмового повідомлення державного виконавця і боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна приватним підприємством “Нива-В.Ш.” не надано.
Крім того, із оскаржуваного протоколу від 03.06.2014 №0834509 та акта про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна від 09.06.2014 №36548, вбачається, що реалізоване майно: автомобільна стоянка, яка розташована за адресою: вул. Набережна Заводська, 110. м.Дніпропетровськ, належить приватній фірмі “Нік Ан”, яка за виконавчим листом від 25.04.2015 №2/750/773/14, який видано Деснянським районним судом м. Чернігова, є боржником у розумінні ст. 8 Закону України “Про виконавче провадження”.
Матеріалами справи підтверджено, що 03.06.2015 приватна фірма “Нік Ан” зверталась до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з проханням надати інформацію про те, чи відкривалося у 2014 році Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції виконавче провадження, де боржником була приватна фірма “Нік Ан”, а також чи здійснювалася у 2014 році відділом реалізація в межах виконавчого провадження об`єкта нерухомості (автомобільна стоянка), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 110 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 362739512101), на що відділом надано відповідь від 04.05.2015 № 18981 про те, що згідно перевірки вхідної кореспонденції, алфавітних покажчиків та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі документи, де боржником є приватне підприємство “Нік Ан”, на виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не надходили. Державними виконавцями Ленінського відділу державної виконавчої служби не здійснювалася реалізація об`єктів нерухомості, які належать вищезазначеному боржнику.”.

Крім того, слідчим суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П. ухвалою від 17.02.2015 та повторно 01.12.2015 по справі №205/6594/14-к було накладено арешт на автомобільну стоянку за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Заводська, будинок 110 (реєстраційний номер вказаного об`єкта нерухомого майна 362739512101).
Все це вбачається з ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П. від 01.12.2015 по справі №205/6594/14-к.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 по справі № 904/2404/15 також було накладено арешт на автомобільну стоянку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, буд. 110 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 362739512101).
Станом на 18.08.2015 власником двічі арештованої автомобільної стоянки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, буд. 110 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 362739512101) було Товариство з обмеженою відповідальністю “Пеле Груп”.
Зазначена інформація вбачається з Інформаційної довідки №42407263 від 18.08.2015 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкт а нерухомого майна (арк.с. 19-21).
З Інформаційної довідки № 48420202 від 26.11.2015 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вже вбачалось, що власником автомобільної стоянки за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 362739512101) (арк.с. 22-23) значиться фізична особа ОСОБА_1 .
4 вересня 2017 року Приватній фірмі “Нік Ан” з Інформаційної довідки № 96167836 від 04.09.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (арк.с. 15-16) стало відомо про здійснення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна розташованого в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер вказаного об`єкта нерухомого майна: 362739512101) за ОСОБА_2 . Зазначену реєстраційну дію було проведено Державним реєстратором відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошей Анастасією Анатоліївною. Номер запису про право власності: 22135011. Дата, час державної реєстрації: 03.04.2017 10:04:34.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 по справі №804/126/18 (арк.с. 97-100) задоволено позовні вимоги ПФ “Нік Ан”, визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошей Анастасії Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.04.2017 (індексний номер 34628421), яким проведено державну реєстрацію права приватної власності на об`єкт нерухомого майна (автомобільна стоянка), розташованого в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер вказаного об`єкта нерухомого майна: 362739512101) за суб`єктом: ОСОБА_2 .
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року по справі №804/126/18 (арк.с. 101-103) зазначене вище рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У Покровському районному суді Дніпропетровської області розглядається кримінальна справа №189/520/19 (суддя Чорна О.В.) за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040000001108 від 19.09.2017 відносно державного реєстратора Кривошей Анастасії Анатоліївни, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України. Дане кримінальне провадження (№ 12017040000001108) було порушене за фактом вчинення державним реєстратором Кривошей Анастасія Анатоліївна (Покровська районна державна адміністрація, Дніпропетровська область) протиправних дій в частині здійснення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна №362739512101 ( АДРЕСА_1 - автостоянка) за ОСОБА_2 .
З Інформаційної довідки №255992279 від 11.05.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається здійснення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна №362739512101 ( АДРЕСА_1 - автостоянка) за Товариством з обмеженою відповідальністю “Коваленко і Ко” (надалі - Відповідач) (код ЄДРПОУ: 42095880, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 2-Б, квартира 34).
Зазначену реєстраційну дію було проведено Третяк Тетяною Василівною – державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області. Номер запису про право власності: 25938952. Дата, час державної реєстрації: 27.04.2018 18:06:45.
В якості підстави виникнення права власності вказано акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 26.04.2018, видавник: ОСОБА_2 та ТОВ “Коваленко і Ко”; Протокол загальних зборів ТОВ “Коваленко і Ко”, серія та номер: № 02, виданий 26.04.2018, видавник: ТОВ “Коваленко і Ко”.
В якості підстави для внесення запису вказано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40870034 від 27.04.2018 18:08:38.
На даний час, у Слідчому управлінні Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження                                   №12018040540000022, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.364; ч.1 ст.366; ч.1 ст.365-2; ч.1 ст.362; ч.3 ст.365-2 КК України, порушене за фактом вчинення державним реєстратором Третяк Тетяною Василівною (Виконавчий комітет Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області) протиправних дій в частині здійснення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна                                     №362739512101 ( АДРЕСА_1 - автостоянка) за ТОВ “Коваленко і Ко”.
Факт порушення кримінального провадження № 12018040540000022 підтверджується  довідкою Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області від 24.07.2018 за вих. № 2сл-605.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2019 по справі № 202/4985/18 в рамках згаданого кримінального провадження                       №12018040540000022 на спірну автостоянку ще раз накладено арешт.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що факт належності права власності  на спірну автостоянку та незаконні факти її відчуження поза волею Позивача та реєстрації прав на цю стоянку інших осіб неодноразово досліджувалось і  підтверджувалось судовими рішеннями у справах Господарського суду Дніпропетровської області  №10/346-09(12/173-06), №904/5912/15,  Дніпропетровського окружного адміністративного суду №804/126/17.   
Так, Позивач вважає, що внаслідок ланцюга протиправних оборудок, спірна автомобільна стоянка перейшла у власність Товариства з обмеженою відповідальністю “Коваленко і Ко”, де і перебуває у протиправному володінні.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив із доведеності факту вибуття з володіння Позивача спірної автостоянки поза його волею. Крім того, матеріали справи свідчать про те, що Відповідач придбав спірне майно в особи, яка не мала права його відчужувати, на безоплатній основі. Наявність наведених обставин створює правові наслідки, які встановлені статтями 387, 388 ЦК України, і надають право Позивачеві  витребувати майно у Відповідача. 

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.
Відповідно до ч 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
В частині 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Положеннями статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Таке ж положення закріплено в ст. 1 ГПК України.
Відповідно до норм чинного законодавства особи, які мають певне право на майно, а саме право власності або інше речове праве, можуть звернутись з позовом про витребування такого майна.
Положеннями статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, воно є непорушеним.
Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
За приписами частини першої статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Тобто витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і таке майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Якщо майно за відплатним договором придбано в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадках, передбачених частиною 1 статті 388 ЦК, зокрема якщо майно вибуло із володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (було загублено, викрадено, вибуло з їхнього володіння іншим шляхом). У разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, від добросовісного набувача на підставі    частини 1 статті 388 ЦК.
Витребування майна від добросовісного набувача у такому випадку залежить від наявності волі на передачу цього майна у власника майна - відчужувача за першим договором у ланцюгу договорів. Таким чином, наявність у діях власника майна волі на передачу цього майна виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.
В постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 25 січня 2017 року по справі № 916/2131/15 зазначається про те, що вирішуючи спір про витребування майна із чужого незаконного володіння, суди повинні встановити, чи вибуло спірне майно із володіння власника в силу обставин, передбачених частиною 1 статті 388 ЦК, зокрема, чи з волі власника майно вибуло із його володіння.

Так, рішеннями судів у господарській справі № 904/5912/15 та в адміністративній справі №804/126/17 встановлений факт вибуття із володіння Позивача автомобільної стоянки за адресою: м. Дніпро вул. Набережна Заводська, 110, поза його волі, внаслідок проведення  фіктивних торгів. В останнє придбане Відповідачем за актом приймання-передачі нерухомого майна від 26.04.2018 внаслідок внесення автостоянки до статутного капіталу засновником - гр. ОСОБА_2 . Остання особа придбала право власності на автостоянку на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за №2/1254/17-ц, яке цим судом не приймалось. 
Враховуючи викладене, господарський суд дійшов правильного висновку про доведеність факту вибуття з володіння Позивача спірної автостоянки поза його волею.   Крім того, матеріали справи свідчать про те, що Відповідач придбав спірне майно в особи, яка не мала права його відчужувати, на безоплатній основі. Наявність наведених обставин створює правові наслідки, які встановлені статтями 387, 388 ЦК України, і надають право Позивачеві  витребувати майно у Відповідача.

Крім того, у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2022 у справі № 904/4134/20 та у постанові Верховного Суду від 13.12.2022 у цій же справі, які набрали законної сили з моменту прийняття, встановлено наступне: 
«Так, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Пеле Груп" набуло право власності на спірну автостоянку з прилюдних торгів, за результатами яких приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. 22.09.2014 видано відповідне свідоцтво та проведено державну реєстрацію права власності. 
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 у справі № 904/5912/15 за позовом Приватної фірми "Нік Ан" до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства "Нива-В.Ш", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп" про визнання недійсними публічних торгів, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.11.2015, визнано недійсними протокол від 03.06.2014 № 0834509-1 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику - приватній фірмі "Нік Ан", складеного Філією 04 приватного підприємства "Нива-В.Ш."; визнано недійсним акт про проведення прилюдних торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна від 09.06.2014 № 36548/16, виданий Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції; визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 22.09.2014 за реєстровим номером 779, видане Товариству з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп" приватним нотаріусом Павловською Ганною Олегівною.
У рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 у справі № 904/5912/15 також встановлено наступне.
“Згідно з протоколом № 0834509 від 03.06.14р. Приватним підприємством „Нива-В.Ш." в особі Філії 04 Приватного підприємства „Нива-В.Ш." було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - автомобільної стоянки, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 110, що належить боржнику - Приватній фірмі „Нік АН".
За даними вказаного вище протоколу, переможцем торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп".
09.06.2014 року на підставі протоколу Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції видано акт про проведення прилюдних торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна за вих. № 36548/16 від 09.06.2014.
22.09.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною на виконання акту про проведення прилюдних торгів, Товариству з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп" було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за реєстровим номером 779, та внесено запис про державну реєстрацію права власності на вказаний вище об`єкт нерухомості за ТОВ Пеле Груп".
В матеріалах справи наявний відзив наданий Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, зі змісту якого убачається, що за результатами перевірки вхідної кореспонденції, алфавітних покажчиків та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, встановлено, що виконавчих документів, де боржником виступає ПП „Нік АН" на виконання Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не надходило, тому реалізація об`єктів нерухомого майна, які належать позивачу не здійснювалась, заявок на проведення прилюдних торгів, актів про проведення прилюдних (аукціону) по реалізації арештованого майна Ленінський ВДВС не видавав”.
Отже, саме Приватна фірма "Нік Ан" була власником спірної автостоянки на час проведення прилюдних торгів з її продажу - 03.06.2014, а відчуження автостоянки здійснено особою, яка не мала на це права та поза волею власника майна – Приватної фірми "Нік Ан"….
Матеріалами даної справи підтверджується, що автомобільна стоянка, яка складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв. м, Б-бокси, площею 44,7 кв. м, В - склад, площею 28,7 кв.м, Г - склад, площею 28,3 кв. м, Е - металевий сарай, площею 1220 кв. м, Ж - навіси, площею 2396 кв. м, Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв. м, № 1-3, 1 - споруди (ворота, огорожа, мостіння), по вулиці Набережна Заводська, 110, м. Дніпро вибула з володіння його власника - Приватної фірми "Нік Ан" поза її волею, а прилюдні торги, на підставі яких відбувся перехід права власності на спірну стоянку до ТОВ “Пеле Груп” визнані недійсними у судовому порядку. 
Відтак, Приватна фірма "Нік Ан" залишилася власником спірної автостоянки та має право витребувати її навіть від добросовісного набувача, а ФОП Кузьмінов В.О., в свою чергу, не набув право власності на цю автомобільну стоянку, що виключає задоволення його позову про визнання права власності на спірний об`єкт нерухомості.
З урахуванням вищевикладеного, відмова судовим рішенням у справі № 904/2396/15 у задоволенні заяви Приватної фірми "Нік Ан" про визнання недійсними результатів аукціону (відкритих торгів), з продажу цілісного майнового комплексу автомобільної стоянки, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110 у справі про банкрутство ТОВ “Пеле Груп” та чинність результатів цього аукціону не має правового значення для вирішення даного спору, адже не свідчить про набуття позивачем права власності на спірну автостоянку. 
Слід також зазначити, що саме по собі свідоцтво про набуття права власності, як і державна реєстрація цього права не є підставами для виникнення в особи права власності на нерухоме майно, оскільки вони лише засвідчують факт такого права у певний період часу, з підстав встановлених законом.  
Крім цього, колегія суддів враховує, що як вбачається з матеріалів справи, на час проведення аукціону з продажу спірної автостоянки у справі про банкрутство ТОВ “Пеле Груп” - 29.10.2015, вона перебувала під арештом, накладеним ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2015р. у справі № 205/6594/14-к, про що були внесені відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Отже, накладення арешту на спірну автостоянку унеможливлювало її продаж з аукціону у справі про банкрутство, а в силу ст. 328 Цивільного кодексу України право власності покупця - позивача, який придбав спірний об`єкт з аукціону, не може вважатися таким, що набуто правомірно.»

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, до спірних правовідносин застосуванню підлягає принцип res judicata, тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 року у справі «Рябих проти Росії», від 09.11.2004 року у справі «Науменко проти України», в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду.
Крім того, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини"; рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України"; від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії").
Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.
Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і  правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.
Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб`єктний склад спору. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Немає винятків стосовно преюдиціальності фактів, що не входили у предмет доказування в раніше розглянутій справі. Якщо суд помилково включив факт у предмет доказування, це не позбавляє його властивостей преюдиціального факту в розгляді іншої справи.
Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Таким чином, у зв`язку із набранням законної сили постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2022 у справі № 904/4134/20 обставини, встановлені у цій постанові, є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.
Враховуючи викладене, колегія суддів не приймає до уваги доводи заявника апеляційної скарги про те, що:
- ФОП Кузьмінов В.О. набув право власності на спірний об`єкт нерухомості на законних підставах, придбавши автомобільну стоянку, яка належала раніше ТОВ "Пеле Груп", з прилюдних торгів;
- ФОП Кузьмінов В.О. є належним та добросовісним власником об`єкту нерухомого майна, так як майно ним було придбано на підставі договору купівлі - продажу № 1 від 29.10.2015 цього майна, відомості були внесені у Державний реєстр прав на нерухоме майно, 
оскільки Центральний апеляційний господарський суд у постанові від 01.11.2022 у справі № 904/4134/20 встановив, що Приватна фірма "Нік Ан" залишилася власником спірної автостоянки та має право витребувати її навіть від добросовісного набувача, а ФОП Кузьмінов В.О., в свою чергу, не набув право власності на цю автомобільну стоянку, що виключає задоволення його позову про визнання права власності на спірний об`єкт нерухомості.
З цим висновком погодився й Верховний Суд у постанові від 13.12.2022 у цій же справі. 

Оскільки Центральний апеляційний господарський суд у постанові від 01.11.2022 у справі № 904/4134/20 вже надав правову оцінку доводам ФОП Кузьмінова В.О. про набуття ним права власності на спірний об`єкт нерухомості з прилюдних торгів на підставі договору купівлі - продажу № 1 від 29.10.2015, то колегія суддів, керуючись ч. 4 ст. 75 ГПК України та принципом правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів, вважає за необхідне при обґрунтуванні рішення у цій справі послатися на фактичні обставини, вже встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, а саме те, що ФОП Кузьмінов В.О. не набув право власності на спірну автомобільну стоянку.
Оскільки ФОП Кузьмінов В.О. не набув право власності на спірну автомобільну стоянку, то відсутні й підстави для задоволення його апеляційної скарги.

Заперечення Відповідача про те, що Позивачем не оспорено рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності Відповідача на спірне майно колегією суддів відхилюється з огляду на таке.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14.11.2018 по справі №183/1617/16 зазначила, що метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника у володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію з власником права власності на нерухоме майно. Право чи інтерес  мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним. Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 17.11.2014 у справі №6-140цс14, захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України. Задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстровано на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога власника про визнання права власності чи інші вимоги, які спрямовані на уникнення застосування статей 387 та 388 ЦК України, є неефективними. Також Велика Палата Верховного Суду у справі №183/1617/16 зазначила, що власник з дотриманням  статей 387 та 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужено до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади  чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документи, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.
Відповідно до ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"  державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
За приписами статей 387, 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. 
Отже, оскарження реєстрації за відповідачем права власності на спірне нерухоме майно не є умовою, яка вимагається законом для здійснення захисту права власника цього майна відповідно до ст.ст. 387, 388 ЦК України.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, та прийняв законне та обґрунтоване рішення.
В той же час, господарським судом прийнято судове рішення про права, інтереси та обов`язки апелянта – ФОП Кузьмінова В.О., який не був залучений до участі у справі, оскільки на момент ухвалення оскаржуваного рішення (27.07.2021), згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 у справі №904/4134/20, залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2021,   право власності на спірне нерухоме майно було визнано за фізичною особою-підприємцем Кузьміновим Володимиром Олександровичем. 
Відтак, на момент ухвалення рішення у справі №904/4736/21 позовні вимоги на користь ТОВ "Нік Ан" задоволено стосовно майна, власником якого на той час вважався ФОП Кузьмінов В.О. (апелянт у справі).
Вищенаведене порушення норм процесуального права відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення. 

Наступне скасування постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.10.2021 у справі №904/4134/20 попередніх судових актів (рішення господарського суду від 07.12.2020 та постанови від 18.03.2021), не є підставою для закриття апеляційного провадження в порядку п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, про що заявив клопотання Позивач, оскільки, як вже зазначалося, на момент винесення оскаржуваного рішення, останнім вирішувалися питання про права, інтереси та обов`язки апелянта – ФОП Кузьмінова В.О., який не був залучений до участі у справі.
А у відповідності до системного аналізу процесуального законодавства (статті 1, 2, 4, 5, 11, 13, 238, 282 ГПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, та щодо обставин, які існували на момент звернення із позовною заявою та винесення рішення.
Тому у задоволенні клопотання Позивача про закриття апеляційного провадження слід відмовити.

Зважаючи на вирішення спору на користь Позивача, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням судові витрати Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича, якого залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі № 904/4736/21 – задовольнити частково.
Рішення  Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі № 904/4736/21 – скасувати.
Ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги Приватної фірми "Нік АН", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОВАЛЕНКО І КО", м. Дніпро  третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець Кузьмінов Володимир Олександрович, м. Дніпро про витребування майна з чужого незаконного володіння – задовольнити у повному обсязі. 
Витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" автомобільну стоянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №362739512101), яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна заводська, 110 на користь Приватної фірми "Нік Ан".
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" на користь Приватної фірми "Нік Ан" 2102,00 грн. судового збору за подачу позову. 
Судові витрати Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 23.01.2023.

Головуючий суддя                                                                                           О.Г. Іванов

Суддя                                                                                                              С.Г. Антонік

Суддя                                                                                                                         О.В. Березкіна