Ухвала
27 січня 2023 року
м. Київ
справа № 215/3495/21
провадження № 61-1139ск23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
від 17 червня 2022 року, додаткове рішення Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, орган опіки та піклування Перещепинської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, орган опіки та піклування Перещепинської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. 
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2022 року позовні вимоги  ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з  ОСОБА_2 щомісячно на ім`я одержувача аліментів - 
 ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 17 листопада 2020 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Додатковим рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2022 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 5 000 грн.
ОСОБА_1 оскаржила рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2022 року в апеляційному порядку в частині вирішення питання щодо відмови у задоволенні позовних вимог
про позбавлення батьківських прав. В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалося. Також позивачка оскаржила додаткове рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від
25 липня 2022 року. 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від
17 червня 2022 року та додаткове рішення Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2022 року залишено без змін.
19 січня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Тернівського районного суду                         м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про позбавлення батьківських прав, і ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити ці вимоги. Також просить змінити додаткове рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2022 року.
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 724/743/15-ц, від 15 травня 2019 року у справі № 661/2532/17, від 27 січня 2021 року у справі № 398/4299/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки. Указує, що у суді апеляційної інстанції не розглянуто клопотання про дослідження доказів, та зазначає, що додатковим рішенням необґрунтовано зменшено розмір понесених нею судових витрат, на підтвердження яких було надано належні докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скаргаОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду                           м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2022 року, додаткове рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування ииконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, орган опіки та піклування Перещепинської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за касаційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2022 року, додаткове рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року.
Витребувати із Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 215/3495/21.
Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 15 лютого 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів іншому учаснику справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                         Є. В. Синельников
 
            С. Ф. Хопта
 
            В. В. Шипович