ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1779/23 Справа № 216/359/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Хомик І.І. Суддя у 2-й інстанції - Мірута О. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
головуючого судді Мірути О.А.
суддів Тимченко О.О., Хейло Я.В.
за участю секретаря судового засідання  - Тимофеєвої В.О.

сторони:
стягувач: Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» ,
боржник: ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі,  апеляційну скаргу  Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на ухвалу  Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2022 року у справі за скаргою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на дії головного державного виконавця, начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м.Кривому Розі Дніпропетровської області південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Матвієнко А.О. про повернення виконавчих документів без прийняття до виконання та проведення перевірки виконавчого провадження, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу та зобов`язання відкрити виконавче провадження (суддя Хомик І.І.), ухваленого в приміщенні суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2022 року скаржник Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця, начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста у Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Матвієнко А.О. про повернення виконавчих документів без прийняття до виконання та проведення перевірки виконавчого провадження, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу та зобов`язання відкрити виконавче провадження.
Скарга обґрунтована тим, що рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 13.05.2020р. по цивільній справі № 216/359/20 за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення задоволено в повному обсязі. На підставі даного рішення, видано виконавчі листи, які були пред`явлені до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). 01.09.2022р. представником КПТМ «Криворіжтепломережа» було отримано повідомлення від 22.08.2022р. про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання. КПТМ «Криворіжтепломережа» було подано скаргу начальнику Центрально-Міського ВДВС на дії державного виконавця, в результаті розгляду якої 13.09.2022р. Начальником Центрально-Міського ВДВС здійснена перевірка виконання виконавчого провадження, за результатом якої дії головного державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Байбікової О.Л. визнано правомірними при прийнятті рішення про повернення виконавчого документу без виконання. Постанову про проведення перевірки виконавчого провадження стягувачем було отримано 30.09.2022р. 
Вважають дії головного державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Байбікової О.Л. про повернення виконавчих документів неправомірними та дії начальника відділу Центрально-Міського ВДВС по проведенню перевірки виконавчого документу такими, що порушують інтереси стягувача, в зв`язку з чим представника стягувача змушений звернутися до суду з даною скаргою.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні скарги  Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , особа дії якої оскаржуються: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Байбікової О.Л. на дії головного державного виконавця, начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста у Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Матвієнко А.О. по поверненню виконавчих документів без прийняття до виконання та проведенню перевірки виконавчого провадження, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу та зобов`язання відкрити виконавче провадження.
Не погоджуючись з ухвалою, КПТМ «Криворіжтепломережа» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, про задоволення скарги в повному обсязі.
Скаржник вважає, що державним виконавцем безпідставно повернуто виконавчий лист без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутність дати народження та ідентифікаційного коду боржника, оскільки відповідно до норм чинного законодавства державний виконавець має право отримувати від державних органів необхідну інформацію,в тому числі конфіденційну, після чого відкрити провадження.
Відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника за наявності можливості у державного виконавця його ідентифікувати, не може вважатись підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Стягувач КПТМ «Криворіжтепломережа» у судовому засіданні підтрива доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.
Представник Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м.Кривому Розі Дніпропетровської області південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) у судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явився, повідомлений належним чином, шляхом направлення електронного листа на електронну пошту, зазначену в апеляційній скарзі. 
Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Заслухавши суддю-доповідача,  перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, наданих відзивів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 13.05.2020р. по цивільній справі № 216/359/20 за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення задоволено в повному обсязі. 
На підставі даного рішення, видано виконавчі листи, які були пред`явлені стягувачем до виконання 12.07.22р. до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). 
22.08.2022р. головним державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання, в зв`язку з чим КПТМ «Криворіжтепломережа» було подано скаргу начальнику Центрально-Міського ВДВС на дії державного виконавця, в результаті розгляду якої 13.09.2022р. начальником Центрально-Міського ВДВС здійснена перевірка виконання виконавчого провадження, в ході якої в діях головного державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Байбікової О.Л. порушень при прийнятті рішення про повернення виконавчого документу без виконання, не виявлено. Постанову про проведення перевірки виконавчого провадження стягувачем було отримано 30.09.2022р. 
Відмовляючи в задоволенні у задоволенні скарги представника стягувача Цвіркун Аліни Анатоліївни в інтересах Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» , суд першої інстанції виходив з того, що дата народження боржника має бути зазначена у виконавчому документі як обов`язкова його складова, що відповідає нормі ст. 9 ЗУ «Про виконавче провадження». 
Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий суд, яке передбачає як прийняття судом остаточного рішення, так і його виконання, яке забезпечується державою.
ЄСПЛ вказує, що право на суд, захищене статтею 6 Конвекції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення ЄСПЛ від 28 липня 1999 року у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»).
Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають
у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (рішення ЄСПЛ від 15 жовтня 2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України»).
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлено Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.
Відповідно до вимог частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону (пункт 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавчий збір»).
Разом з тим, частиною першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
Таким чином відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.
Подібний висновок викладено у постановах Верховного суду від 10.04.2019 року, у справі № 469/643/17, від 24.12.2020 року у справі № 639/2561/18-ц, від 29.04.2021 року у справі № 686/3941/19.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що відсутність у виконавчих листах реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника і його дати народження не є безумовною підставою для повернення виконавчих документів, повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку із відсутністю у них вищевказаних реквізитів, порушують права стягувача та є такими, що не відповідають вимогам закону.
Колегія суддів вважає, що часткове задоволення скарги відповідача в частині визнання дій головного державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м.Кривому Розі Дніпропетровської області південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Байбікової О.Л про повернення виконавчих листів - виданих Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу від 13.05.2020 року по справі № 216/359/20 стягувачу без прийняття до виконання неправомірними та зобов`язання головного державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м.Кривому Розі Дніпропетровської області південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Байбікової О.Л. прийняти виконавчі листи № 216/259/20 від 13.05.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» боргу на послугу з централізованого опалення у розмірі 58 359, 27 грн. та судового збору в розмірі 2102 грн. до примусового виконання, в повній мірі відповідає відновленню прав відповідача, а тому відмовляє в задоволенні вимог щодо визнання неправомірними дій начальника відділу Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м.Кривому Розі Дніпропетровської області південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) по проведенню перевірки виконавчого провадження № 69698534 з примусового виконання виконавчих листів Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.05.2020 року по справі № 216/359/20 без прийняття до виконання та зобов`язання головного державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м.Кривому Розі Дніпропетровської області південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Байбікової О.Л. скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 22.08.2022 року. 
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» задовольнити частково.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2022 року скасувати.
Скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» задовольнити частково.
Визнати дії головного державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м.Кривому Розі Дніпропетровської області південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Байбікової О.Л про повернення виконавчих листів - виданих Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу від 13.05.2020 року по справі № 216/359/20 стягувачу без прийняття до виконання неправомірними. 
Зобов`язати головного державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м.Кривому Розі Дніпропетровської області південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Байбікову О.Л. прийняти виконавчі листи № 216/259/20 від 13.05.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» боргу на послугу з централізованого опалення у розмірі 58 359, 27 грн. та судового збору в розмірі 2102 грн. до примусового виконання.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуючий:
Судді: