Справа № 441/1993/21                         Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О.В. 
Провадження № 22-ц/811/973/22                 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

07 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: 
головуючого судді: Шандри М.М.
суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.
секретаря: Колич Х.Б.
за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 30 березня 2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, Тростянецької сільської ради Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Тростянецької сільської ради Миколаївського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Голубець Іванна Григорівна, про скасування рішення,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 звернулась з позовом до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, Тростянецької сільської ради Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Тростянецької сільської ради Миколаївського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Голубець І.Г., у якій просила:
-скасувати рішення Виконавчого комітету Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області № 111 від 05.09.2018 «Про присвоєння адреси житловому будинку, який належить ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (стара адреса - АДРЕСА_1 )»;
- скасувати рішення про державну реєстрацію присвоєння житловому будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 нової поштової адреси - АДРЕСА_1 .
Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 30 березня 2022 року клопотання представника відповідача - адвоката Лабай Андрія Мироновича задоволено.
Провадження у справі за позовною заявою  ОСОБА_3 - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Зобов`язано ГУДКСУ у Львівській області повернути ОСОБА_3 1816 грн судового збору, сплаченого згідно квитанції № 10 від 07.12.2021.
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовлено.
Вказану ухвалу в частині закриття провадження у справі в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_3 .
В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що розгляд даної справи повинен проводитись в порядку цивільного судочинства, оскільки спір стосується права власності на майно, а саме реалізації спадкових прав на  будинок.Наголошує, що зміна поштової адреси в спірному будинку повинна була здійснюватись за згодою двох співвласників.Частки в будинку не виділені в натурі, жодного договору про виділ майна в натурі немає, а тому зміна поштової адреси також не могла бути та реєструватись на спірний будинок. З наведеного стверджує, що спір стосується права на майно, а тому повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства. Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Від Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області надійшов відзив на апеляційну скаргу.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, від ОСОБА_3 та державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Тростянецької сільської ради Миколаївського району Львівської області Роман А.І. надішли клопотання про розгляд справи за їх відсутності. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Закриваючи провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою заявлено вимоги про скасування рішення суб`єкта владних повноважень і таке рішення не стосується майнових прав позивачки, відтак спір не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.
Однак, із цим висновком районного суду колегія суддів не може погодитись, виходячи з таких підстав. 
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому:
- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій;
- або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг;
- або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (пункт 1 частини першої статті 19 КАС України).
Отже, юрисдикція адміністративного суду поширюється на публічно-правові спори, ознаками яких є не лише спеціальний суб`єктний склад (хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції), але й спеціальні підстави виникнення, пов`язані з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Таким чином, критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право, яке має існувати на час звернення до суду, а, по-друге, суб`єктний склад такого спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.
Відтак, вирішуючи питання про юрисдикцію спору, необхідно з`ясувати, зокрема, характер спірних правовідносин, а також суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа.
Зі змісту позовної заяви ОСОБА_6 вбачається, що виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою позивачки з набуттям відповідачкою ОСОБА_1 права власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1 , яка, на думку позивачки, належить їй на законних правових підставах після смерті її батька.
Таким чином, позовні вимоги позивачки спрямовані фактично на усунення перешкод у реалізації її спадкових прав на житловий будинок, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 379 ЦПК України  підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Оскільки допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, така підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Враховуючи, що повернення судового збору ОСОБА_3 згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» було зумовлено закриттям провадження у справі, ухвала в цій частині також підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, 
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. 
Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 30 березня 2022 року в частині закриття провадження у справі і повернення судового збору скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повний текст постанови складено: 17.02.2023
Головуючий                                                        
Судді