ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" січня 2023 р.           Справа№ 920/1304/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Шаптали  Є.Ю.
суддів:            Яковлєва М.Л. 
          Коробенка Г.П. 

          при секретарі Токаревій А.Г.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 17.01.2023.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради 

на рішення Господарського суду Сумської області від 06.09.2022 у справі №920/1304/21 (суддя Заєць С.В., повний текст рішення складено 16.09.2022)

за позовом Акціонерного товариства "Сумиобленерго" 

до Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради

про стягнення 373 590 грн. 21 коп.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Сумиобленерго» звернулося до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд стягнути з відповідача на свою користь 373590 грн 21 коп., з яких 363608 грн 69 коп. вартість не облікованої електричної енергії, 9981 грн 52 коп. вартість реактивної електричної енергії по акту про порушення від 25.03.2021 №002574; а також просить судові витрати покласти на відповідача. 
Рішенням Господарського суду Сумської області від 06.09.2022 позов Акціонерного товариства «Сумиобленерго» до Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради про стягнення 373590 грн 21 коп задоволено повністю.
Стягнуто з Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської на користь Акціонерного товариства «Сумиобленерго» 363608 гривень 69 коп вартість необлікованої електричної енергії, 9981 гривню 52 коп вартість реактивної електричної енергії по акту про порушення, 5603 гривні 85 коп в рахунок відшкодування суми судового збору.
Суд дійшов висновку про доведеність позивачем факту вчинення відповідачем порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та обґрунтованість здійснених у зв`язку з цим нарахувань.
Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство «Шляхрембуд» Сумської міської ради звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 06.09.2022 у справі №920/1304/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовної заяви повністю.
Скаржник вважає, що судом першої інстанції порушено приписи ч. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України та п. 8.2.5. Правил роздрібного ринку та визнано встановленими обставинами, що були недоведені.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що Акти про порушення №002574 від 25.03.2021 одержаний з порушенням закону та є неналежним доказом фіксації виявленого порушення та не може вважатись підставою для нарахування вартості електричної енергії за порушення, що зафіксоване таким актом, а втручання у роботу електролічильника у відповідності до ПРЕЕ не підтверджено належними доказами, у зв`язку з чим на думку відповідача у суду були відсутні підстави для задоволення позовних вимог. 
12.10.2022 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 06.09.2022 у справі №920/1304/21.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Коробенко Г.П., Тарасенко К.В.
На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №920/1304/21 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 17.10.2022 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 06.09.2022 у справі №920/1304/21 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Сумської області надіслати матеріали справи №920/1304/21 на адресу Північного апеляційного господарського суду.
08.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/1304/21.
Головуючий суддя Шаптала Є.Ю. з 26.10.2022 по 10.11.2022 перебував у щорічній відпустці.
Розпорядженням т.в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/3609/22 від 17.11.2022, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Коробенко Г.П., Яковлєв М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 у справі №920/1304/21 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 06.09.2022 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.
Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду 14.12.2022 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 у справі №920/1304/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 06.09.2022 у справі №920/1304/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 17.01.2023. Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення та встановлено строки на їх подання. 
05.01.2023 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Сумиобленерго»  надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, зазначаючи зокрема наступне:
- рішення по справі №920/1077/20, на яке посилається скаржник в обгрунтування свої доводів апеляційної скарги, не має відношення до обставин даної справи та не може бути враховано судом;
- обставина використання відповідачем пристрою електромагнітного випромінювання, який призводив до зупинення роботи приладу обліку, є доведеною;
- у контексті апеляційної скарги не йде мова про невідповідність схеми електроживлення споживача, а остання відображена в Акті про порушення та відповідає схемі електропостачання об`єкта споживача, що є додатком 7 до договору.
В судове засідання 17.01.2023 з`явилися представники позивача та відповідача.
Представник відповідача підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Представники позивача заперечили проти доводів апеляційної скарги з урахуванням відзиву, поданого до суду, та просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Згідно з частиною першою  статті 270 Господарського процесуального кодексу України  у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5  ст. 269 Господарського процесуального кодексу України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Комунальне підприємство «Шляхрембуд» Сумської міської ради (Відповідач, Споживач) 01.01.2019 приєдналося до умов публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії згідно пункту 4 постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 та 1.2.15 Правил.
Тобто між Позивачем та Відповідачем для надання послуг з розподілу електричної енергії укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 (далі - Договір) на умовах договору про постачання електричної енергії № 16100377 від 03.01.2017. Зокрема, для надання послуг з розподілу електричної енергії з метою живлення об`єкта споживача «База управління «Шляхрембуд», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Лебединська, 3.
Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго» у зв`язку із приведенням своїх статутних документів у відповідність до  Закону України «Про акціонерні товариства»  з 22.04.2020 має нове повне найменування акціонерне товариство «Сумиобленерго», що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
До Акціонерного товариства «Сумиобленерго» (Позивач, оператор системи) перейшли всі права та обов`язки публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» і воно є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», що підтверджується статутом товариства.
Відповідно до п. 2.1.Договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, Сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема  Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.
Позивач зазначає, що 25.03.2021 під час проведення представниками оператора системи планових робіт по перевірці наявності напруги на обладнанні в РУ-6 кВ ТП-307 було виявлено порушення пп. 6 п. 5.5.5, п. 8.2.4, п.п. 3 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 (Правила), а саме використання пристрою електромагнітного випромінювання, антена якого встановлена біля лічильника типу НІК 2303 АРК1 1100 №0152437 та прокладена з РУ - 0,4 кВ ТП-307 безпосередньо в шафу обліку із зазначеним лічильником, в наслідок чого лічильник не обліковував електричну енергію. Вплив на засіб обліку високочастотного випромінювача було встановлено за допомогою приладу 35М-4400М Spectrum Analyzer.
Відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін по об`єкту «База управління «Шляхрембуд» за адресою: м. Суми, вул. Лебединська, 3, межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності електромереж та установок встановлюється в точці підключення ошиновки - 0,4 кВ на шпильках силового трансформатору в ТП-307.
Обладнання РУ-0,4кВ ТП-307 знаходиться в приміщенні ТП-307, перебуває на балансі та експлуатації КП «Шляхрембуд» СМР. В приміщенні, де знаходиться обладнання РУ-0,4кВ, встановлені трансформатори струму, які є елементами вузла обліку. Вхід до цього приміщення було зачинено на запірний пристрій (навісний замок), що унеможливило доступ до нього працівників AT «Сумиобленерго».
Позивач зазначає, що 25.03.2021 Відповідач на звернення працівників AT «Сумиобленерго» не надав доступ до приміщення РУ-0,4кВ ТП-307. Факт ненадання доступу до РУ-0,4кВ ТП-307 підтверджується Актом про порушення № 002574 від 25.03.2021, Актом про недопущення представників AT «Сумиобленерго» до електроустановок та/або розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії від 25.03.2021 та матеріалами відео фіксації. Відповідач допустив представників позивача до РУ-0,4кВ ТП-307 02.04.2021.
В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що працівниками АТ «Сумиобленерго» за допомогою тюнера було виявлено наявність високочастотного випромінювання, генератор якого знаходився біля шафи обліку, що встановлена на зовнішній стіні ТП-307. При цьому засіб комерційного обліку не працював, а споживання електричної енергії здійснювалось без обліку електричної енергії.
Після відкриття працівниками АТ «Сумиобленерго» опломбованої шафи обліку, яка розташована на стіні РУ - 0,4 кВ ТП-307, було встановлено, що через технологічний отвір в стіні з РУ - 0,4 кВ ТП-307 біля приладу обліку була встановлена антена пристрою електромагнітного випромінювання, а сам пристрій знаходився в РУ - 0,4 кВ ТП-307. При відведенні антени пристрою електромагнітного випромінювання від корпуса лічильника прилад обліку починав здійснювати облік спожитої електричної енергії, що зафіксовано на відео та фото, які додаються до Акту про порушення. При підведенні антени пристрою електромагнітного випромінювання прилад обліку відключався і споживання здійснювалось без обліку електричної енергії.
Позивач також зазначає, що відкриття опломбованої шафи обліку, де була встановлена антена пристрою електромагнітного випромінювання, відбувалось в присутності представників ГУНП у Сумській області, які були викликані працівниками АТ «Сумиобленерго» після встановлення факту необліковування електричної енергії приладом обліку та фіксації тюнером впливу на лічильник електромагнітного випромінювання.
Виявлене порушення зафіксоване Актом про порушення № 002574 від 25.03.2021, який підписано чотирма представниками Позивача, а також фото- та відеофіксацією.
Також АТ «Сумиобленерго» було вилучено та укладено в сейф-пакет №1018852 антену пристрою електромагнітного випромінювання, яка була встановлена біля засобу комерційного обліку електричної енергії Відповідача.
Як стверджує позивач, здійснити демонтаж пристрою електромагнітного випромінювання виявилось неможливим у зв`язку з тим, що він знаходився в приміщенні РУ-0,4 кВ ТП -307, до якого Відповідач 25.03.2021 доступ не надав.
Акт про порушення № 002574 від 25.03.2021, Акт про недопущення представників АТ «Сумиобленерго» до електроустановок та/або розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії від 25.03.2021 та відривний корінець від сейф-пакету №1018852 було направлено на адресу Відповідача листом від 29.03.2021 №59-16/1041 та вручено йому 31.03.2021.
В п. 11 Акту про порушення зазначено, що комісія оператора з розгляду складеного Акту про порушення буде проводити засідання 30.04.2021 о 10 год 00 хв. за адресою: м. Суми, вул. Прокоф`єва, 9.
30.04.2021 відбулось засідання комісії філії «Сумський МРЕМ» АТ «Сумиобленерго» з розгляду Акту про порушення № 002574 від 25.03.2021.
У зв`язку з неявкою представника Споживача засідання комісії було перенесено на 21.05.2021 на 13-00 год., про що було повідомлено Відповідача 11.05.2021 та 13.05.2021 згідно листа №59-25/1440 від 30.04.2021.
21.05.2021 комісією філії «Сумський МРЕМ» АТ «Сумиобленерго» було розглянуто Акт про порушення № 002574 від 25.03.2021 і матеріали, додані до Акта, та прийнято рішення, що обсяг та вартість необлікованої електричної енергії за вказане порушення Правил згідно Акта про порушення №002574 від 25.03.2021 розрахувати по формулі 4 п. 8.4.10 Правил, виходячи з дозволеної потужності для даної точки обліку - 100 кВт, зазначеної в договорі споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 за рахунком № 161377. Тривалість роботи обладнання протягом доби приймається 24 години згідно умов договору Споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 за рахунком № 161377. Застосовано коефіцієнт використання струмоприймачів - 0,6 відповідно до п. 8.4.10 Правил.
Кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням, визначається згідно пп. 3 п.8.4.8 Правил, виходячи з кількості робочих днів електроустановки Споживача з дня останньої технічної перевірки до дня виявленого порушення, тобто з 19.11.2020 по 25.03.2021.
Розрахований обсяг необлікованої електричної енергії було зменшено на обсяг електричної енергії, спожитий Споживачем за період порушення роботи вузла обліку відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії згідно п. 8.4.9 Правил.
Вартість необлікованої електричної енергії було розраховано за тарифами (цінами) для споживачів відповідної групи та класу напруги, виходячи з суми середньої ціни купівлі електричної енергії оператором системи на балансуючому ринку та тарифу на послуги з передачі та розподілу електричної енергії, які діяли під час порушення Споживачем Правил.
Розрахунок обсягу та вартості реактивної електричної енергії було проведено згідно п. 38 розділу III Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, затвердженої  Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 87 від 06.02.2018, формула 2.
Згідно рішення комісії обсяг необлікованої електричної енергії становить 98 275 кВт/год, вартість необлікованої електричної енергії становить 363 608,69 грн.; обсяг реактивної електричної енергії по акту про порушення становить 119 482 кВАр/год., вартість реактивної електричної енергії по акту про порушення становить 9 981,52 грн.
Рішення комісії оформлене 21.05.2021 протоколом №2 засідання комісії філії «Сумський МРЕМ» АТ «Сумиобленерго» з розгляду Акту про порушення № 002574 від 25.03.2021.
Протокол засідання комісії № 2 від 21.05.2021, а також розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії по Акту про порушення № 002574 від 25.03.2021 та рахунок № 810 від 21.05.2021 для оплати вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок обсягу та вартості реактивної електроенергії по Акту про порушення № 002574 від 25.03.2021 та рахунок №224 від 21.05.2021 для оплати вартості перетікання реактивної електроенергії по Акту про порушення № 002574 від 25.03.2021 отримано Відповідачем 25.05.2021, що підтверджується відбитком вхідного штемпеля на супровідному листі від 24.05.2021 №59-25/1632.
Відповідачем не були оплачені виставлені позивачем рахунки у термін, визначений чинним законодавством, що і стало підставою для звернення до суду.
Відповідач проти поданого позову заперечував, посилаючись на відсутність будь-яких доказів, якими б було зафіксовано порушення відповідачем ПРРЕЕ, що виключає відповідальність відповідача. До аналогічних доводів зводиться також позиція відповідача, викладена в апеляційній скарзі.
Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Спірні господарські правовідносини сторін виникли із укладеного ними договору про постачання електричної енергії № 16100377 від 03.01.2017, права і обов`язки сторін визначені цим договором, а також в частині, не обумовленій договором - чинним законодавством України, зокрема, параграфом 3 глави  30  розділу  6 ГК України,  Законами України «Про ринок електричної енергії», «;Про електроенергетику», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, Методикою обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії (в їх редакціях, чинних на час виникнення спірних відносин).
За частиною 1  статті 275 Господарського кодексу України  за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються  Законом України «Про ринок електричної енергії».
Статтею 4 Закону України «Про ринок електричної енергії»  передбачено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії; договір про постачання електричної енергії споживачу.
За частиною 1  статті 45 Закону України «Про ринок електричної енергії»  розподіл електричної енергії здійснюється оператором системи розподілу. Діяльність з розподілу електричної енергії підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.
Відповідно до частини 4  статті 46 Закону України «Про ринок електричної енергії»  оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.
За приписами частин 1 та 2  статті 56 Закону України «Про ринок електричної енергії»  постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.
Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.
Пунктом 4.2.3. Договору передбачено, що Споживач сплачує Постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (відповідно до Медодики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами  правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - методика), у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.
Відповідно до п. 2.1 розділу 2 Договору під час виконання його умов, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами роздрібного ринку електричної енергії (НКРЕКП).
Згідно з підпунктами 3,4 пункту 5.1.1.1 Правил визначено право оператора системи проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.
Відповідно до п. 8.2.4. Правил у разі виявлення  представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показників, самовільних підключень до електричних мереж, розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4. цього розділу.
Пунктом 8.2.5. Правил визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи) оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок, мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації  виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.
Згідно п.п. 2-4 п. 5.1.1. Правил оператор системи розподілу має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.
У свою чергу, згідно п. 5.5.5. п.п. 12-13, 20 Правил споживач зобов`язаний забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору; забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку,електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Згідно з п. 2.3.4 Правил відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.
Відповідно до п. 2.7.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, що затверджений постановою НКРЕКП № 311 від 14.03.2018 (далі - ККО), сторона, відповідальна за точку комерційного обліку ( далі - ВТКО), є учасник ринку або споживач, який на законних підставах має у власності чи користуванні лічильник у складі вузла обліку для цієї ТКО, якщо інше не встановлено цим Кодексом або договором.
Згідно з пп. 1, 5, 9 п. 2.7.8 ККО ВТКО для кожної точки комерційного обліку в межах відповідальності зобов`язана: забезпечити експлуатацію та технічний стан належних їй ЗКО та вузлів обліку, а також безперервність процесів вимірювання та формування даних комерційного обліку (пп. 1); забезпечувати допуск представників оператора мережі до вузлів обліку для зчитування та контролю показів належних їй лічильників, виконання контрольного огляду вузлів обліку, технічної перевірки, проведення інших перевірок вузлів обліку та/або ЗВТ відповідно до вимог цього  Кодексу  (пп. 5); дотримуватись вимог цього  Кодексу, Правил ринку, Правил роздрібного ринку та вимог законодавства щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії (пп. 9).
Пунктом 5.5.1 ККО власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проектом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).
Відповідальність за експлуатацію та технічний стан ЗКО та іншого обладнання ВОЕ покладається на їх власників, якщо інше не встановлено законом (п. 5.5.6 ККО).
Відповідно до п. 8.2.4 Правил у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Як встановлено судом, 25.03.2021 під час проведення представниками оператора системи планових робіт по перевірці наявності напруги на обладнанні в РУ-6 кВ ТП-307 було виявлено порушення пп. 6 п. 5.5.5, п. 8.2.4, п.п. 3 п. 8.4.2 Правил, а саме використання пристрою електромагнітного випромінювання, антена якого встановлена біля лічильника типу НІК 2303 АРК1 1100 №0152437 та прокладена з РУ - 0,4 кВ ТП-307 безпосередньо в шафу обліку із зазначеним лічильником, в наслідок чого лічильник не обліковував електричну енергію. Вплив на засіб обліку високочастотного випромінювача було встановлено за допомогою приладу 35М-4400М Spectrum Analyzer.
Відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін по об`єкту «База управління «Шляхрембуд» за адресою: м. Суми, вул. Лебединська, 3, межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності електромереж та установок встановлюється в точці підключення ошиновки - 0,4 кВ на шпильках силового трансформатору в ТП-307.
Обладнання РУ-0,4кВ ТП-307 знаходиться в приміщенні ТП-307, перебуває на балансі та експлуатації КП «Шляхрембуд» СМР. В приміщенні, де знаходиться обладнання РУ-0,4кВ, встановлені трансформатори струму, які є елементами вузла обліку. Вхід до цього приміщення було зачинено на запірний пристрій (навісний замок), що унеможливило доступ до нього працівників AT «Сумиобленерго».
25.03.2021 Відповідач на звернення працівників AT «Сумиобленерго» не надав доступ до приміщення РУ-0,4кВ ТП-307. Факт ненадання доступу до РУ-0,4кВ ТП-307 підтверджується Актом про порушення № 002574 від 25.03.2021, Актом про недопущення представників AT «Сумиобленерго» до електроустановок та/або розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії від 25.03.2021 та матеріалами відео фіксації. Відповідач допустив представників позивача до РУ-0,4кВ ТП-307 02.04.2021.
Працівниками АТ «Сумиобленерго» за допомогою тюнера було виявлено наявність високочастотного випромінювання, генератор якого знаходився біля шафи обліку, що встановлена на зовнішній стіні ТП-307. При цьому засіб комерційного обліку не працював, а споживання електричної енергії здійснювалось без обліку електричної енергії.
Після відкриття працівниками АТ «Сумиобленерго» опломбованої шафи обліку, яка розташована на стіні РУ - 0,4 кВ ТП-307, було встановлено, що через технологічний отвір в стіні з РУ - 0,4 кВ ТП-307 біля приладу обліку була встановлена антена пристрою електромагнітного випромінювання, а сам пристрій знаходився в РУ - 0,4 кВ ТП-307. При відведенні антени пристрою електромагнітного випромінювання від корпуса лічильника прилад обліку починав здійснювати облік спожитої електричної енергії, що зафіксовано на відео та фото, які додаються до Акту про порушення. При підведенні антени пристрою електромагнітного випромінювання прилад обліку відключався і споживання здійснювалось без обліку електричної енергії.
Відкриття опломбованої шафи обліку, де була встановлена антена пристрою електромагнітного випромінювання, відбувалось в присутності представників ГУНП у Сумській області, які були викликані працівниками АТ «Сумиобленерго» після встановлення факту необліковування електричної енергії приладом обліку та фіксації тюнером впливу на лічильник електромагнітного випромінювання.
Як вбачається з матеріалів справи, працівниками АТ «Сумиобленерго» 25.03.2021 при здійсненні планових робіт по перевірці наявності напруги на обладнанні в Ру-6 кВ ТП-307, в присутності представників ГУНП у Сумській області, виявлено, що прилад обліку, який встановлений на зовнішній стіні ТП-307 не працює.
Крім того, Акт про порушення від 25.03.2021 №002574, відривний корінець від сейф- пакету №1018852 та акт про недопущення представників AT «Сумиобленерго» до електроустановок та/або розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії від 25.03.2021 був направлений засобом поштового зв`язку на адресу Відповідача згідно листа від 29.03.2021 № 59-16/1041, який було отримано 31.03.2021.
Суд звертає увагу, що будь-яких зауважень чи пояснень до Акту про порушення з боку Відповідача надано не було.
Судом першої інстанції вмотивовано відхилено посилання Відповідача на те, що технічна перевірка, яка була проведена 02.04.2021 та оформлена Актами №09210063 та №09210063/1, акт пломбування/розпломбування вузла обліку електричної енергії №09210063 не містять відомостей про наявність та/або встановлення та/або використання Відповідачем пристрою електромагнітного випромінювання. Зазначена технічна перевірка була проведена через сім днів після встановлення порушення Правил. Крім того, обладнання РУ-0,4кВ ТП-307, включаючи трансформатори струму, знаходиться в приміщенні ТП-307 та перебуває на балансі та експлуатації Споживача. Вхід до цього приміщення було зачинено Відповідачем на запірний пристрій (навісний замок), що унеможливило доступ до нього інших осіб, в т.ч. і працівників Оператора системи.
Оскільки доступ до РУ-0,4 кВ ТП - 307 мав лише Відповідач, то відсутність самого пристрою електромагнітного випромінювання при проведенні технічної перевірки 02.04.2021 не може бути свідченням відсутності порушення Правил та невикористання такого пристрою, що зафіксовано Актом про порушення від 25.03.2021 №002574 Відповідачем.
Крім того, технічна перевірка, що була проведена 02.04.2021 в контексті даної справи, підтверджує лише той факт, що доступ до всіх елементів вузла обліку Відповідач надав лише 02.04.2021 та не може підтверджувати відсутність факту використання пристрою електромагнітного випромінювання під час складання Акту про порушення - 25.03.2021. Разом з тим, матеріалами відеофіксації підтверджується використання пристрою електромагнітного випромінювання, який призводить до зупинення обліку спожитої електричної енергії.
Матеріалами справи підтверджується, що AT «Сумиобленерго» виявило використання пристрою електромагнітного випромінювання, антена якого встановлена біля лічильника типу НІК 2303 АРК1 1100 №0152437 та прокладена з РУ - 0,4 кВ ТП-307 безпосередньо в шафу обліку із зазначеним лічильником, внаслідок чого лічильник не обліковував електричну енергію. Як уже зазначалось, обладнання РУ-0,4кВ ТП-307 знаходиться в приміщенні ТП-307, перебуває на балансі та експлуатації КП «Шляхрембуд» СМР, а доступ до приміщення ТП - 307, де знаходиться обладнання РУ-0,4кВ, має виключно Відповідач. Вплив пристрою електромагнітного випромінювання на прилад обліку залежно від розташування антени зафіксований матеріалами фото- та відео зйомки, а це і є саме ці дії Споживача, що призвели до порушення Правил.
Таким чином, судова колегія зазначає, що матеріалами фото - та відеозйомки а також вилученою антеною, підтверджено,  що дії саме Відповідача, який використовував пристрій електромагнітного випромінювання, призвели до зміни показів приладу обліку (у даному випадку - необліковування електричної енергії, взагалі зупинення роботи засобу вимірювальної техніки).
Також з матеріалів відео фіксації вбачається, що працівники АТ «Сумиобленерго» спробували повідомити керівництво відповідача про те, що прилад обліку не здійснює облік спожитої електричної енергії.
Суд враховує, що заїзд на територію Відповідача є вільним та не потребує отримання будь-якого дозволу. Доказів іншого суду надано не було, а тому обґрунтованим є висновок, що Відповідач, знаючи про виявлення представниками AT «Сумиобленерго» порушень Правил, не забезпечив присутність уповноважених осіб при проведенні перевірки та складанні Акту про порушення, не забезпечив вжиття відповідних заходів для усунення виявлення порушення оскільки не надав доступ до РУ-6 кВ ТП-307. 
У свою чергу, AT «Сумиобленерго» вжило всіх можливих заходів для того, щоб провести перевірку та скласти Акт про порушення за участю представників Споживача. Враховуючи небажання Відповідача приймати участь у проведенні перевірки, складанні Акта про порушення та враховуючи факт порушення Правил, працівники AT «Сумиобленерго» викликали працівників національної поліції для вжиття заходів відповідно до чинного законодавства.
Саме не допущення до приміщення електрощитової і є способом захисту Відповідача та уникнення від відповідальності за порушення вимог Правил.
З матеріалів відеофіксації вбачається, що працівники AT «Сумиобленерго» після складання Акту про порушення здійснили спробу ознайомити Відповідача та підписати Акт про порушення. Проте, уповноважені особи були відсутні на території об`єкту Відповідача, що унеможливило його підписання.
При цьому, представники поліції, які були присутні при виявленні порушення та складанні Акту про порушення, відмовились від його підписання в графі «Відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи розподілу на об`єкт (територію) споживача) підписувати акт про порушення засвідчує свідок:», мотивуючи це тим, що чинне законодавство не дає їм право підписувати акти про порушення.
При вирішенні даного спору судом враховується висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 12.08.2020 у справі №908/1103/19, відповідно до якого вирішуючи спір про нарахування енергопостачальником споживачу плати за недовраховану електроенергію внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, суди повинні дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення, а також перевірити правильність розміру нарахування за недовраховану електроенергію.
Згідно з пп. 3 п. 8.4.2 Правил визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).
Пунктом 8.2.6 Правил визначено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.
На засіданні комісії по розгляду актів про порушення, яке відбулося 21.05.2021, прийнято рішення про проведення розрахунку згідно пп.3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ за період з 19.11.2020 по 25.03.2021 - з дати останнього контрольного огляду засобів комерційного обліку - 19.11.2020 по день виявлення порушення  25.03.2021, виходячи з: величини дозволеної потужності для даної точки обліку  100 кВт, зазначена в договорі споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 161377 від 01.01.2019; тривалість роботи обладнання протягом доби приймається 24 години згідно умов договору; з коефіцієнтом використання струймоприймачів - 0,6,  відповідно до п. 8.4.10 ПРРЕЕ. Розрахунок обсягу та вартості реактитвної електричної енергії проведено згідно п. 38 розділу ІІІ Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, затвердженої  Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 87 від 06.02.2018, формула 2.
Обсяг не облікованої електричної енергії становить 98275 кВт/год, вартість не облікованої електричної енергії становить 363608,69 грн. Обсяг реактивної електричної енергії по акту про порушення становить 119482 вВАр/год, вартість реактивної електричної енергії по акту про порушення становить 9981 грн 52 коп.
Доказів оскарження протоколу засідання комісії філії «Сумський МРЕМ» АТ «Сумиобленерго» з розгляду Акту про порушення № 002574 від 25.03.2021 від 21.05.2021 чи самого Акту про порушення № 002574 від 25.03.2021 матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За змістом статті 79 ГПК України  наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).
За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Колегією суддів враховуються доводи скаржника про те, що Акт про порушення №002574 від 25.03.2021 є неналежним доказом фіксації виявленого порушення та не може вважатись підставою для нарахування вартості електричної енергії за порушення, зокрема з посиланням на те, що акт не містить всіх параметрів, визначених п. 8.2.5. ПРРЕЕ, натомість судова колегія, виходячи з правової позиції Верховного Суду, наведеної у постанові від 03.08.2021 у справі № 910/5998/20, наголошує, що сам по собі дефект акта про порушення не може спростовувати факт порушення, якщо цей факт відображено у сукупності інших доказів.
Також враховуючи встановлені обставини даної справи, колегією суддів відхиляються посилання скаржника на висновки Північного апеляційного господарського суду, викладені в постанові від 12.07.2022 у справі №920/1077/20, зокрема беручи до увагу відмінність обставин вказаної справи та підстав позовних вимог щодо даної справи. 
Оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем доведено факт вчинення відповідачем порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, та відповідно обґрунтовано здійснено в зв`язку з цим нарахування   вартості необлікованої електричної енергії у сумі 363608 грн 69 коп. та вартості реактивної електричної енергії по акту про порушення у сумі 9981 грн 52 коп.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову. 
Апеляційний господарський суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи учасників справи, дійшов висновку, що судом першої інстанції за результатами розгляду справи було прийнято законне та вмотивоване рішення на підставі належних та допустимих доказів, а скаржником в апеляційній скарзі вищенаведені висновки суду першої інстанції не спростовано. 
Отже, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Сумської області від 06.09.2022 у справі №920/1304/21.  
Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. 
За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. 
Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). 
Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 р. N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 р. N3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
Колегія суддів зазначає про те, що при апеляційному перегляді не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права щодо винесення судом першої інстанції рішення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, наведені в оскаржуваному рішенні.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Сумської області від 06.09.2022 у справі №920/1304/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 06.09.2022 у справі №920/1304/21 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Сумської області від 06.09.2022 у справі №920/1304/21 - залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційних скарг покласти на апелянта.
4. Матеріали справа № 920/1304/21 повернути до господарського суду першої інстанції.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 06.02.2023

Головуючий суддя                                                            Є.Ю. Шаптала 

Судді                                                                                М.Л. Яковлєв

                                                                                Г.П. Коробенко