Дата документу 15.03.2023 Справа № 317/1834/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 317/1834/21 Головуючий у 1 інстанції: Нікітін В. В. 
Провадження № 22-ц/807/799/23 Суддя-доповідач: Маловічко С.В. 

П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2023 року                                                 м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Подліянової Г.С.

за участі секретаря: Остащенко О.В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Александр-Агро 2» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 20 грудня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Александр-Агро 2» до Фермерського господарства «Атерра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора виконавчого комітету Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права оренди,
В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Александр-Агро 2» звернулося до суду з позовом до Фермерського господарства «Атерра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора виконавчого комітету Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права оренди.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 20 грудня 2022 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відпові-дальністю «Александр-Агро 2» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзивів на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшло.

Всі учасники справи були належним чином повідомлені про судове засідання 15.03.2023р., про що в матеріалах справи маються зворотні поштові повідомлення про отримання ними та їх уповноваженими особами (для юридичних осіб) судових повісток. 

Апелянт - ТОВ «Александр-Агро 2» отримало судову повістку 03.03.2023р., тобто 
завчасно, але свого представника до апеляційного суду не направило, про розгляд справи в режимі відеоконференції не клопотало, про відкладення розгляду справи заяви не подало.
Від державного реєстратора Кушугумської селищної ради спрямовано заяву про розгляд справи за його відсутності.

До судового засідання апеляційного суду з`явились відповідачі: ФГ «Атерра», ОСОБА_1 , які заперечували проти скарги, вказуючи, що позивач протягом тривалого часу не з`являється до судових засідань з розгляду цієї справи, маючи декількох представників. Також представник ФГ «Атерра» Василега І.М. пояснювала, що перед початком судового засідання 23.11.2022р., у якому вона була присутня, секретар зв`язувалась з представником ТОВ «Александр-Агро 2» Онищенко У.Я., яка звітувала, що готова до під`єднання до відеоконференції, але після початку засідання перестала виходити на зв`язок, про причини не під`єднання мобільним телефоном не сповістила. В наступне засідання 20.12.2022р. представники позивача не з`явились, на зв`язок у режимі відеоконференції не вийшли. 

Інші учасники справи до судового засідання 15.03.2023р. не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи ними не надано, про причини неявки вони апеляційний суд не проінформували, тому відповідно до приписів ч. 2 статті 372 ЦПК України апеляційний розгляд відбувся за їх відсутності.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника ФГ «Атерра» Василеги І.М., пояснення відповідача ОСОБА_1 , які заперечували проти скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що у червні 2021р. ТОВ «Александр-Агро 2» звернулось до суду з позовом до Фермерського господарства «Атерра», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , державного реєстратора виконавчого комітету Кушу-гумської селищної ради Запорізького району Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права оренди.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 14.06.2021р. відкрито провадження у справі та визначено розглядати справу за загальним позовним провадженням, підготовче засідання призначено на 14.07.2021р. ( а.с. 71).

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 19.07.2022р. закрито підготовче провадження.
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 20 грудня 2022 року позов залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача без поважних причин в судові засідання.

В ухвалі суд першої інстанції зазначив, що позивач протягом розгляду справи не направляв свого представника у судові засідання, зокрема, з них в декілька останніх: 05 та 29 вересня 2022р., 23 листопада 2022 року, 20 грудня 2022 року. Тому, зважаючи на те, що від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, суд, застосувавши приписи ч. 5 статті 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, вважав, що наявні підстави для залишення позову без розгляду. При цьому, судом зазначено про повторність неявки, а також, що причини неявки позивачем суду не сповіщались, про неможливість підключення до відеоконференції не повідомлялось, хоча відеоконференцзв`язок судом було забезпечено.
З мотивуванням вказаної ухвали погоджується колегія апеляційного суду, виходячи за наступного.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини друга, четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

        У частині першій статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На учасників судового процесу та їх представників покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю варто розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Частинами 1, 2 ст. 211 ЦПК  України унормовано, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішен-
ню спору.
Згідно з частиною 6 цієї норми, наслідки, визначені частинами третьою - п`ятою цієї 
статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового 
засідання.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають роз-
гляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позов без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Тобто законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони, а тому саме позивач має продемонструвати свій процесуальний інтерес у якнайшвидшому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі.

Відтак норми частини п`ятої статті 223 ЦПК України та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Тож, під час вирішення питання про залишення позову без розгляду правове значення має виключно належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Аналогічні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18), від 10 листопада 2021 року у справі № 756/2137/20 (провадження № 61-3782св21), від 09 грудня 2021 року у справі № 754/16126/16 (провадження № 61-17043св21).

В апеляційній скарзі позивача на ухвалу про залишення його позовної заяви без розгляду в цій справі, зазначається, що судом не було належним чином повідомлено про розгляд справи представника позивача ОСОБА_4 будь-яким способом: телефоном, 
через систему «електронний суд», поштою тощо. Отже, суд не міг застосовувати передба-
чені ч. 5 статті 223 ЦПК України наслідки у вигляді залишення позовної заяви без розгля-
ду, а мав підстави для відкладення розгляду справи. Вказується, що суд безпідставно визнав, що представником позивача ОСОБА_5 не спрямовано до суду заяв або повідомлень про неможливість участі в судових засіданнях, зокрема, 23 листопада та 20 грудня 2022 року, оскільки є загальновідомим той факт, що місто Оріхів Запорізької області розташоване в зоні бойових дій і наразі там відбуваються постійні обстріли, тобто наявні форм-мажорні обставини, якими підтверджується неможливість позивача та його представника ОСОБА_5 брати участь у судових засіданнях, а іншого представника - ОСОБА_4 не було повідомлено про вказані дати судових засідань.

За матеріалами цієї справи колегією встановлено, що позов до суду подано 02.06.2021р. юридичною особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «Александр-Агро 2», яке має юридичну адресу: Запорізька область, Новомиколаївський район, село Любицьке, вул. Маяковського, буд. 3-а. Також в позові вказано поштову адресу для листування: АДРЕСА_1 ( т. 1 а.с. 1). 

Таким чином, юридичною адресою позивача була адреса населеного пункту, що не перебував і не перебуває в зоні бойових дій. Зі стадії апеляційного провадження адресу було змінено на м. Київ.

У позовній заяві позивачем зазначено його електронна пошта « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та стаціонарний і мобільний телефони, а також ним надано заяву про можливість його повідомлення шляхом СМС-повідомлень.

У зв`язку з відсутністю фінансування суду на поштові відправлення протягом 2021-2022рр., судом здійснювалось повідомлення учасників справи, зокрема, шляхом надіслання судових документів та судових повісток на їх електронні адреси (довідка - т. 1 а.с. 80), а фіксування повідомлення відбувалось довідкою про доставлення електронного листа до електронної скриньки, зокрема, й позивачу на вище зазначений адрес електронної пошти (т. 1 а.с. 85-86). 

Аналізом матеріалів справи з приводу наявності зловживання позивачем своїми процесуальними правами встановлено наступне.

У позивача було одночасно три представники: ОСОБА_5 (адреса в м. Оріхів) на підставі договору про надання правової допомоги від 26 січня 2021р. та довіреності № 50 від 26.01.2021р. зі строком дії до 31.12.2021р., довіреності № 52 від 28.02.2022р. зі строком дії до 31.12.2022р. ( т. 1 а.с. 147, 148, 256 ); адвокат Чоп`як В.М. згідно з ордером від 30.09.2021р. (адреса місця здійснення діяльності в м. Запоріжжі) ( т. 1 а.с. 155); адвокат Яблокова Л.О. (адреса місця здійснення діяльності в м. Дніпро) на підставі ордера до договору про надання правової допомоги № 24/11/21 від 24.11.2021р. ( т. 1 а.с. 208).

В підготовче засідання 14.07.2021р. ніхто з учасників справи не з`явився, в тому числі й позивач, якого повідомлено шляхом направлення судової повістки та ухвали про відкриття провадження за його позовом на електронну адресу, які були йому доставлені ( т. 1 а.с. 85-86, 117).
Справу відкладено на 30.09.2021р., повістки поштою не направлялись - відсутні асигнування на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції ( т. 1 а.с. 123 - довідка).
Позивачу було направлено СМС-повідомлення на номер мобільного НОМЕР_1 (номер представника - адвоката Онищенко У.Ю.), яке доставлено 14.07.2021 о 10:43 ( т. 1 а.с. 124).
28.09.2021р. представник позивача - адвокат Онищенко У.Ю. (її адреса в м. Оріхів, Запорізької області) ознайомилась з матеріалами справи ( т. 1 а.с. 146). 

30.09.2021р. за підписом директора ТОВ «Александр-Агро2» було подано клопотан-
ня про витребування доказів у Міськрайонного управління у Запорізькому районі та місті
Запоріжжя Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області книги записів ре-
єстрації державних актів на право власності на землю та права постійного користування, 
договір оренди та Копію поземельної книги ( т. 1 а.с. 150-154). 

30.09.2021р. також було укладено договір між позивачем та адвокатом Чоп`як В.М. ( т. 1 а.с. 155). 
Тобто на цей час позивач мав вже двох представників - адвокатів, які були обидва в судовому засіданні 30.09.2021р., в якому було вище зазначене клопотання задоволено, докази витребувано ( т. 1 а.с. 156-159). Підготовче засідання відкладено на 06.10.2021р., 
про що представників позивача повідомлено під час відкладення справи 30.09.2021р. 

06.10.2021р. копію вказаної ухвали отримала адвокат Онищенко У.Ю. ( т. 1 а.с. 162). 

06.10.2021 засідання не відбулось - учасники не з`явились ( т. 1 а.с. 164 - протокол с/з). Справу відкладено на 11.11.2021р. 

Про це засідання повідомлено адвоката Онищенко У.Ю. шляхом СМС- повідомлення на її номер мобільного ( т. 1 а.с. 170).

Справу відкладено 11.11.2021р. через хворобу адвоката Онищенко У.Ю. за клопотанням директора ТОВ «Александр-Агро2». Згідно з протоколом жоден учасник не з`явився ( т. 1 а.с. 175-176). Справу відкладено на 08.12.2021р. 

Адвоката Онищенко У.Ю. повідомлено про засідання 08.12.2021р. через СМС-повідомлення на номер мобільного телефону ( т. 1 а.с. 183).

За клопотання надійшли витребувані докази ( т. 1 а.с. 187-203).

23.11.2021р. ОСОБА_5 ознайомилась з матеріалами справи ( т. 1 а.с. 204).

02.12.2021р. в справу втупила також адвокат Яблокова Л. - проживає та працює у м. Дніпрі ( т. 1 а.с. 207-208).

07.12.2021р. позивачем за підписом директора товариства були подані клопотання: про виклик свідка ( т. 1 а.с. 209-211), про залучення третіх осіб (т. а.с. 216-221). 07.12.2021р. адвокат Яблокова Л.О. також подала відповіді на відзиви відповідачів ( т. 1 а.с. 222-231).
08.12.2021р. адвокат Яблокова Л.О. подала клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи ( т. 1 а.с. 232-233).

Проте в судове засідання 08.12.2021р. (позивача повідомлено через СМС-повідомлення) учасники справи, зокрема, жоден з представників позивача не з`явились ( т. 1 а.с. 236).
В подальшому підготовче засідання в цій справі призначалось та відкладалось через неявку учасників справи декілька разів: 29.12.2021р., 31.01.2022р., 23.02.2022р. ( т. 1 а.с. 237, 239, 244). 
Чергове засідання 17.03.2022р. не відбулось, та судом складено довідку про неможливість розгляду справи через воєнний стан ( т. 1 а.с. 249). Крім того, є клопотання від представника позивача ОСОБА_4 про відкладення справи 17.03.2022р. ( т. 1 а.с. 250).
Адвокат Онищенко У.Ю. заявою від 18.03.2022р. просила внести її дані до додаткових відомостей про учасників справи для доступу до електронної справи, перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі ( т. 1 а.с. 251). Подала заяву разом з довіреністю зі строком дії до 31.12.2022р. ( т. 1 а.с. 252) та новий договір від 08.02.2022р. в системі «Електронний суд» ( т. 1 а.с. 254).

Отже, адвокат Онищенко У.Ю. як один із представників позивача була користувачем системи «Електронний суд».

Наступне підготовче засідання було призначено на 19.07.2022р. Позивач повідомлявся через електронну адресу. Надійшло повідомлення про відкриття отримувачем повідомлення 20.06.2022р., тобто завчасно ( т. 2 а.с. 7). 
Проте в підготовче судове засідання 19.07.2022р. ніхто з учасників справи не з`явився, зокрема, належним чином повідомлений позивач жодного свого представника до цього судового засідання не направив ( т. 2 а.с. 8).

В цьому засіданні 19.07.2022р. суд після неодноразової спроби провести підготовче засідання закрив його без учасників справи ( т. 2 а.с. 9) та призначив справу до розгляду по суті на 05.09.2022р., яке не відбулось через неявку всіх учасників справи. 

Наступне засідання призначено на 29.09.2022р., повістка в справі позивачу адресувалась до м. Оріхів ( т. 1 а.с. 12).

16.09.2022р. адвокат Онищенко У.Ю. подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомилась 23.09.2022р. ( т. 2 а.с. 17). Тобто позивач був обізнаний через свого представника ОСОБА_5 про призначення засідання на 29.09.2022р.

29.09.2022р. ніхто не з`явився, в тому числі позивач. (т. 2 а.с. 22 - протокол). Знала про це засідання, т.я. 23.09.2022р. ознайомилась з матеріалами справи. Справу відкладено на 21.10.2022р.
18.10.2022р. через ЕС адвокатом Онищенко У.Ю. подано клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції ( т. 2 а.с. 23).

Справа 21.10.2022р. не слухалась, оскільки суддя Нікітін В.В. знаходився у відпустці ( довідка - т. 2 а.с. 31). 
Розгляд справи призначено на 23.11.2022р., а 09.11.2022р. адвокат Онищенко У.Ю. подала через систему ЕС клопотання про відеоконфернцію, у якому зазначено, що саме це судове засідання вона прохає провести у режимі відеоконференції, тобто була повідомлена про нього ( т. 2 а.с. 32). 

23.11.2022р. згідно з протоколом судового засідання з`явилась представник відповідача ФГ «Атерра» - адвокат Василега І.М., а також у протоколі зазначено представника позивача - адвоката Онищенко У.Ю., але суд вказував про неявку представника позивача в це судове засідання ( т. 2 а.с. 37).

В оскаржуваній ухвалі від 20 грудня 2022р. зазначено, що 23 листопада 2022 року ОСОБА_5 не приєдналась до відеоконференції, хоча була судом запрошена через систему "Easycon". При цьому безпосередньо перед судовим засіданням вона повідомила секретарю в телефонній розмові, що готова під`єднатись до створеної судом відеоконференції. Після цього на телефонні дзвінки вона не відповідала, хоча її телефон був на зв`язку. 
Такі обставини підтвердила адвокат Василега І.М. в судовому засіданні апеляційного суду, вказуючи, що ОСОБА_5 виходила на зв`язок з секретарем з метою участі в за-
сіданні в режимі відеоконференції, але фактично до конференції не під`єдналась, будучи за мобільним телефоном в зоні доступу.

Ці обставини не спростовуються в апеляційній скарзі та не зазначається про будь-які перешкоди для під`єднання до відеоконференції 23.11.2022р. 

До таких обставин можливо застосувати наслідки, визначені в частині 6 статті 223 ЦПК України, коли учасник справи фактично з`явився, доповівши про свою готовність приймати участь у засіданні, але потім покинув судове засідання ( в даному випадку безпричинно не вийшов на відеоконференцію, будучи в зоні доступу мобільного зв`язку).

З урахуванням таких обставин, суд відклав судове засідання на 20 грудня 2022 року 
на 13 годину 30 хвилин.
Представником позивача - Онищенко У.Ю. знову подано через ЕС 13.12.2022р. клопотання, у якому зазначено про бажання приймати в ньому участь у режимі відеоконференції (т. 2 а.с. 40). Тобто вона була обізнана про це судове засідання.

Але в засідання 20.12.2022р. знову з`явився лише представник відповідача ФГ «Атерра» - адвокат Василега О.М. В протоколі зазначено про неможливість зв`язку з представником позивача ( т. 2 а.с. 44). 
В оскаржуваній ухвалі від 20 грудня 2022 року судом зазначено, що 20 грудня 2022 року судом безпосередньо перед судовим засіданням було організовано відеоконференцію у спосіб, зазначений представником позивача, однак запрошення до відеоконференції адвокат Онищенко У.Ю. не прийняла. В період часу з 13 години 30 хвилин до 13 години 40 хвилин 20 грудня 2022 року секретарем судового засідання було здійснено два телефонних дзвінки на телефон представника позивача, однак на дзвінки вона не відповіла, хоча була в зоні покриття мобільної мережі. 
Отже, за вказаним аналізом матеріалів справи колегія встановила, що у останні два судові засідання поспіль позивач був належним чином повідомлений через свого представника - адвоката Онищенко У.Ю., яка в клопотаннях про призначення відео- конференції, спрямованих до суду через системи «Електронний суд», чітко зазначала дату і час їх проведення.
Повідомлення представника юридичної особи свідчить про повідомлення й самого учасника справи, якого представляє цей повноважений представник, що безпосередньо урегульовано ч. 5 статті 130 ЦПК України. У такому разі не є обов`язковим повідомлення всіх представників, зокрема, інших адвокатів Яблокової Л.О. та Чоп`яка В.М. 
        Оскільки будь-яких заяв або повідомлень від представника позивача в особі Онищенко У.Ю. або інших представників чи самої юридичної особи за підписом керівника про неможливість участі в судових засіданнях, призначених на 23 листопада та 20 грудня 2022 року або про причини неявки в судові засідання за вказаний період часу до суду не надходило, то суд правомірно скористався приписами ч. 5 статті 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України та залишив позовну заяву через повторну неявку позивача без розгляду.
У даному випадку слід визнати, що така поведінка позивача відбувалась і до початку воєнного стану, через що суд не міг тривалий час провести підготовче засідання. 

При цьому, апеляційний суд враховує, що у частині п`ятій статті 223 ЦПК України та в пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України слова «може», «має право», «за власної ініціативи» та інші законодавцем не застосовані. Отже, не передбачено можливість інших варіантів дій суду, окрім залишення позову без розгляду. З огляду на зазначене повноваження суду залишити позов без розгляду не є дискреційним, а відноситься до імперативних, тобто в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду. Такий висновок щодо застосування аналогічних норм викладено в постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18).
В апеляційній скарзі також вказується, що після 14 грудня 2022 року адвокат Онищенко У.Ю. не була представником позивача, але суд першої інстанції не перевірив цю обставину та помилково вважав, що позивача повідомлено належним чином. До апеляційної скарги ним долучено угоду від 14 грудня 2022р. про розірвання договору № 08/02 від 08 лютого 2022р. з адвокатом Онищенко У.Ю.

Але саме на сторону, яка розірвала договір з адвокатом, покладається обов`язок довести ці відомості суду, а також забезпечити участь іншого свого представника у судовому засіданні 20 грудня 2022 року, про яке позивач був повідомлений належним чином через адвоката Онищенко У.Ю. як повноважного представника позивача до розірвання договору з нею.

Між тим, позивач цього обов`язку не виконав і не попередив суд про те, що адвокат Онищенко У.Ю. вже не є його представником. Але позивач мав ще двох представників ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , та саме на ньому полягав обов`зок забезпечити їх явку у судове засідання 20 грудня 2022р. 

З наведеного аналізу розгляду справи вбачається наявність ознак з боку позивача щодо зловживання процесуальними правами, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (постанови Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 643/856/15-ц (провадження № 61-8953св20), від 21 грудня 2020 року у справі № 484/146/16-ц (провадження № 61-3299св20).

Додатково колегія враховує, що прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Відтак суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

При цьому відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої 
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи позивач двічі поспіль не з`явився в судові засідання, не повідомивши суд про причини неявки та не подавши заяви про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, зробив обґрунтований висновок про залишення позову ТОВ «Александр-Агро 2» без розгляду. 

Апеляційний суд не встановив підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки суд першої інстанції ухвалили його із правильним застосуванням норм процесуального права. Тому відповідно до приписів статті 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін.
Ті обставини, що судом закрито підготовче провадження в справі ухвалою від 19 липня 2022р. за відсутності позивача та без вирішення його клопотань про забезпечення доказів у справі, не впливають на процесуальне рішення суду про залишення позовної заяви без розгляду внаслідок повторної неявки позивача, який не з`являвся в судові засідання в ході розгляду судом справи по суті. Такі процесуальні дії суду могли б бути предметом дослідження у разі постановлення рішення по суті спору без вирішення вказа-
них клопотань. Також у разі добросовісного виконання своїх обов`язків щодо явки до суду або, принаймні, повідомлення суду про причини неявки або спрямування клопотань про відкладення розгляду справи, позивач не позбавлений був права заявити клопотання про повернення до передньої стадії судового процесу для вирішення його інших клопотань про забезпечення доказів. 

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Александр-Агро 2» залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 20 грудня 2022 про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Александр-Агро 2» в цій справі без розгляду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 21 березня 2023 року

Головуючий С.В. Маловічко

Судді:                 М.С. Гончар

Г.С. Подліянова