ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2023 року                                                     Справа № 924/64/23 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуюча суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А. ,  суддя Миханюк М.В. 

секретар судового засідання Романець Х.В.
за участю представників сторін:
апелянта - не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01 лютого 2023 року у справі №924/64/23 (суддя Вибодовський О.Д.)
за заявою ОСОБА_1 
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01 лютого 2023 року у справі №924/64/23 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи від 11.01.2023 повернуто заявнику.
Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Хмельницької області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 01 лютого 2023 року у справі №924/64/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01 лютого 2023 року у справі №924/64/23. Призначено справу №924/64/23 до розгляду на 09 березня 2023 р. об 12:00 год. Запропоновано арбітражному керуючому Хомичу Р.В. надати суду письмові пояснення щодо апеляційної скарги та докази надсилання (надання) апелянту копії пояснень та доданих до них документів протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.
В судове засідання представник апелянта не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Частинами 11,12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника скаржника.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 11 січня 2023 року фізична особа ОСОБА_1 , с.Великі Юначки, Хмельницького району, Хмельницької області звернувся до Господарського суду Хмельницької облаcті із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку ст.113 Кодексу України з процедур банкрутства.
В обґрунтування заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 посилається на скрутне фінансове становище та неможливість виконання своїх боргових зобов`язань перед кредиторами, вказує про наявність підстав для звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, передбачених п.2 ч.2 ст.115 КУзПБ.
Так, заявник у конкретизованому списку кредиторів і боржників, який долучений до заяви, вказує, що загальна сума заборгованості боржника становить 216 979,52 грн, яка виникла відносно наступних кредиторів: ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА", ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА", ТОВ "МАНІФОЮ", ТОВ "ФК "ІНВЕСТРУМ", ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА", ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ", ТОВ "ФК "Є ГРОШІ КОМ", ТОВ "СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН", ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", ТОВ "ФК "ОКЕАН"; ТОВ "СЛОН КРЕДИТ", АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень".
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.01.2023 у справі №924/64/23 заяву фізичної особи ОСОБА_1 с.Великі Юначки, Хмельницького району, Хмельницької області залишено без руху.
Встановлено фізичній особі ОСОБА_1 строк на усунення недоліків заяви - не пізніше 7 днів з дня вручення зазначеної ухвали.
Встановлено фізичній особі ОСОБА_1 спосіб усунення недоліків заяви шляхом:
- подання до суду доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень;
- подання доказів того, що боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;
- подання належних доказів наявності заборгованості перед кредиторами, про яких зазначено в заяві, щодо кожного кредитора окремо із документальним підтвердженням суми грошових вимог, підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором (первинних документів - кредитних договорів  укладених боржником із кредиторами згідно переліку вказаному у конкретизованому списку кредиторів і боржників. 
18 січня 2023 року до Господарського суду Хмельницької області від заявника надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано підписаний з арбітражним керуючим Хомичем Р.В. договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 10.01.2023.
В заяві про усунення недоліків заявник вказує, що заява про неплатоспроможність боржника фізичної особи містить додаток - Конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням інформації щодо кожного кредитора - його найменування, місцезнаходження, ідентифікаційного коду юридичної особи, суми грошових вимог, загальної суми заборгованості, підстав виникнення зобов`язань, строку їх виконання згідно із договором. Для уточнення вищевказаної інформації до заяви додано виписку з кредитної історії, сформованої в електронному вигляді ТОВ "Українське бюро кредитних історій".
При цьому вказує, що кредитна історія є належним доказом наявності кредитних відносин боржника з кредиторами та містить повну та достовірну інформацію про заборгованість боржника, в тому числі загальну суму заборгованості, заборгованість за основними зобов`язаннями, підстави виникнення зобов`язань, а також строки їх виконання.
Також до заяви додано копії кредитних договорів, укладених заявником з ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" від 09.10.2022, від 16.10.2022, з ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" від 18.10.2022, з  ТОВ "МАНІФОЮ" від 23.10.2022, з ТОВ "ФК "ОКЕАН" від 17.09.2022, з ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" від 16.10.2022, з ТОВ "СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН" від 06.10.2022. Щодо інших договорів, то заявник вказує на їх відсутність в нього та просить суд витребувати їх у кредиторів.
Місцевий господарський суд, розглянувши заяву про усунення недоліків дійшов висновку, що заявником не усунуто недоліків, зазначених в ухвалі суду від 13.01.2023, а саме, не подано доказів того, що боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; не подано належних доказів наявності заборгованості перед кредиторами, про яких зазначено в заяві, щодо кожного кредитора окремо із документальним підтвердженням суми грошових вимог, підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором (первинних документів - кредитних договорів укладених боржником із кредиторами згідно переліку вказаному у конкретизованому списку кредиторів і боржників), та повернув подану заяву заявнику.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
За приписами ч.1 ст.3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи, як зазначено в преамбулі, встановлюються нормами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
Згідно з ч.1 ст.2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Відповідно до ст.113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника (ч.1 ст.115 КУзПБ).
Вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність містяться, зокрема, у статтях 115, 116 КУзПБ.
Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи наведені в частині другій статті 115 цього Кодексу, згідно з якою боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:
1) розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;
2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;
3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення;
4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).
У постанові Верховного Суду від 17.06.2021 у справі №926/2987-б/20 зазначено, що право боржника звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не стоїть у залежності від наявності у сукупності всіх чотирьох підстав, передбачених частиною другою статті 115 КУзПБ.
Отже, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях, наведених у частині другій статті 115 КУзПБ, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов`язковим існування сукупності всіх чотирьох підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (згідно з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 29.07.2021 у справі №909/1028/20).
Способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у частині третій статті 116 КУзПБ переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст, зокрема:
- конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором (пункт 3);
- опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна та копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно (пункти 4, 5);
- перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника, сума грошових вимог, підстава виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором (пункт 6);
- копії документів про вчинені боржником (протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати (пункт 7);
- декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства (пункт 11);
- інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу (пункт 14).
Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування звернення із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявник зазначає, що має прострочені зобов`язання перед 1 банком і 13 мікрофінансовими установами на загальну суму 216 979,52 грн, що становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати; також зазначає, що припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців. Заборгованість виникла на підставі відповідних договорів та/або угод, укладених між заявником та банком і мікрофінансовими організаціями, а саме: ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА", ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА", ТОВ "МАНІФОЮ", ТОВ "ФК "ІНВЕСТРУМ", ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА", ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ", ТОВ "ФК "Є ГРОШІ КОМ", ТОВ "СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН", ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", ТОВ "ФК "ОКЕАН", ТОВ "СЛОН КРЕДИТ", АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень".
До заяви додано копії кредитних договорів, укладених заявником з ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" від 09.10.2022, від 16.10.2022, з ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" від 18.10.2022, з  ТОВ "МАНІФОЮ" від 23.10.2022, з ТОВ "ФК "ОКЕАН" від 17.09.2022, з ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" від 16.10.2022, з ТОВ "СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН" від 06.10.2022. 
При цьому, заявник зазначив, що ним не надано належних доказів в частині всіх копій договорів, квитанцій, банківських виписок тощо, що підтверджують суми грошових вимог кредиторів, на підставі яких виникла заборгованість, через їх відсутність. В поданій заяві про усунення недоліків ОСОБА_1 зазначив, що він неодноразово звертався до фінансових установ та просив про надання відповідних копій кредитних договорів, але безрезультатно, а тому просить суд витребувати їх у кредиторів.
Судова колегія зауважує, що при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором/кредиторами. Такими доказами можуть бути, серед іншого, судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.
Крім того, колегія суддів враховує, що у справах про банкрутство (у т.ч. неплатоспроможність фізичних осіб) стадія відкриття провадження має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у такій категорії справ поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.
Таким чином, оскільки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має відповідні вищезазначені правові наслідки, то на фізичну особу-боржника (як єдиного суб`єкта звернення із заявою про відкриття провадження у такій справі) покладається обов`язок підтверджувати обставини його неплатоспроможності чи її загрози доказами у відповідному обсязі, у тому числі первинними документами, задля забезпечення перевірки господарським судом підстав та моменту виникнення зазначених боржником грошових вимог кредиторів, встановлення їх характеру та розміру.
Такий правовий висновок вбачається обґрунтованим також з тих підстав, що лише фізична особа-боржник (яка є єдиним суб`єктом звернення із відповідною заявою) наділена правом на подання відповідних доказів у підтвердження обставин своєї неплатоспроможності чи її загрози. Тому відсутність на цій стадії інших учасників справи, які мають право подати свої доводи чи заперечення щодо таких обставин чи доказів, зумовлює необхідність добросовісного виконання боржником своїх процесуальних обов`язків щодо доказування наявності обставин для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
Крім того, колегія суддів враховує, що стандарт доказування "достатність доказів" було виключено із ГПК України, водночас у справах про неплатоспроможність фізичної особи господарський суд враховує, окрім належності та допустимості, також достатність поданих боржником доказів для підтвердження та доведення обставин неплатоспроможності чи її загрози, як підстави для відкриття провадження у такій справі.
У цьому контексті суд вважає, що самого кредитного звіту недостатньо для підтвердження вказаних обставин, оскільки такий звіт хоч і є належним доказом наявності кредитних відносин боржника з кредиторами, однак може містити неповну чи недостовірну інформацію про розмір та структуру заборгованості боржника, в тому числі за основним зобов`язанням.
Зазначеного висновку апеляційний суд дійшов з огляду на передбачене частиною п`ятою статті 13 Закону  України "Про організацію формування та обігу кредитних історій" право суб`єкта кредитної історії щодо звернення до Бюро з письмовою заявою у разі незгоди з інформацією, що складає його кредитну історію, за винятком інформації про кредитний бал.
Як вже зазначалося вище, пунктом 14 частини третьої статті 116 КУзПБ визначено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу.
Отже, подання боржником при зверненні до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність лише кредитного звіту, однак без додавання інших документів (які стали підставою виникнення грошового зобов`язання у розумінні статті 1 КУзПБ) для належного підтвердження розміру заборгованості цього боржника (в тому числі за основним зобов`язанням), підстав виникнення зобов`язань та строків їх виконання, є недостатнім для доведення відповідних обставин та, як наслідок, встановлення судом наявності підстав для відкриття провадження у такій справі.
Вказані правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №917/1604/21 та від 08.11.2022 у справі №909/937/21.
Тобто, згідно сталої судової практики лише сам звіт ТОВ "Українське бюро кредитних історій" не вважається належним та достатнім доказом підтвердження розміру заборгованості боржника, підстав виникнення зобов`язань та строків їх виконання, враховуючи також те, що в такому звіті відображені відомості лише в частині загальної суми заборгованості та відсутні відомості щодо нарахованих фінансових санкцій та неустойки, що суперечить п.3 ч.3 ст.116 КУзПБ.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до  висновку про те, що кредитна історія боржника, складена Українським бюро кредитних історій, не може бути належним та допустимим доказом наявності грошових вимог в силу статті 77 ГПК України, оскільки обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У відповідності до положень статті 116 КУзПБ обов`язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість заявника, покладений на заявника.
Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог статті 76-77 ГПК України, що також передбачено пунктами 3, 14 частини третьої статті 116 КУзПБ.
Положення Кодексу України з процедур банкрутства визначають обов`язок боржника у своїй заяві про відкриття справи навести всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити.
У заяві про неплатоспроможність заявник вказував про наявність у нього прострочених зобов`язань перед кредиторами у загальному розмірі 216 979,52 грн, однак в порушення вимог ч.3 ст.116 Кодексу України з процедур банкрутства заявником не в повному обсязі надано документальне підтвердження їх наявності, а також строку виконання зобов`язань.
Тобто, заявником не додано належних доказів, що підтверджують обставини, що викладені ним у заяві.
При цьому, як встановлено судами обох інстанцій, заявником не надано жодних доказів того, що він, як сторона договорів, звертався до банківських та фінансових установ з метою отримання відповідних документів, які стосуються його прав та обов`язків (кредитних договорів та інформації щодо тіла кредиту, суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо); відсутні такі докази і в матеріалах справи.
Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про невиконання заявником вимог ухвали Господарського суду Хмельницької області від 13.01.2023 в частині надання до суду доказів того, що боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, та належних доказів наявності заборгованості перед кредиторами, про яких зазначено в заяві, щодо кожного кредитора окремо із документальним підтвердженням суми грошових вимог, підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором (первинних документів - кредитних договорів укладених боржником із кредиторами згідно переліку вказаному у конкретизованому списку кредиторів і боржників).
Враховуючи невиконання заявником вимог ухвали Господарського суду Хмельницької області від 13.01.2023, колегія суддів погоджується із правильністю застосованого судом першої інстанції наслідку такого невиконання - повернення заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі положень частини четвертої статті 174 ГПК України.
При цьому, посилання апелянта на висновки, викладені у постанові Південно-Західного апеляційного господарського суду у справі №915/1347/21, колегією суддів до уваги не беруться, оскільки відповідно до ч.4 ст.263 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені саме в постановах Верховного Суду. Такі висновки викладені в постановах Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №917/1604/21 та від 08.11.2022 у справі №909/937/21, які були враховані судом апеляційної інстанції при перегляді оскаржуваної ухвали.
Також колегія суддів зазначає, що повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку (ч.3 ст.38 Кодексу України з процедур банкрутства), у зв`язку з чим право скаржника на доступ до правосуддя оскаржуваним судовим рішенням у цій справі не порушується та не обмежується.
Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору. 
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Хмельницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.   
Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -
                             
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01 лютого 2023 року у справі №924/64/23 залишити без змін.    
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "15" березня 2023 р.

Головуюча  суддя                                                                       Коломис В.В. 

Суддя                                                                                              Саврій В.А.  

Суддя                                                                                              Миханюк М.В.