ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2614/23 Справа № 208/5913/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Сушкова Л.І. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       31 січня 2023 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.
за участю секретаря судового засідання Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за скаргою  ОСОБА_1 , представник скаржниці ОСОБА_2 , до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», на рішення приватного виконавця Ванжи Олександра Володимировича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2022 року по ВП №69953785, 
-за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»
на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 року про задоволення скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця, -
ВСТАНОВИВ:
       ІСТОРІЯ СПРАВИ 
08 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областізі скаргою на дії (бездіяльність) приватного виконавця Ванжи Олександра Володимировича, в якій просила визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича по ВП № 69953785 від 29 вересня 2022 року про відкриття виконавчого провадження. Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 гривень.
Скаргу було обґрунтовано тим, що в жовтні 2022 року скаржниці стало відомо, що на її карткові рахунки приватним виконавцем Ванжею О.В. накладено арешт. Після даної ситуації, ОСОБА_1 звернулася до фахівця у галузі права за для отримання консультації та направлення відповідного запиту до приватного виконавця Ванжи О.В. щодо витребування документів, на підставі яких було розпочато виконавче провадження № 69953785.
19 жовтня 2022 року на електрону пошту адвоката надійшов лист №01-29/5341 від 18 жовтня 2022 року з постановою про відкриття виконавчого провадження від 29 вересня 2022 року з ідентифікатором доступу. З сайту автоматизованої системи виконавчого провадження, ОСОБА_1 змогла ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження №69953785. Серед документів виконавчого провадження був виконавчий лист Заводського районного суду по справі №2-1935/11р. від 17 жовтня 2011 року, в якому містилася відмітка що даний виконавчий лист було повернуто стягувачу 22 березня 2017 року, постанова по ВП №49836007 від 22 березня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу та ухвала Заводського районного суду міста Дніпродзержинськ від 21 грудня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». В постанові від 22 березня 2017 року було зазначено, що виконавчий лист може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 22 березня 2020 року.
Однак всупереч тому, що ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» пропустив строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Заводського районного суду міста Дніпродзержинська по справі №2-1935/11р. від 17 жовтня 2011 року та не поновив строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання, приватний виконавець Ванжа О.В. у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» мав повернути даний виконавчий документ стягувачу без виконання, що не було зроблено останнім, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження по ВП №69953785 від 29 вересня 2022 року є протиправною та підлягає скасуванню. 

       КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ
19 грудня 2022 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича задоволено.
 Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича про відкриття виконавчого провадження №69953785 від 29 вересня 2022 року з примусового виконання виконавчого листа №2-1935/11 від 17 жовтня 2011 року, виданого Заводським районним судом міста Дніпродзержинська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 413 808,92 грн.
Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

       КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
У грудні 2022 року, не погодившись із вказаною ухвалою, представником ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду та в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що рішення суду прийнято з грубим порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права.
Вказує, що боржниця ОСОБА_1 отримала постанову про відкриття виконавчого провадження 19 жовтня 2022 року, що підтверджується скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання та оскаржуваною ухвалою. Скарга на дії/бездіяльність органу примусового виконання була подана представником боржниці лише 08 листопада 2022 року, а отже строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження був пропущений.
Попри відсутність поважних причин для пропуску ОСОБА_3 цього строку, судом було поновлено строк на оскарження рішень або дій виконавця всупереч нормам законодавства.
Зазначає, що враховуючи підстави повернення виконавчого листа стягувачу (п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»), трирічний строк виконавчої давності після переривання почав перебіг з дня закінчення строку дії відповідної заборони, тобто з 28.09.2021 року, відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, вважає, що розмір судових витрат зі сплати професійної правничої допомоги, заявлений у скарзі, є необґрунтованим. 
АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Від інших учасників справи письмових заперечень на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.
В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ
Учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.99-104), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Крім того, представником ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надано заяву про розгляд справи у їх відсутність (а.с.105-106). 
Від приватного виконавця Ванжи О.В. надійшли письмові пояснення в яких ОСОБА_4 підтримує доводи у апеляційній скарзі «Фінансової компанії «Дніпрофінансгруп».

       ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
       Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
       Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. надійшов від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» виконавчий лист №2-1935/11 р. від 17 жовтня 2011 року, виданий Заводським районним судом міста Дніпродзержинськ. Як вбачається з постанови Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське по ВП №49836007 від 22 березня 2017 року, строк пред`явлення виконавчого листа, виданого Заводським районним судом міста Дніпродзержинська №2-1935/11 р. від 17 жовтня 2011 року, спливає 22 березня 2020 року.
Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжею Олександром Володимировичем на підставі виконавчого листа №2-1935/11 р. від 17 жовтня 2011 року відкрито виконавче провадження №69953785 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” заборгованості в розмірі 413 808,92 грн.
03 жовтня 2022 постановою приватного виконавця Ванжи О.В., в межах виконавчого провадження №69953785, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .
Згідно ч.ч. 1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Таким чином, виконавчий лист №2-1935/11 р. від 17 жовтня 2011 року пред`явлено до виконання 28 вересня 2022 року, строк пред`явлення якого встановлено до 22 березня 2020 року, лише 29 вересня 2022 року вказаний виконавчий документ був зареєстрований в автоматизованій системі виконавчих проваджень, та 29 вересня 2022 року приватним виконавцем Ванжею О.В. було відкрито виконавче провадження №69953785, тобто з пропуском строку пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що приймаючи до виконання виконавчий лист №2-1935/11 р. від 17 жовтня 2011 року та виносячи постанову про відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем було порушено вимоги ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», які передбачають повернення виконавчого документа стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому необхідно скасувати постанову приватного виконавця Ванжи О.В. про відкриття виконавчого провадження від 29 вересня 2022 року у виконавчому провадженні №69953785.
Крім того, судом було встановлено, що виключення відомостей про особу боржника з Єдиного реєстру боржників відноситься до повноважень виконавця, що мають бути здійснені останнім у випадку скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідно до п.7 Розділу ХІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року № 2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 року за №1126/29256. 

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.
Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до постанови Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське по ВП №49836007 від 22 березня 2017 року, виконавчий документ, виданий Заводським районним судом міста Дніпродзержинська №2-1935/11 р. від 17 жовтня 2011 року може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 22 березня 2020 року (а.с.36-37), вказаний виконавчий лист було пред`явлено до виконання 28 вересня 2022 року. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 29 вересня 2022 року, оскільки строк на пред`явлення виконавчого листа від 17 жовтня 2011 року, зазначений у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 22 березня 2017 року, було пропущено.
Доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
       ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми процесуального права.
       Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
       Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця, з дотриманням норм процесуального права. 
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
       Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
       
        Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» залишити без задоволення.
       Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.        

       Судді: