УХВАЛА

10 березня 2023 року 
м. Київ

справа № 160/6505/20
адміністративне провадження № К/990/7654/23 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Східне МРУ) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023 у справі №160/6505/20 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Східного МРУ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 
УСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023, позов ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» задоволено частково: 
визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0001455013 від 06.03.2020, згідно з яким на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» накладено штраф у розмірі 1020, 00 грн;
визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0002645013 від 26.05.2020 в частині зменшення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»  суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 72434156, 00 грн та в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 36217078, 00 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
303.2023 відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вищевказані судові рішення в частині задоволення позову, в якій підставою касаційного оскарження зазначив пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), посилаючись на неправильне застосування (не застосування) судом апеляційної інстанції норм статей 44, 83 Податкового кодексу України (далі - ПК), неправильне застосування апеляційним судом норм пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 ПК, порушення норм процесуального права (частини четвертої статті 242 КАС) та неврахування висновків Верховного Суду в постановах від 19.12.2019 (справа №804/1118/16), від 21.02.2018 (справа №804/5825/16), від 16.10.2018 (справа №826/1398/14), від 14.05.2019 (справа №816/2004/17), від 02.04.2019 (справа №826/14331/13-а).
Висновки Верховного Суду у наведених постановах, якщо їх систематизувати, полягають у тому, що правові наслідки у вигляді права платника податків на  визначення фінансового результату до оподаткування податком на прибуток з врахуванням витрат та на податковий кредит з податку на додану вартість настають  лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання платником податків товарів (робіт, послуг) для їх використання у власної господарської діяльності, що, у свою чергу,  пов`язано з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника. Зміст господарських операцій повинен відповідати економічному змісту господарських договорів, в рамках яких вони здійснені; господарські операції мають бути підтверджені  належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені щодо такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою для бухгалтерського та податкового обліків. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування  витрат та податкового кредиту,  у зв`язку з чим вказана обставина є визначальною при оцінці судом облікових документів, на підставі яких платник податків сформував дані податкового обліку.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні (абзац другий пункту 4 частини другої статті 330 КАС).
Доводи Східного МРУ щодо підстави касаційного оскарження вищезазначених судових рішень фактично лежать у площині оцінки доказів у справі апеляційним судом (податкової інформації щодо діяльності контрагентів ПАТ «АрселотМіттал Кривий Ріг» - ТОВ «ТЕХНОЕКСПОРТ», ТОВ «ДНІПРОТЕХКОНТРАКТ», ТОВ «ІНВАРІАНТ», ТОВ «ЕНЕРГОАТІС», ТОВ «ПРОМБУДКОЛІЯ», ТОВ «ЕЛЕКТРОБУДМОНТАЖ», ТОВ «ДАР-ХОЛОН», ТОВ «ЛІДЕРАЛЬЯНС», ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД», ТОВ «ВС СТРОЙМАСТЕР», ПП «САОЛ», ТОВ «ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР», ТОВ «СТАЛЬМОНТАЖРЕМОНТ», ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД», ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРОДОНКОМПАНІЯ», ТОВ «ЕНЕРГОПІВДЕНЬМОНТАЖ, ТОВ «УЛЬТИМА» [нова назва  ТОВ «ЛІФ ТВІТ»], ТОВ «ЕНЕРГОЕКСПОРТ», ТОВ «ЕТАЛОНБУДСЕРВІС», ТОВ «СТРОЙТЕХНОЛОГІЯ», ТОВ «КВОЛІТІБУД», ТОВ «АКВАТІК ПРОТЕКТ», ТОВ «СТРОЙ-МОНТАЖ ІНЖИНІРИНГ», ТОВ «УКРБУДПРОЕКТ ПЛЮС», ТОВ «ЕЛВЕНТ», ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕЛЕКТРОПРИВІД-ЛТД», ТОВ «ПРОЕКТНИЙ ІНЖИНІРИНГ ДНІПРОПРОЕКТСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ», ТОВ »АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП», ТОВ «ДОРВОДГАЗБУД», ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «МІЖГАЛУЗЕВИЙ РЕГІОН», ТОВ «ЕФЕСТО-МК», ТОВ «ІСМА ГРУП КР», ТОВ «НПВ «СУЧАСНІ ШЛЯХОВІ ТЕХНОЛОГІЇ», ТОВ «ГРАНИТ КР», ПП «ОРІОН» , ТОВ «ЧОРМЕТАВТОМАТИКА», ТОВ «ЮГАМЕТ», ПП «ТЕХ-МАШ», ТОВ «ХАЙТЕК», ПП «КОРТЕЖ» , ТОВ «КРИВБАСРЕМСНАБ», ПП «МОНТАЖБУДІНВЕСТ», ТОВ «СМК «МЕХАНОМОНТАЖ», ТОВ «ДНІПРОСПЕЦМОНТАЖ», ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРОПРОМСІНТЕЗ», за операціями з придбання товарів (послуг) з якими позивач сформував податковий кредит;  наявності у цих суб`єктів господарювання матеріальних, трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарських операцій (недостатня чисельність працюючих, відсутність (незначна наявність) основних засобів, відсутність технічної та матеріальної бази для виконання робіт/надання послуг, виробництва товарно-матеріальних цінностей, відсутність фактичних виробників за ланцюгом придбання/реалізації)); доказів   відповідності (відхилень) задекларованих позивачем у складі податкового кредиту сум  ПДВ за податковими накладними ТОВ «ПАРК ПЛЮС», ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «КРИВОРІЗЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ», ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРІНОЛ», ТОВ «ЕЛЕКТРОІМПУЛЬС», ТОВ «БІЛ ТЕХНОЦЕНТР», ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» та задекларованими цими постачальниками сум податкових зобов`язань за листопад 2029 року).
Такі доводи Східного МРУ щодо оцінки доказів судами першої та апеляційної інстанцій можуть бути підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 4 частини четвертої статті 328, частиною другою-третьою статті 353 КАС, яка, однак, Східним МРУ не вказана у касаційній скарзі.
Відповідно ж до частини першої статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Вимога норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС щодо зазначення у касаційній скарзі підстави (підстав) касаційного оскарження не обмежується вимогою щодо формального зазначення відповідного пункту частини четвертої статті 328 КАС, а стосується наявності (існування) відповідної підстави касаційного оскарження. Таке тлумачення норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС підтверджується положеннями частини першої статті 328 КАС щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у випадках, передбачених КАС.
Наведене дає підстави виснувати, що касаційна скарга Східного МРУ не містить підстави для відкриття касаційного провадження у справі №160/6505/20. 
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Враховуючи наведене вище, касаційна скарга Східного МРУ підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі.
Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023 повернути.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя	Є.А. Усенко