ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 2/2218/6248/11
Провадження № 22-ц/4820/508/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,
секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,
з участю представника апелянта Бухтоярова А.М., 
скаржника ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому від 26.10.2021 року про закінчення ВП №39176849, визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії. 
Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звертаючись зі скаргою на постанову державного виконавця, зазначав, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.07.2012 року №2/2218/6248/11 було задоволено його позов та зобов`язано ОСОБА_2 надати вільний, безперешкодний доступ до інженерних мереж (комунікацій) будинку АДРЕСА_1 .
На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист від 18.03.2013 року. Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2013 року – ВП №39176849.
Судами неодноразово визнавалася неправомірною бездіяльність державних виконавців та керівників органів ДВС щодо невиконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22.05.2013 року, скасовувалися постанови державних виконавців про закінчення виконавчого провадження № 39176849.
Починаючи з 25.02.2021 року, виконавче провадження ВП №39176849 перебувало на виконанні у державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Боднарчука Д.Л.
28.10.2021 року ОСОБА_1 рекомендованим листом отримав акт 39176849 від 24.06.2021 року державного виконавця - заступника начальника Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Боднарчука Д.Л. та постанову від 26.10.2021 року про закінчення виконавчого провадження №39176849.
На думку ОСОБА_1 постанова від 26.10.2021 року про закінчення виконавчого провадження ВП №39176849 незаконна, оскільки має бути видана за наслідком дій державного виконавця, встановлених фактів та обставин справи по виконанню виконавчого документа, про що має бути зазначено в акті, що не було зроблено, примусове виконання не проводилося.
24.06.2021 року державний виконавець Боднарчук Д.Л. дійсно перебував за адресою по АДРЕСА_1 , проте в складі групи державних виконавців, які були залучені до примусового виконання іншого виконавчого листа №686/24187/17, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 27.08.2020 року, де інші обставини справи і інший боржник. Тобто, він весь робочий день приймав участь у іншому виконавчому провадженні, де ОСОБА_1 також є стягувачем. Про це свідчить акт головного державного виконавця Бухтоярова А.М. від 24.06.2021 року. Ці виконавчі дії не стосувалися надання безперешкодного доступу до інженерних мереж (комунікацій) будинку.
Вважає, що акт державного виконавця від 24.06.2021 року не підтверджує факт виконання виконавчого провадження № 39176849. Державним виконавцем не повідомлено боржника та стягувача про дату та час вчинення виконавчих дій. Вказаний акт не відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5 від 02.04.2012 року, тому не є належним документом у виконавчому провадженні, на підставі якого можна його закінчити. 
Державний виконавець Боднарчук Д.Л. не організував виконання відповідно до повноважень, наданих йому Законом України «Про виконавче провадження» та не вжив всіх заходів передбачених Законом. Проведені ним виконавчі дії тільки імітують примусове виконання судового рішення, завуальовують бездіяльність виконавчої служби. 
Виконавче провадження є надмірно тривалим, виконавчий лист не виконується впродовж 8 років. Керівники відділу ДВС не забезпечили безпосередній контроль за цим виконавчим провадженнями до повного усунення виявлених порушень. Начальник відділу не спрямовує дії державного виконавця на забезпечення примусового виконання рішення у межах повноважень та у спосіб, що визначені законом. 
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця - заступника начальника Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі – Перший відділ ДВС) Боднарчука Д.Л., щодо невиконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.07.2012 року у виконавчому провадженні ВП№39176849; визнати неправомірною бездіяльність начальника Першого відділу ДВС щодо нездійснення належного контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання державним виконавцем рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09.07.2012 року у виконавчому провадженні ВП№39176849 та скасувати постанову від 26.10.2021 року про закінчення виконавчого провадження ВП№39176849 і зобов`язати належно виконати цей виконавчий         документ. 
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.12.2022 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця заступника начальника Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Боднарчука Д.Л., що виразилась у невиконанні рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.07.2012 року зазначеного у виконавчому провадженні ВП№39176849 і яким зобов`язано ОСОБА_2 надати вільний, безперешкодний доступ до інженерних мереж (комунікацій) будинку АДРЕСА_1 . Визнано неправомірною бездіяльність начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), щодо нездійснення належного контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання державним виконавцем рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.07.2012 року у виконавчому провадженні ВП№39176849.
Скасовано постанову від 26.10.2021 року про закінчення виконавчого провадження ВП№39176849 та зобов`язати виконати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.07.2012 року у справі №2/2218/6248/11 згідно виконавчого листа від 18.03.2013 року №2/2218/1508/2012.
В апеляційній скарзі Перший відділ ДВС просив скасувати ухвалу суду як незаконну та відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 . 
Згідно акту державного виконавця від 24.06.2021 року , який складено за участю понятих, стягувача  ОСОБА_1 та боржника, встановлено, що рішення суду виконано в повному обсязі, надано вільний безперешкодний доступ до інженерних мереж (комунікацій) будинку АДРЕСА_1 . Зауважень з боку стягувача ОСОБА_1 з приводу виконання судового рішення не надходило. Зазначений акт державного виконавця не скасовано та не визнано незаконним в судовому порядку. Скаржником не надано суду першої інстанції жодних доказів ненадання доступу до комунікаційних мереж по АДРЕСА_1 та не підтверджено, в чому виразилася бездіяльність вищевказаних посадових осіб Першого відділу ДВС.
Суд помилково взяв до уваги як докази акти від 25.06.2021, 07.07.2021, 15.09.2021, складені в тому числі мешканцями будинку  АДРЕСА_1 , які не є учасниками виконавчого провадження, а тому ці акти не мають значення для цієї справи.
Тому суд першої інстанції помилково дійшов висновку про невиконання судового рішення та скасував постанову про закінчення виконавчого провадження №39176849.
Держвиконавець належно виконував це судове рішення зобов`язального характеру відповідно до ст. 63 Закону «Про виконавче провадження». Боржнику направлялися вимоги про виконання рішення суду (остання вимога направлена державним виконавцем 23.06.2021), накладено штрафи за невиконання судового рішення та направлялося повідомлення до правоохоронних органів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення. 
Згідно інформації ГУНП в Хмельницькій області від 31.05.2021, кримінальне провадження №120192400100004162 від 02.04.2020 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (постанова про закриття від 25.04.2020). Кримінальне провадження №12019240010005662 від 03.12.2019 закрите на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України (постанова про закриття від 12.12.2020).
Тому, начальником та заступником начальника як державним виконавцем Першого відділу ДВС вжито заходів в межах повноважень, спрямованих на повне, фактичне виконання рішення суду.
Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.
Позивач ОСОБА_3 просив відхилити апеляційну скаргу як необґрунтовану.
Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про розгляд справи.
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.07.2012 року у справі №2/2218/6248/11 задоволено позов ОСОБА_1 . 
Визнано дії ОСОБА_2 , що побудови окремого входу в належне йому нежитлове підвальне приміщення загальною площею 86,1 кв.м, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_1 та відбору ґрунту і асфальтного покриття між світловими вікнами будинку. Установлення дверей за рахунок розширення віконних пройомів, облаштування конструкції навісу над цим входом –незаконними. 
Зобов`язано ОСОБА_2 за власний рахунок усунути перешкоди в користуванні частиною конструктивних елементів будинку та прибудинковою територією загального користування, які знаходяться на місці побудови ОСОБА_2 окремого входу в належне йому нежитлове підвальне приміщення та влаштуванні конструкції навісу над цим входом, шляхом знесення окремого входу та конструкції навісу з приведенням ніш світлових вікон та зовнішнього вигляду фасаду будинку до проектного, усунути перешкоди в користування підвальним приміщенням, шляхом зняття замків з дверей при вході в підвальне приміщення. 
Зобов`язано ОСОБА_2 надати вільний, безперешкодний доступ до інженерних мереж (комунікацій) будинку АДРЕСА_1 .
Державним виконавцем Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції видано постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2013 року ВП №39176849 (стягувач ОСОБА_1 ) з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.07.2012 року в частині зобов`язання ОСОБА_2 надати вільний безперешкодний доступ до інженерних мереж (комунікацій) будинку АДРЕСА_1 .
Судами впродовж 2015 – 2020 років неодноразово визнавалася неправомірною бездіяльність державних виконавців та керівників органу ДВС щодо невиконання цього виконавчого документа, скасовувалися постанови державних виконавців про закінчення виконавчого провадження № 39176849.
Починаючи з 25.02.2021 року, це виконавче провадження ВП №39176849, перебувало на примусовому виконанні державного виконавця Боднарчука Д.Л.
28.10.2021 року скаржник отримав акт №39176849 від 24.06.2021 року державного виконавця - заступника начальника Першого відділу ДВС Боднарчука Д.Л. та постанову від 26.10.2021 року про закінчення виконавчого провадження ВП №39176849.
Згідно акта №39176849 від 24.06.2021 року рішення виконано. Надано вільний безперешкодний доступ до інженерних мереж (комунікацій) будинку АДРЕСА_1 .
Згідно постанови від 26.10.2021 року про закінчення виконавчого провадження рішення виконано в повному обсязі, про що складено акти. Рішення виконувалося з участю боржника ОСОБА_2 та стягувача Корчинського виконавчою групою іззалученнґям працівників поліції. Стягувачу надано вільний безперешкодний доступ до інженерних мереж (комунікацій) будинку АДРЕСА_1 .
Наведене підтверджується матеріалами справи. 
Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду фактично не виконане, тому наявні підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження. Вказані обставини свідчать про бездіяльність та відсутність належного контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою його виконання з боку начальника Першого відділу ДВС м. Хмельницький.
Доводи апеляційної скарги помилковість цих висновків суду і повне виконання виконавчого документу є безпідставними. 
Так, згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі – Закон № 1404-19) державний виконавець зобов`язаний вживати передбачений цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ст. 63 Закону № 1404-19 у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
За змістом ч.1 ст.74 Закону № 1404-19 рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. 
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч.2 ст. 451 ЦПК).
Суд першої інстанції  правильно констатував, що актом  працівників УМК «Центральна» від  15.09.2021 року, а також актами мешканців будинку   АДРЕСА_1  від 25.06.2021 року, 07.07.2021 року встановлено відсутність вільного  доступу до інженерних мереж (комунікацій) цього будинку.Приміщення підвалу зайняті і закриваються на замок ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , які здійснюють в них підприємницьку діяльність – продовжує роботу квітковий магазин. 
Ці обставини цілком спростовують твердження апелянта про повне виконання рішення суду і наявність підстав для прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження. 
Крім того, як вбачається зі змісту рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.07.2012 року у справі №2/2218/6248/11, яке примусово виконується у цьому виконавчому провадженні, йшлося про зобов`язання ОСОБА_2 надати вільний безперешкодний доступ до інженерних мереж у набутому ним у власність підвальному приміщенні площею 86,1 кв.м по АДРЕСА_1 .
Разом з тим, як встановлено постановою Хмельницького апеляційного суду від 14.07.2020 року у справі № 686/24187/17 - рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно Лісовогринівецької сільської ради Скавронської Т.В. № 36920521 від 05.09.2017 року щодо офісу з влаштованим окремим входом загальною площею 128,1 кв.м, що розташований по АДРЕСА_1 , який в рівних частках належить ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , зареєстровано зміни, - збільшення загальної площі приміщення до 221 кв.м. В площу 221 кв.м, крім офісу з влаштованим окремим входом загальною площею 128,1 кв.м, що розташований по АДРЕСА_1 , який в рівних частках належить ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , увійшло також арештоване приміщення підвалу площею 86,1 кв.м, яке було предметом договору купівлі-продажу, визнаного недійсним рішенням суду від 17.03.2014 року у справі 2/2218/7799/11 і яке ОСОБА_2 не звільнив від свого майна на виконання рішення суду № 686/2494/13-ц від 22.05.2013 року. 
За договором дарування від 27.12.2017 року, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Клімчук А.В. (реєстраційний №1849), ОСОБА_5  та ОСОБА_2 подарували це приміщення офісу площею 221 кв.м у підвалі будинку ОСОБА_4 .
В  апеляційному суді  представник апелянта ОСОБА_6  підтвердив, що 24.06.2021 року  він  у складі групи  державних виконавців вчиняв  виконавчі дії щодо примусового виконання   іншого виконавчого провадження № 62906974 (виконавчий лист  № 686/24187/17 від 27.08.2020 року) щодо іншого боржника   ОСОБА_4  – звільняли визначені приміщення офісу з влаштованим окремим входом, розташованого в підвалі житлового будинку по АДРЕСА_1 .
Ця ж обставина підтверджується актом державного виконавця Бухтоярова А.М. від 24.06.2021 року.
Водночас представник апелянта не зміг пояснити суду, в який спосіб він визначив приміщення, у яких слід було надати вільний безперешкодний доступ до інженерних мереж, які підлягають звільненню, з врахуванням їх перепланування та включення до складу офісу з влаштованим окремим входом за цією ж адресою загальною площею 221 кв.м.
Наявний у справі висновок експерта Власюка В.В. № 872/021 був складений 16.09.2021 року, тобто, державному виконавцю на час складання акта не була відома та обставина, що згадані приміщення підвалу загальною площею 86,1 кв.м станом на 24.06.2021 року в результаті перепланування складали частину (приміщення №12-16) іншого об`єкта права власності - офісу з влаштованим окремим входом, власником якого є інша особа.
При цьому державний виконавець вчинив ці процесуальні дії, не вирішивши питання заміни боржника на належного у вказаному провадженні у зв`язку з переходом права власності на об`єднаний офіс площею 221 кв.м до ОСОБА_4 . 
Наведене цілком спростовує доводи апеляційної скарги про повне виконання виконавчого документа та наявність підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.05.2013 року фактично не виконано, стягувач не має вільного та безперешкодного доступу до приміщення підвалу будинку по АДРЕСА_1 , що свідчить про відсутність підстав для відмови у задоволенні скарги.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Ухвала суду  прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги невбачається.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 березня 2023 року.

Судді                                                         Л.М. Грох

                                                                Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк