УХВАЛА

01 лютого 2023 року
м. Київ
справа №420/25852/21
адміністративне провадження №К/990/1900/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р, Уханенка С.А.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року у справі №420/25852/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання неправомірними дій щодо незастосування заходів контролю за додержанням вимог у сфері поводження з побутовими відходами,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області, в якому просила:
- визнати бездіяльність виконавчого комітету Роздільнянської сільської ради Одеської області щодо невживання заходів контролю за додержанням вимог у сфері поводження з побутовими відходами мешканцями домоволодіння АДРЕСА_1 протиправною;
- вжити заходи, передбачені п.12 ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме здійснити належний контроль за додержанням вимог у сфері поводження з побутовими відходами мешканцями домоволодіння АДРЕСА_1 .
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2022 року позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області щодо неповного розгляду заяви ОСОБА_1 від 18 травня 2021 року.
Зобов`язано Виконавчий комітет Роздільнянської міської ради Одеської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18 травня 2021 року та провести перевірку фактів, що повідомлені в зазначеній заяві з урахуванням висновків суду, що викладені у рішенні по даній справі.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.
02 вересня 2022 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому документі.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну сторони боржника у виконавчому документі у справі №420/25852/21 - відмовлено.
11 січня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та задовольнити заяву.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.
Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.
Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до вимог частини першої указаної норми судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» визначено, що станом на 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684,00 грн.
Отже, розмір судового збору за подання цієї касаційної скарги складає 2684,00 грн.
Скаржник до касаційної скарги не додав документу про сплату судового збору в указаному розмірі, що свідчить про невідповідність касаційної скарги вимогам частини четвертої статті 330 КАС України.
Водночас скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивовано тим, що розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу за попередній календарний рік. 
На підтвердження зазначених у клопотанні обставин скаржником надано відомості з Держаного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2022 року по 4 квартал 2022 року.
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору, Суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частинами першою, другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Отже, звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду. Суд, вирішуючи це питання, ураховує майновий стан сторони, який є оціночним і залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.
Скаржником до касаційної скарги додано відомості з Держаного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2022 року по 4 квартал 2022 року, проте скаржником не надано Суду доказів щодо відсутності інших джерел доходу скаржника.
З огляду на викладене, оскільки скаржник не надав належних доказів неможливості сплати судового збору, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.
Таким чином, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2684,00 грн та надати докази на підтвердження його сплати або надати належні та достатні докази на підтвердження майнового стану, зокрема докази, які свідчать про відсутність інших джерел доходів скаржника.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007; код ЄДРПОУ: 37993783; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір, номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За таких обставин відповідно до норм статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліку, а саме: сплатити судовий збір і надіслати належні докази на підтвердження його сплати або належні та достатні докази на підтвердження майнового стану, зокрема докази, які свідчать про відсутність інших джерел доходів скаржника.
Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
У Х В А Л И В :
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року у справі №420/25852/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання неправомірними дій щодо незастосування заходів контролю за додержанням вимог у сфері поводження з побутовими відходами - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                О.В. Кашпур

Судді:                                                                                                    О.Р. Радишевська

                                                                                                    С.А. Уханенка