ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року 

м. Київ

справа № 826/16431/18
адміністративне провадження № К/9901/36118/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., 

розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України 
на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2019 (суддя Васильченко І.П.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного    суду від 13.11.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Степанюка А.Г., суддів Епель О.В., Шурка О.І.)
у справі № 826/16431/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест КМБ-3»
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Девелопмент»,
про визнання протиправними дій та скасування припису.

І. РУХ СПРАВИ

1.          08.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Трест КМБ-3" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт Девелопмент", в якому просило суд:
-          визнати протиправними дії відповідача з проведення позапланової перевірки з 02.04.2018 по 16.04.2018;
-          визнати протиправним та скасувати припис від 19.04.2018 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.
2.          Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019, позов задоволено повністю. 
3.          23.12.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга  Державної архітектурно-будівельної інспекції України на зазначені судові рішення.
4.          Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2020 відкрито касаційне провадження. 
5.          Відповідач клопотав про розгляд справи за його участі, однак відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що у квітні 2018 року працівниками Департаменту ДАБІ у м. Києві на підставі електронного звернення ОСОБА_1 від 10.03.2018, наказів Департаменту ДАБІ у м. Києві від 19.03.2018 №70 і від 18.04.2018 №99 та направлень 19.03.2018 №б/н і від 18.04.2018 №б/н було проведено позапланову перевірку об`єкта: «Будівництво навчально-житлового комплексу на вул. Польовій, 38, у Солом`янському районі міста Києва», замовником якого є НТУ «КПІ ім. І. Сікорського», з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Результати перевірки зафіксовані в акті від 19.04.2018 №б/н.
7.          У ході перевірки було встановлено, що в актах на закриття прихованих робіт відсутні підписи представника проектної організації та технічного нагляду, в журналі загальних робіт відсутні печаті, чим порушено п. 4.8, п. 8.4.2.1 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».
8.          Крім того, встановлено виконання будівельних робіт з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а саме:
-          не всі робочі місця і проходи до них, які розташовані на висоті більше ніж 1,3 м і на відстані менше ніж 2,0 м від межі перепаду по висоті не огородження захисними огорожами, чим порушено п. 6.2.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення».;
-          не всі особи, що перебувають на будівельному майданчику забезпечені захисними казками, сигнальними жилетами, чим порушено п. 4.30 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення».;
-          на будгенплані (ПВР) не вказані ворота для проїзду автотранспорту з вул. Нижньоключової (біля відділу продажів), чим порушено ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»;
-          відсутня схема руху при в`їзді на будівельний майданчик, чим порушено п. 6.2.6 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення».;
-          проходи на будівельному майданчику та на робочих місцях захаращені будівельним сміттям, чим порушено п. 6.1.9 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення».;
-          складування матеріалів та виробів на об`єкті будівництва відбувається у непередбачених для цього місцях, чим порушено п. 6.3.4 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення».;
-          ліфтові шахти не загороджені та не споряджені профнастилами, чим порушено п. 6.2.19 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення».
9.          На підставі викладених в акті перевірки висновків Відповідачем 19.04.2018 року винесено, зокрема, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким з 19.04.2018 зупинено виконання будівельних робіт до усунення порушень.
10.          У зв`язку з незгодою із вищезазначеним приписом, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

11.          Позовні вимоги обґрунтовано відсутністю правових підстав для проведення перевірки ТОВ «ТРЕСТ КМБ-3», оскільки звернення ОСОБА_1 не містить повідомлення про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
12.          Відповідач зазначив, що діяв в межах наданих йому законодавством повноважень за відсутності порушення процедури проведення заходу контролю. Оскаржуваний припис було винесено за порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил (п. 6.2.2 , п. 4.30, п. 6.2.6, п. 6.1.9, п. 6.3.4, 6.2.19ДБН А.3.2.-2-2009). Звернення гр. ОСОБА_1 відповідало вимогам ст. 5 Закону України «Про звернення громадян».

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13.          Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що зважаючи на те, що позапланова перевірка ТОВ «Трест КМБ-3» проведена без належних на те правових підстав, визначених ч. 1 ст. 41 Закону та п. 7 Порядку №553, наявні правові підстави для скасування оскаржуваного припису як такого, що прийнятий суб`єктом владних повноважень поза межами правового поля з порушенням процедури і порядку на підставі матеріалів перевірки, проведеної без наявних на те правових підстав..

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

14.          У касаційній скарзі відповідач покликається на помилковість висновків судів першої та апеляційної інстанцій, з огляду на таке:
А) судами попередніх інстанцій не було враховано правомірність проведення позапланової перевірки на підставі звернення ОСОБА_1 , яке відповідало вимогам законодавства;
Б) відповідач правомірно продовжив строки проведення позапланового заходу,  на підставі відповідного наказу;
В) виявлені у ході перевірки порушення є обґрунтованою передумовою для складення оскаржуваного припису.
15.          13.02.2020 до Верховного Суду надійшли відзиви від позивача та третьої особи ідентичного змісту. На їх думку, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку щодо порушення відповідачем вимог законодавства під час проведення позапланового заходу, адже скаржник не врахував зміст порушеного у зверненні ОСОБА_1 питання, що мало наслідком безпідставне проведення позапланової перевірки об`єкта будівництва. Крім того, наголошують, що відсутність підстав для проведення контрольного заходу на підставі звернення ОСОБА_1 встановлено у рішенні суду у справі №640/19475/18, яке набрало законної сили 11.06.2019.
Також покликаються на порушення строків проведення перевірки, адже відповідач провів повторну перевірку на об`єкті будівництва на підставі одного й того ж самого звернення ОСОБА_1 .

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16.          Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов такого висновку.
17.          Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
18.          Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон №3038-VI), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
19.          За правилами ст. 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
20.          Відповідно до ст. 41 Закону № 3038-VІ постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 було затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок №553).
21.          Пунктом 5 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
22.          Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (абз. 8 п. 7 Порядку №553).
23.          Відповідно до п. 7 Порядку №553 строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.
24.          Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні (абз. 10 п. 7 Порядку №553).
25.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з направленням для проведення позапланової перевірки від 19.03.2018 № б/н строк його дії визначений з 02.04.2018 по 16.04.2018. Згодом на підставі службової записки від 18.04.2018 №С10/26-1/1804/02/3 та звернення ОСОБА_1 . Департаментом ДАБІ у м. Києві видано наказ від 18.04.2018 №99 та направлення для проведення позапланової перевірки від 18.04.2018 №б/н з терміном дії з 18.04.2018 по 19.04.2018 року.
26.          Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що у період з 18.04.2018 до 19.04.2018 працівниками Департаменту ДАБІ у м. Києві було проведено повторну перевірку об`єкта будівництва, підрядником якого є ТОВ «Трест КМБ-3», на підставі одного й того ж самого звернення ОСОБА_1 , оскільки перерва у проведенні перевірки з 16.04.2018 по 18.04.2018 дає підстави стверджувати про те, що позапланова перевірка об`єкта будівництва завершилася 16.04.2018 року. 
27.          У постанові від 27.07.2022 у справі №640/19475/18, предметом якої також була позапланова перевірка дотримання замовником (НТУ «КПІ ім. І. Сікорського»), генеральним підрядником (ТОВ «Трест КМБ-3»), генеральним проектувальником (ПП «Архібуд-дизайн»), експертною організацією (ТОВ «Укрдержбудекспертиза»), експертом (Гавриловою Н.А.), особою, яка здійснює авторський нагляд ОСОБА_2 та особою, яка здійснює технічний нагляд ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Будівництво навчально-житлового комплексу на АДРЕСА_1 », Верховний Суд дійшов такого висновку:

« 28.   Суди попередніх інстанцій також встановили, що позапланова перевірка призначалась Департаментом ДАБІ з 2 по 16 та з 18 по 19 квітня 2018 року на підставі наказів про проведення позапланової перевірки від 19 березня 2018 року №70 та від 18 квітня 2018 року №99. При цьому суди зробили висновок про те, що у цьому випадку відповідачем дотримано порядку продовження позапланової перевірки.
29.  З цього приводу суд касаційної інстанції зазначає, що відповідно до пункту 7 Порядку №553 строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.
30.   З огляду на вказане нормативне регулювання продовжити строк перевірки можливо тільки до його закінчення. Вчинення такої дії після закінчення строку перевірки свідчить про те, що суб`єктом владних повноважень фактично призначається нова перевірка.
31.   Висновок про таке застосування норми пункту 7 Порядку №553 зроблено Верховним Судом у справі з подібними правовідносинами 9 квітня 2021 року (справа №640/4901/20)».

28.          Також у вищезазначеній постанові Верховний Суд сформулював таку позицію:

« 19.   Щодо підстав для проведення позапланової перевірки суди попередніх інстанцій встановили, що у своєму зверненні ОСОБА_1 не повідомляв відповідача-1 про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а з огляду на його зміст просив перевірити строки виконання будівництва з метою захисту своїх прав та інтересів як інвестора будівництва. Тому це звернення не могло бути підставою для проведення позапланової перевірки НТУ «КПІ ім. І. Сікорського» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Будівництво навчально-житлового комплексу на АДРЕСА_1 ».
20.   За таких обставин висновки судів попередніх інстанцій про те, що Держархбудінспекція видала накази про проведення позапланової перевірки від 19 березня 2018 року № 70 та від 18 квітня 2018 року №99 не з питань, викладених у зверненні ОСОБА_1 , що суперечить положенням частини першої статті 41 Закону №3038-VI та пункту 7 Порядку №553, є правильними» .

З огляду на вищезазначені висновки Верховного Суду, викладені у постанові від справі 27.07.2022 у справі №640/19475/18, Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції щодо порушення процедури проведення позапланового заходу, а тому не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
29.          Згідно з положенням ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
30.          Відповідно до чч. 1-3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
31.          Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
32.          Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
33.          Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу 

без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
34.          Суди першої та апеляційної інстанцій ухвалили рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому їх слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
35.          З огляду на результат перегляду справи в суді касаційної інстанції судові витрати не підлягають розподілу.

Керуючись ст. 343, 349, 351, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного    суду від 13 листопада 2019 року у справі №826/16431/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб