ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/11136/22	Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М. 	
Провадження № 33/817/650/22 	Доповідач - Коструба Г.І.	
Категорія - ч.1 ст.173-2 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І. розглянувши в м. Тернополі з участю особи, що притягується до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Фльоркіна О. В. апеляційну скаргу на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 01 листопада 2022 р., якою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долина, Чортківського району, Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , такого, що тимчасово не працює,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.
Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 496.20 грн. на користь держави.
Згідно з постановою суду ОСОБА_1 14 серпня 2022 року близько 10 години за адресою: АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного, фізичного та економічного характеру, а саме: показував непристойні жести руками, ображав та принижував, забрав документи та телефон, перетискав горло руками, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».
Не погодившись з оскаржуваною постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Фльоркін О. П. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; постанову місцевого суду, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Зокрема, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку із тим, що в судовому засіданні під час винесення оскаржуваного рішення ОСОБА_1 присутнім не був, копію постанови отримав 14 листопада 2022 року, що підтверджується долученими до апеляційної скарги доказами.
Маючи право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_1 14.11.2022 звернувся до Тернопільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі – Центр) із заявою. Дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги №Т-854, виданим Центром 22 листопада 2022 р., призначено адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 .
Що стосується суті оскаржуваної постанови, апелянт зазначає, що оскаржуване рішення місцевого суду є незаконним та необґрунтованим.
Як вважає апелянт, місцевий суд, визнаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зіслався виключно на обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали та не врахував обставини, на які посилався ОСОБА_1 у судовому засіданні місцевого суду.
В апеляційній скарзі зазначено те, що потерпіла ОСОБА_2 є інвалідом дитинства у зв`язку із психічним захворюванням, має помірну розумову відсталість, знаходиться на обліку в районного психіатра. Дані обставини підтверджуються довідкою КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Чортківської міської ради №178 від 26.09.2022.
З огляду на психічне захворювання потерпілої ОСОБА_2 , її розумову відсталість та потребу у постійному сторонньому догляді, ОСОБА_1 заперечував щодо наведених у протоколі про адміністративне правопорушення доказів обставин вчинення ним домашнього насильства чи насильства за ознакою статті, зокрема, щодо умисного вчинення ним будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру, застосування насильства, погрози, образ чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої, та стверджував, що наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини є надуманими і такими, що не відповідають дійсності з огляду на нездатність потерпілої керувати своїми діями, вчинками та емоціями.
Вважає, що дії ОСОБА_1 мали на меті вберегти потерпілу ОСОБА_2 від завдання нею собі шкоди через можливу втрату майна, документів, та такі дії ОСОБА_1 не мали на меті завдання потерпілій будь-якої шкоди, останній не бажав та свідомо не допускав настання шкідливих наслідків для потерпілої, не усвідомлював протиправного характеру своїх дій чи бездіяльності, що з урахуванням положень статтей 7, 9, 10, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на переконання апелянта, свідчить про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Крім цього, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи щодо нього, внаслідок чого він був позбавлений права на доступ до правосуддя, в тому числі бути безпосередньо присутнім в судовому засіданні або залучити захисника.
Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, в матеріалах справи відсутні належні дані щодо її місця проживання або контактного телефону, що в свою чергу позбавило можливості суду належним чином повідомити останню про місце, час та дату розгляду справи апеляційним судом.
З пояснень ОСОБА_1 , наданих судді апеляційного суду, вбачається, що ОСОБА_2 після події, яка мала місце 14 серпня 2022 р., покинула помешкання ОСОБА_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , і проживає в Кременецькому районі Тернопільської області, точна адреса проживання йому невідома.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Фльоркіна О. В., які просили строк на апеляційне оскарження поновити та підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити з наведених в ній підстав, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задовольнити, виходячи із наступних підстав.
Враховуючи те, що під час винесення постанови судом першої інстанції ОСОБА_1 присутній не був, та те, що копію постанови отримав 14 листопада 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а апеляційна скарга подана захисником 28 листопада 2022 року, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.
Що стосується суті оскаржуваної постанови, слід врахувати наступне.
Згідно вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Слід також звернути увагу, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
За змістом п. 42 рішення ЄСПЛ "Бендерський проти України" від 15.11.2007 року зазначається, що право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені.
У п. 4.1 рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 КСУ дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, а саме: 02.09.2022 о 10 год. 50 хв. в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області.
В подальшому розгляд справи місцевим судом відкладався у зв`язку із заявленим ОСОБА_1 клопотанням про відкладення з підстав необхідності отримання останнім доказів своєї невинуватості у справі та подальшого їх долучення до матеріалів справи.
В своїх заявах ОСОБА_1 неодноразово просив місцевий суд повідомляти його про наступні дати судових засідань за допомогою смс-повідомлень за вказаним ним номером телефону.
Як слідує з матеріалів справи, місцевий суд намагався повідомити ОСОБА_1 про наступну дату судового засідання за допомогою судової повістки. 
Згідно довідки про причини повернення, які зазначені на конверті, адресованому ОСОБА_1 , судова повістка повернулась з причин відсутності адресата за вказаною адресою.
Як встановлено апеляційним судом, вказана в судової повістці адреса ОСОБА_1 не відповідала фактичній адресі його проживання. Поштова адреса зазначена некоректно, а саме: АДРЕСА_2 , замість АДРЕСА_1 , тобто невірно зазначено номер квартири.
Повідомляючи ОСОБА_1 про наступне судове засідання, місцевий суд не переконався у дійсності інформації про своєчасне сповіщення останнього про місце та час розгляду справи, що свідчить про те, що адміністративну справу суддею місцевого суду розглянуто з істотними порушеннями процесуальних прав останнього, зокрема вимог ч. 1 ст. 268, ч. 1 ст. 271 КУпАП, відтак розглянуто у відсутності ОСОБА_1 .
За таких обставин доводи апеляційної скарги в частині скасування постанови судді внаслідок істотного порушення процесуальних прав ОСОБА_1 , зокрема, права на захист, слід визнати слушними та такими, що підлягають задоволенню.
Під захистом слід розуміти систему легітимних засобів і способів, використання яких дає можливість спростувати факт вчинення правопорушення, винність особи у його вчиненні (повністю або частково), захистити її права та законні інтереси. 
На думку судді апеляційної інстанції, вищенаведене є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) 
Зокрема, у справі «Гурепка проти України» заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Фактично суддею місцевого суду було обмежено право на доступ до правосуддя, що є грубим порушенням п. 1 "С", п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
У національному законодавстві право на доступ до правосуддя також закріплено на конституційному рівні (ч. ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України).
З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, тобто фактично був позбавлений права на захист, а в решті й на справедливий суд, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
Відтак зібрані у справі докази при наявності порушення права на захист є недопустимими. 
Отже, постанова судді місцевого суду не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.
Згідно з пунктом 2 частини 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 – адвоката Фльоркіна О. В. про скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в справі щодо його довірителя суддя апеляційної інстанції вважає такими, що підлягають до задоволення.
Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Строк на апеляційне оскарження поновити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Фльоркіна О. В.- задовольнити.
Постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського
апеляційного суду Г. І. Коструба