Ухвала
 
06 лютого 2023 року
м. Київ
 
справа № 444/2314/17
 
провадження № 61-17980св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.                  Луспеника Д. Д.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Жовківської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання недійсною відмови від спадкування за заповітом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частку у спадщині, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кравець Ростислав Юрійович, на постанову Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Крайник Н. П., Ванівського О. М., Мельничук О. Я.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Жовківської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання недійсною відмови від спадкування за заповітом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частку у спадщині.
 
Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року у задоволені позову ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частку              у спадщині відмовлено. 
 
Додатковим рішенням Жовківського районного суду Львівської області             від 18 жовтня 2018 року у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсною відмови від спадкування за заповітом відмовлено.
 
Постановою Львівського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволено. Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року та додаткове рішення Жовківського районного суду Львівської області від 18 жовтня             2018 року скасовано, прийнято постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Визнано недійсною відмову ОСОБА_1 від спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 від 28 лютого 2008 року, подану до Жовківської державної нотаріальної контори Львівської області.
Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 18 квітня 2008 року на 2/3 частки будинку на АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_2 у порядку спадкування після ОСОБА_3 , який помер                  ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині 1/3 частки будинку та господарських будівель.
Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/3 частку будинку на АДРЕСА_1 , загальна площа якого складає 163,5 кв. м, житлова площа 60,3 кв. м і з такою ж частиною господарських будівель. 
 
Постановою Верховного Суду від 17 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Деманджарою Я. П., задоволено частково. 
Постанову Львівського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постановою Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року та додаткове рішення Жовківського районного суду Львівської області              від 18 жовтня 2018 року скасовано, прийнято постанову про відмову                       у задоволенні позову ОСОБА_1 за спливом позовної давності.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кравець Р. Ю., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року скасувати в частині відмови в задоволенні її позову та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
 
Крім того, ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кравець Р. Ю., заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за участі сторін.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі № 205/4349/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу                в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат                  Кравець Р. Ю., про розгляд справи в судовому засіданні за участі сторін слід відмовити, оскільки касаційний суд не знаходить для цього підстав і потреби у дачі пояснень немає.  
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те,                             що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою                статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кравець Ростислав Юрійович, про розгляд справи в судовому засіданні за участі сторін відмовити.
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Жовківської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання недійсною відмови від спадкування за заповітом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частку у спадщині, призначити до розгляду в складі колегії                з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному                   веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець
 
І. А. Воробйова
 
Д. Д. Луспеник