УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

23 січня 2023 року  
м. Київ

справа №420/9217/21
адміністративне провадження №К/990/31457/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Коваленко Н.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г.,
перевіривши касаційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2022 року у справі за позовом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення права на виконання будівельних робіт та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації,

У С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому позивач просить:

- припинити право на виконання будівельних робіт, набутого на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 082171493136 від 29 травня 2017 року на Реконструкцію нежитлового приміщення під квартири з приміщеннями торгівлі на 1-му поверсі без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 , яке подане ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ОД 101210126934 від 28 січня 2021 року на Реконструкцію нежитлового приміщення під квартири з приміщеннями торгівлі на 1-му поверсі без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 , яке подане ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2022 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана до Верховного Суду 11 листопада 2022 року через підсистему «Електронний суд», тобто поза межами строку на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що оскаржувану постанову отримав 12 жовтня 2022 року шляхом доставки до Електронного кабінету підсистемою ЄСІТС «Електронний суд», на підтвердження чого надає відповідну роздруківку.

Водночас Суд зазначає, що відповідно до відомостей в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2022 року надіслана судом до Реєстру 12 жовтня 2022 року, зареєстрована - 13 жовтня 2022 року та оприлюднена - 14 жовтня 2022 року.

Відповідно до частини другої та третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2022 року касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом зазначення обґрунтувань підстав касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, подання документа про сплату судового збору.

На виконання ухвали Верховного Суду від 29 листопада 2022 року скаржник подав заяву про усунення недоліків, в якій зазначив обґрунтування підстав касаційного оскарження, а також додав платіжне доручення №312 від 07 грудня 2022 року про сплату судового збору в розмірі 9080,00 грн.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, Суд виходить із такого.

Розгляд справи у суді першої інстанції відбувався за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У зв`язку з цим, відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. 

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України), якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу (пункт 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підставами касаційного оскарження скаржник зазначає пункти 3, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Скаржник вважає, що висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах відсутній. Також зазначає, що суди не дослідили зібрані у справі докази, а саме не враховано докази встановленого факту самочинного будівництва та відповідно докази у цій частині судом не досліджувались, судами залишено поза увагою, не досліджено та не надано правової оцінки у тому числі відмінності даних у містобудівних умовах та обмеженнях, у повідомленні, у декларації та за результатом комісійного огляду.

На думку скаржника, суди встановили обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, а саме щодо встановлення повноважень скаржника щодо подання позову, судами невірно застосовано матеріальні норми права пункту 22 Постанови Кабінету Міністрів України №461 та пункту Постанови Кабінету Міністрів України №466 діючої редакції. Судами застосовано недіючі редакції зазначених постанов, коли позивач мав право своїм наказом скасовувати дозвільні документи - до 01 червня 2020 року.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2022 року.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та поновити Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради строк на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2022 року у справі за позовом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення права на виконання будівельних робіт та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/9217/21 за позовом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення права на виконання будівельних робіт та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                           Н.В. Коваленко

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              Т.Г. Стрелець