УКРАЇНА
              Житомирський апеляційний суд  

Справа №296/1957/22 Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є. 
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі секретаря судового засідання Бурілко В.Н., захисника Колупаєва В.В. та особи що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 08.07.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , працюючої медсестрою ТОВ «АВ Металгруп», що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, - 
в с т а н о в и в:
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору. 
Відповідно до постанови, близько 06 год. 03 хв. 22.04.2022 поблизу будинку №28 по вул. Жуйка в м. Житомирі ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Gelly» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується позитивним результатом огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, який проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу - приладу «Drager Alcotest 6810», - 0,58 проміле. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Твердить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність події та складу правопорушення в її діях, порушення поліцейськими процедури огляду її на стан алкогольного сп`яніння. 
Заслухавши доводи захисника та пояснення ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно положень п. 2.9. а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. 
Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
З матеріалів справи видно, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та в суді першої інстанції ОСОБА_1 не визнавала себе винною у вчиненні керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що вона не погоджувалася із встановленим поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу результатом огляду її на стан алкогольного сп`яніння, однак поліцейськими не було запропоновано проходження подальшого огляду у закладі охорони здоров`я.
Вказані пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд визнає достовірними, оскільки згідно достовірних даних наявного у справі відеозапису події, зафіксованого поліцейським на портативний відеореєстратор, водій ОСОБА_1 , не заперечуючи факту керування транспортним засобом та, погоджуючись на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, стверджувала, що вона твереза. Після одержання позитивного результату тестування за допомогою спеціального технічного засобу - алкотестеру «Драгер» - 0,58 проміле, поліцейським не було з`ясовано, чи погоджується  ОСОБА_1  з таким результатом огляду, хоча остання заперечувала факт перебування у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, поліцейським не було названо ознак алкогольного сп`яніння, виявлених у ОСОБА_1 , не було роз`яснено вказаній особі процедуру огляду, передбачену ст. 266 КУпАП, та можливість подальшого огляду в разі незгоди з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу, відсутня фіксація складання акту огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, протоколу про адміністративне правопорушення та роз`яснення вказаній особі прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.
Крім того, поліцейським долучено до матеріалів справи направлення водія ОСОБА_1 на огляд до КНП «ОМСЦ» ЖОР на стан алкогольного сп`яніння, яке не доводилося до відома ОСОБА_1 , та складання якого є незрозумілим з огляду на версію поліцейських про встановлення стану алкогольного сп`яніння вказаної особи на місці зупинки транспортного засобу. 
За таких обставин, при огляді водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейським було істотно порушено процедуру такого огляду, передбачену ст. 266 КУпАП, а тому, відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, результат огляду вказаної особи на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу - 0,58 проміле слід вважати недійсним. 
З урахуванням викладеного апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, - 
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Черняхівського районного суду від 06.07.2022 у справі № 296/1957/22 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати.
Закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Юрій Широкопояс