У Х В А Л А
23 березня 2023 року
м. Київ
справа № 214/5701/15-ц
провадження № 61-11989ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Скринник Анастасії Романівни,
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст вимог скарги
У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Скринник А. Р. (далі - державний виконавець Скринник А. Р.).
Скарга обґрунтована тим, що на виконанні у державного виконавця Скринник А. Р. перебуває виконавче провадження № 68879848 (далі - ВП  № 68879848), яке відкрито на підставі заяви представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі - КПТМ «Криворіжтепломережа») Запевалової Т. В.
До заяви представник стягувача не додала доказів на підтвердження того, що вона дійсно працює у КПТМ «Криворіжтепломережа» і відповідно до закону та статуту має право представляти підприємство за довіреністю. Тому відсутні підстави вважати, що заява про відкриття виконавчого провадження підписана особою, яка має право її підписувати.
Оскільки Запєвалова Т. В. не надала статут, на підставі якого їй була видана довіреність, доказів на право вчинення усіх процесуальних дій від імені юридичної особи, то неможливо визначити, чи є вона представником КПТМ «Криворіжтепломережа». Отже, заяву від імені стягувача КПТМ «Криворіжтепломережа» подано особою, яка не має повноважень на звернення стягнення заборгованості.
Просила суд визнати дії державного виконавця про винесення постанови у ВП № 68879848 про відкриття виконавчого провадження від 26 квітня 2022 року неправомірними; скасувати постанову у ВП №68879848 про відкриття виконавчого провадження від 26 квітня 2022 року та постанову ВП № 68879848 про арешт коштів боржника від 26 квітня 2022 року.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2022 року, залишену без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року, в задоволенні скарги відмовлено.
Постановивши ухвалу про відмову у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не надала докази протиправності дій державного виконавця щодо відкриття ВП № 68879848 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 214/5701/15-ц, а вимога про скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника є похідною від вимоги щодо скасування постанови у ВП № 68879848 про відкриття виконавчого провадження від 26 квітня 2022 року. Суд апеляційної інстанції погодився із такими висновками.
Вимоги касаційної скарги
02 грудня 2022 року ОСОБА_1 через систему «Електронний Суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Бурлакова С. Ю. від 13 грудня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.
У зв`язку з відрядженням судді Бурлакова С. Ю. до Вищої ради правосуддя касаційне провадження у справі підлягає повторному автоматизованому розподілу.
Згідно із розпорядженням Верховного Суду та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачеві Олійник А. С. та передано матеріали касаційного провадження.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13 грудня 2022 року заявниця подала заяву про усунення недоліків.
Недоліки касаційної скарги усунено.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, а саме частини третю та четверту статті 16, статтю 19 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) та Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, яке розроблене відповідно до Закону                №1404-VIII , затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5 (далі - Положення).
Суди не врахували правові висновки, викладені в ухвалі Верховного Суду від 26 березня 2020 року у справі № 520/9703/19, провадження № К/9901/7965/20, постанові Верховного Суду від 23 листопада 2020 року у справі № 908/592/19 щодо повернення позивачу касаційної скарги з підстав підписання її особою, яка не має повноважень її підписувати.
Підставою для подання скарги про визнання дій неправомірними, скасування постанов державного виконавця є відсутність у матеріалах виконавчого провадження довіреності представника стягувача та недотримання вимог Закону №1404-VIII  із здійснення перевірки повноважень представника стягувача у виконавчому провадженні.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 26 квітня 2022 року державний виконавець Скринник А. Р. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №68879848 з примусового виконання виконавчого листа №214/5701/15-ц, виданого 22 травня 2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» боргу у розмірі 3 578,61 грн. Цього ж дня державний виконавець наклав арешт на кошти боржника.
ОСОБА_1 звернулась до начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Саксаганський ВДВС) із заявою від 11 травня 2022 року про відвід державного виконавця з підстав упередженості та порушення вимог чинного законодавства під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження.
Постановою начальника Саксаганського ВДВС Новікової О. О. від 18 травня 2022 року, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про відвід державного виконавця.
Суди встановили, що заяву про відкриття виконавчого провадження подано представником стягувача КТПМ «Криворіжтепломережа» - адвокатом Запєваловою Т. В., повноваження якої підтверджено довіреністю, виданою 31 грудня 2021 року директором КТПМ «Криворіжтепломережа».
У довіреності зазначено, що адвокат Запєвалова Т. В. є представником КТПМ «Криворіжтепломережа», яка має повноваження представляти інтереси підприємства, подавати документи, передбачені законодавством, до державної виконавчої служби та приватних виконавців, з метою їх виконання та користуватися іншими правами сторін у виконавчому провадженні.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно із статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
 Згідно із частинами третьою, четвертою статті 16 Закону №1404-VIII представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи. Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності. Повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.
Відповідно до частин другої, третьої статті 244 ЦК України представництво за  довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.
Відповідно до частини першої статті 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.
Згідно з пунктами 1, 2, 3 Розділу ІV Положення державний або приватний виконавець після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом №1404-VIII, приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.
Доводи, викладені в касаційній скарзі, є аналогічними доводам апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції зазначив, що заяву про відкриття виконавчого провадження подала представник стягувача КТПМ «Криворіжтепломережа» - адвокат Запєвалова Т. В., повноваження якої підтверджено довіреністю, виданою 31 грудня 2021 року директором КТПМ «Криворіжтепломережа». У довіреності зазначено, що адвокат Запєвалова Т. В. є представником КТПМ «Криворіжтепломережа», яка має повноваження представляти інтереси підприємствата, подавати документи, передбачені законодавством, до державної виконавчої служби та приватних виконавців з метою їх виконання та користуватися іншими правами сторін у виконавчому провадженні.
Отже, заява про відкриття виконавчого провадження від КТПМ «Криворіжтепломережа» складена, підписана та подана особою, наділеною відповідними повноваженнями на представництво, тому відсутні підстави вважати, що державний виконавець відкрив виконавче провадження та виніс постанову з порушенням Закону №1404-VIII.
Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що ОСОБА_1 не довела порушення державним виконавцем вимог Закону №1404-VIII під час відкриття виконавчого провадження.
Доводи заявниці спростовуються встановленими у справі обставинами щодо належного оформлення документів під час подання виконавчого документа до виконання.
Як на підставу касаційного оскарження заявниця посилається на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в ухвалі Верховного Суду від 26 березня 2020 року у справі № 520/9703/19, провадження № К/9901/7965/20, та постанові Верховного Суду від 23 листопада 2020 року у справі № 908/592/19 щодо повернення позивачу касаційної скарги з підстав підписання її особою, яка не має повноважень її підписувати.
У вказаних рішеннях Верховного Суду викладені висновки щодо повернення касаційної скарги особі, яка не має повноважень її підписувати, на підставі КАС України, і не стосується порушень норм Закону №1404-VIII, тому не можуть враховуватись під час розгляду касаційної скарги.
Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З огляду на те, що доводи та аргументи, наведені ОСОБА_1 у касаційній скарзі, не дають підстав для висновків про незаконність оскаржуваних судових рішень, тому правильне застосовування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.
Порушення норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання про права заявника у справі, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив. Правильне застосовування судами норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
У Х В А Л И В :
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2022  року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Скринник Анастасії Романівнивідмовити. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                      А. С. Олійник
         О. В. Ступак
         В. В. Яремко