УХВАЛА

10 січня 2023 року 
м. Київ
справа № 620/9853/21
адміністративне провадження № К/990/36352/22 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.02.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі №620/9853/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівка Агро Плюс» до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.02.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2022, позов ТОВ «Семенівка Агро Плюс» задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС від 09.08.2021 №4203/25010700, яким встановлено завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 3 046 005,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 761 501,25 грн; здійснено розподіл судових витрат.
19.12.2022 відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вище вказані судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначив пункт 2 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні. 
Згідно з абзацом третім пункту 4 частини другої статті 330 КАС у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
ГУ ДПС обґрунтовує вказану підставу касаційного оскарження доводами, що суди першої й апеляційної інстанції неправильно застосували норми підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.3, 198.5 статті 198 Податкового кодексу України (далі - ПК) та про необхідність відступу від висновку Верховного Суду у постановах від 10.12.2019 у справі №П/811/1512/14 та від 23.07.2019 у справі №802/2386/14-а, які застосували суди першої та апеляційної інстанцій. Висновки Верховного Суду у наведених постановах стосуються застосування норм підпунктів 14.1.36, 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК при оцінці обставин щодо наявності економічного результату (прибутковості) від окремої господарської операції на предмет відповідності діяльності суб`єкта господарювання ознакам господарської діяльності та діловій меті.
ГУ ДПС, однак, у касаційній скарзі не навело будь-яких обґрунтувань щодо необхідності відступу від висновку Верховного Суду  у зазначених вище постановах.
Крім того, будь-яка підстава касаційного оскарження, передбачена нормами частини четвертої статті 328 КАС, згідно з вимогою пункту 4 частини другої статті 330 КАС означає, зокрема, що підстава касаційного оскарження у касаційній скарзі повинна стосуватися підстав, з яких судом апеляційної інстанції задоволено позов або відмовлено у задоволенні позову.
Cуди першої та апеляційної інстанцій, задовольняючи позов, виходили з того, що продаж ТОВ «Семенівка Агро Плюс», як платником податку на додану вартість, продукції (зерна кукурудзи) за ціною, яка нижче собівартості, не можна розцінювати, як операції, вчинені поза межами господарської діяльності. Суди на підставі  довідок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 04.11.2020 №2437, №2438 встановили, що ціна, по якій ТОВ «Семенівка Агро Плюс» продавало на експорт зерно кукурудзи врожаю 2019 року, відповідала кон`юктурі ринку на дату складення експортних контрактів. Поставка кукурудзи на експорт в обсягах згідно з обліковими даними позивача контролюючим органом не заперечується.
Вимога норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС щодо зазначення у касаційній скарзі підстави (підстав) касаційного оскарження не обмежується вимогою щодо формального зазначення відповідного пункту частини четвертої статті 328 КАС, а стосується наявності (існування) відповідної підстави касаційного оскарження. Таке тлумачення норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС підтверджується положеннями частини першої статті 328 КАС щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у випадках, передбачених КАС.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Враховуючи наведене вище, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі.
Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.02.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2022 повернути.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 

Суддя	Є.А. Усенко