ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року 
м. Київ
справа № 2040/7038/18
адміністративне провадження № К/9901/14384/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В., 
суддів -  Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції засіданні справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маковій» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 (суддя - Білова О.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 (головуючий суддя - Чалий І.С., судді: Жигилій С.П., Перцова Т.С.) у справі №2040/7038/18.  

встановив:
Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому  просило суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків; зупинити видаткові операції платника податків на рахунках платника податків відкритих в банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «Маковій».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2018, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019, в позові відмовлено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області оскаржило їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2018, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

В обґрунтування своїх доводів Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області зазначає, що судами невірно застосовано приписи статті 94, підпункту 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України. Зокрема, вказує, що право на звернення до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків відкритих в банківських установах, передбачене підпунктом 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Крім того, Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області заявлено клопотання про заміну позивача правонаступником, яке згідно із статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає задоволенню.

Відповідач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду                   м. Києва від 05.05.2018 по справі № 752/6560/18 клопотання прокурора задоволено. Призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України щодо ТОВ «Маковій» (код за ЄДРПОУ 33816897) за період 2015-2017, проведення перевірки доручено співробітникам ГУ ДФС у Харківській області.

21.08.2018 заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області прийнято наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Маковій» у зв`язку з надходженням ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.05.2018 по справі № 752/6560/18 (провадження №1-кс/752/3585/18) щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Маковій» (код за ЄДРПОУ 33816897) за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, в рамках кримінального провадження №32017100010000044 від 20.10.2017.

21.08.2018 головними державними ревізорами-інспекторами відділу моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Малишком І.А. та Корбутом О.Ю. на підставі направлень та наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 8114 від 21.08.2018  «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Маковій» (код за ЄДРПОУ 33816897) здійснено вихід за адресою ТОВ «Маковій» з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з суб`єктами господарювання за період діяльності з 01.01.2015 по 31.12.2017.

ТОВ «Маковій» не допустило фахівців ГУ ДФС у Харківській області до проведення перевірки, про що було складено акт № 6467/20-40-14-12-11/ від 21.08.2018. Позивачем були надані пояснення про причини недопуску до проведення перевірки, в яких зазначено про непогодження з ухвалою слідчого судді  та її оскарження.

22.08.2018 заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області Хачатуряном Б.О. прийнято Рішення №35478 про застосування адміністративного арешту майна платників податків, в якому зазначено, що розглянувши звернення від 21.08.2018 №1850/20-40-14-12-14 та додані до нього матеріали управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «Маковій» (податковий номер 33816897), на підставі яких були з`ясовані обставини, передбачені підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, а саме, платник податків відмовився від проведення документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної наказом від 21.08.2018 №6162, за наявності законних підстав для її проведення та від допуску посадових осіб контролюючого органу, та яким вирішив: 1. Застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Маковій» (податковий номер 33816897), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: 64107, Харківська область, м. Первомайський, вул. Залізнична, буд. 76; 2. Надіслати рішення з вимогою тимчасово зупинити відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Маковій» (податковий номер 33816897).

Позивач звертався до суду з заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій, в порядку, передбаченому статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, однак ухвалою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2040/6976/18 від 23.08.2018 відмовлено у відкритті провадження за такою заявою, у зв`язку з чим був поданий даний позов.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Із системного тлумачення положень статті 94 Податкового кодексу України судом не встановлено, що адміністративний арешт коштів платника податків є похідним від адміністративного арешту майна, відмінного від коштів, і може бути застосований судом виключно у випадку існування рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.
Положення статті 94 Податкового кодексу України не визначає послідовності процедур застосування адміністративного арешту майна та адміністративного арешту коштів.

Натомість приписи статті 94 Податкового кодексу України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

З аналізу наведеного правового регулювання суд приходить до такого правового висновку: арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків. Непідтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в судовому порядку не обмежує право податкового органу на звернення до суду про застосування арешту коштів на рахунках відповідача, але за умови наявності відповідних підстав, визначених Податковим кодексом України.

Наведені висновки викладено у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.11.2018 по справі № 820/1929/17, в якій Верховний Суд також зазначив, що з метою правильного вирішення даного спору та встановлення наявності чи відсутності підстав для застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромтех» адміністративного арешту коштів судам необхідно було встановити наявність чи відсутність законних підстав для проведення перевірки відповідача, дотримання позивачем процедури її призначення та проведення, та відповідно зробити висновок про наявність чи відсутність у Товариства підстав відмовити посадовим особам контролюючого органу у допуску до перевірки.

Судами встановлено, що підставою для прийняття наказу про проведення перевірки № 8114 від 21.08.2018 є ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.05.2018 по справі № 752/6560/18.

Згідно зі статтею 533 Кримінального процесуального кодексу України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 532 Кримінального процесуального кодексу України вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили. Судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій набирають законної сили з моменту їх проголошення. Ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Судами встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 24.10.2018 апеляційну скаргу директора ТОВ «Маковій» Устинова В.О. задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.05.2018, якою задоволено клопотання прокурора та призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України щодо ТОВ «Маковій» (код за ЄДРПОУ 33816897) за період 2015-2017 - скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд слідчим суддею клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 Коржа про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо ТОВ «Маковій» (код за ЄДРПОУ 33816897) за період 2015-2017.

Враховуючи встановлені на час вирішення судами попередніх інстанцій обставини щодо скасування ухвали про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України щодо ТОВ «Маковій» суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки у даному випадку відсутня така підстава для застосування адміністративного арешту, як відмова платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу для проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення. 

За правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства  України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства  України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та  (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:
Клопотання Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про заміну позивача правонаступником задовольнити.

Замінити позивача на його правонаступника Головне управління Державної податкової служби у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП 43983495).

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 у справі №2040/7038/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	В.В. Хохуляк Л.І. Бившева   Р.Ф. Ханова