ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/4638/22  Номер провадження 33/814/978/23	Головуючий у 1-й інстанції Богомолова Л.В.  Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.	

Категорія

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,
За участю секретаря Владімірова Р.В.
Захисника Зябкіна В.В.
розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Зябкіна Вадима Володимировича, який діє в інтересах  ОСОБА_1  на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2023 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 31.08.2022 року о 15:50 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Signum Win НОМЕР_1 , на а/д Київ-Харків-Довжанський, 469 км.+015 м, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Renault Modus, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження та були заподіяні матеріальні збитки.
Своїми діями  ОСОБА_1  порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції щодо зазначення в описовій частині «не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Renault Modus, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження та заподіяні матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП», захисник Зябкін В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить виключити вищевказане посилання, а в іншій частині постанову залишити без змін.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно з приписами КУпАП, справа розглядається в межах адміністративного обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
За змістом ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. 
Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
В даному випадку, постанова суду містить посиланням на те, що до суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 31.08.2022 о 15-50 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Signum, Win НОМЕР_1 , на а/д Київ-Харків-Довжанський, 469 км.+015 м, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Renault Modus, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження та заподіяні матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Тобто, вказана постанова містить опис обставин, які зафіксовані в самому протоколі про адмінправопорушення, про що суд робить застереження, при цьому не описує обставини, установлених безпосередньо судом при розгляді справи та відповідно не робить висновки щодо винуватості особи, стосовно якої складено адміністративний протокол. 
За вказаних обставин, вимога апеляційної скарги щодо виключення з описової частини посиланням на те, що водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Renault Modus, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження та заподіяні матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП – не ґрунтується на законі та суперечить ст. 283 КУпАП, якою встановлені вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення. 
При цьому, інших заперечень щодо законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови апелянт не висловлює, не посилається на обставини, які виключають провадження по справі з реабілітуючих підстав та відповідно не наводить інших аргументів щодо невинуватості свого підзахисного. 
Вищенаведені обставини свідчать про відсутність достатніх правових підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни постанови суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі. 
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Зябкіна Вадима Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                         О.І. Обідіна