ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2022 р.           Справа№ 910/7583/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Гаврилюка  О.М.
суддів:            Алданової  С.О. 
          Ткаченка Б.О. 
 
за участю представників сторін:
від позивача: Скородєлов С.В. (в залі суду);
від відповідача: Ашмінець І.В. (в залі суду);
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісна компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2022,
винесену за результатом розгляду клопотання Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про скасування заходу забезпечення позову
у справі № 910/7583/22 (суддя Мудрий С.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісна компанія"
до Акціонерного товариства "Укргазвидобування"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк"
про внесення змін до договору
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №   910/7583/22 клопотання Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про скасування заходу забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи до забезпечення позову щодо заборони Акціонерному товариству "Український будівельно-інвестиційний банк" здійснювати будь-яку виплату на виконання банківської гарантії від 22.09.2021 № BGV/U/03-2-12612 по вимозі Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ТОВ "Торгівельно-сервісна компанія" про внесення змін до умов договору поставки № 1046/21 від 29.09.2021, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 у справі №   910/7115/22.
Ухвала мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували наведені позивачем у заяві про забезпечення позову обставини, якими останній обґрунтовував необхідність вжиття судом заходів до забезпечення позову у справі №910/7115/22 (до подання позовної заяви) та відсутність пов`язаності обраного заходу забезпечення позову із самими позовними вимогами, у зв`язку із чим, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 року у справі № 910/7115/22.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісна компанія" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить у задоволенні клопотання АТ "Укргазвидобування" про скасування заходу забезпечення позову - відмовити.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.
Скаржник вважає, що судом не деталізовано, які саме докази, надані позивачем й проаналізовані при постановленні ухвали від 08.08.2022, не обґрунтовано жодними доводами відсутність пов`язаності обраного заходу забезпечення позову із самими позовними вимогами.
На думку скаржника, у випадку скасування заходів забезпечення позову, гарант може в безспірному порядку перерахувати на користь бенефіціара суму банківської гарантії, яка є забезпеченням договірних зобов`язань у справі за майбутнім позовом,а відтак, ефективний захист в даному судовому процесі втрачає свій зміст, оскільки виплата коштів гарантом за банківською гарантією, знівелює значення судового рішення у випадку задоволення позову ТОВ "ТСК" про внесення змін в договір поставки щодо строку. При сплаті банківської гарантії буде запущено механізм кредитування під 28% річних, а також нарахування штрафу, пені, індексу інфляції, в такому випадку для ефективного захисту ТОВ "ТСК" необхідно буде ініціювати новий судовий спір про стягнення з бенефіціара безпідставно отриманих грошових коштів в порядку ст. 1212 ЦК України.
Також на думку скаржника, оскільки відповідачем при зверненні з відповідним клопотанням не було доведено належними та допустимими доказами існування обставин, які в розумінні ст. 136 ГПК України могли бути підставами для скасування заходів забезпечення позову, то правові підстави для задоволення клопотання відсутні.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, поданому до суду, вказує на те, що відсутні підстави для забезпечення позову, визначені ст. 136 ГПК України для захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача та відповідно відсутнє відображення пов`язаності обраного заходу забезпечення позову із самими позовними вимогами і жодного доказу, яким би підтверджувалось зворотне позивач не надав.
На думку відповідача, в оскаржуваній ухвалі господарський суд першої інстанції вірно зазначив щодо відсутності пов`язаності обраного заходу забезпечення позову із самими позовними вимогами, тому, з огляду на вмотивованість підстав застосування норм ст. 145 ГПК України, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/7583/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Алданова С.О., Ткаченко Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісна компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі № 910/7583/22. Призначено справу № 910/7583/22 до розгляду у судовому засіданні 14.12.2022.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа №  910/7583/22 розглядалась протягом розумного строку.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісна компанія"  звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просило суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони акціонерному товариству "Український будівельно-інвестиційний банк" здійснювати будь-яку виплату на виконання банківської гарантії від 22.09.2021 №BGV/U/03-2-12612 по вимозі акціонерного товариства "Укргазвидобування" до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ТОВ "Торгівельно-сервісна компанія" про внесення змін до умов договору поставки №1046/21 від 29.09.2021.
Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначив, що 29.09.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісна компанія" (постачальник) та акціонерним товариством "Укргазвидобування" (покупець) укладено договір поставки № 01-1046/21.
Згідно Додатку №1 - Специфікації, предметом договору є паливозаправники UAKAПЗ-12МЗ в кількості 8 штук на загальну суму 23 040 000, 00 грн із ПДВ, строк поставки до 31.03.2022.
Банківською гарантією №BGV/U/03-2-12612 від 22.09.2022 було гарантовано належне виконання ТОВ "Торгівельно-сервісна компанія" (далі - ТОВ "ТСК") зобов`язань по виконанню договору за результатами закупівлі (оголошення № UA-2021-05-25-010167-b від 25.05.2021) з акціонерним товариством "Укргазвидобування". Гарант Акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк" зобов`язався виплатити бенефіціару на його вимогу суму в межах 1 152 000, 00 грн протягом 5 робочих днів з дати отримання вимоги, що містить вказівку на те, в чому полягає порушення принципалом зобов`язань.
Заявник зазначив, що починаючи з 24.02.2022 і дотепер відбуваються масові обстріли міста Харкова та особливо - Московського району (Салтовка), де розташоване ТОВ "ТСК", в результаті чого 15.03.2022 снарядом пошкоджено офіс компанії (на підтвердження чого надано фотознімки, заява про кримінальне правопорушення, талон-повідомлення, адвокатський запит до відділу поліції). Через загрозу життю працівників робота ТОВ "ТСК" була істотно ускладнена. 
Заявник стверджує, що за появи можливості ТОВ "ТСК" звернулося до АТ "Укргазвидобування" в телефонному режимі та електронним листом від 17.03.2022 з проханням продовжити строк поставки, мотивуючи це запровадженням режиму воєнного стану. Більш рання відправка прохання, отримання інших документів, підтверджуючих обставини непереборної сили станом на той час було фізично неможливе через перебування всіх працівників у сховищах та підвалах. В свою чергу, представники АТ "Укргазвидобування" запевнили в телефонному режимі, що готові очікувати поставку стільки, скільки це буде необхідно. Письмової відповіді на лист не надходило.
В подальшому, 27.06.2022 ТОВ "ТСК" було направлено в електронному та паперовому вигляді пропозицію в порядку ст.188 ГК України про продовження строку поставки продукції до 31.12.2022. 
Однак, зазначену пропозицію було відхилено листом №ПГВ004.1.17.2-1995 від 28.06.2022.
В подальшому, ТОВ "Торгівельно-сервісна компанія" отримало документальне підтвердження неможливості своєчасної поставки від власного постачальника - ТОВ "Укравтокомплект ЛТД" з відповідними доказами та надало їх для обґрунтування поважності причин пропуску строку поставки. Зокрема, на адресу АТ "Укргазвидобування" направлена Пропозиція №2 від 28.07.2022 з доданими документами, проектом додаткової угоди та обґрунтуванням можливості її укладення. 
В письмовому вигляді за даними Укрпошти зазначений лист був отриманий 01.08.2022.
Також заявник зазначив, що ТОВ "ТСК" не отримало жодної відповіді на Пропозицію №2 від 28.07.2022 та готує позовну заяву до Господарського суду міста Києва про внесення змін до договору поставки №1046/21 від 29.09.2021 щодо строків виконання поставки.
Заявник вважає, що необхідність внесення зміни до договору поставки є наслідком об`єктивних і непереборних труднощів, а саме - воєнних дій та ускладненнями в ланцюгу поставки з Білорусі. Наразі триває збір документів для отримання висновку ТПП України, очікується також надходження висновку ТПП Білорусі.
З огляду на наведені обставини, заявник має намір звернутись до суду з позовом про внесення змін до умов договору поставки №1046/21 від 29.09.2021, укладеного товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісна компанія" та акціонерним товариством "Укргазвидобування"
Разом з тим, електронним листом № 3218/03-2 від 03.03.2022 Акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк" повідомило заявника про надходження свіфт-повідомлення про отримання вимоги від 03.08.2022 про сплату 1 152 000,00 грн, у зв`язку з настанням гарантійного випадку згідно умов Гарантії № BGV/U/03-2-12612 від 22.09.2021. Банк просить, для забезпечення компенсації суми вимоги, сплатити АТ "Укрбудінвестбанк" до 09.08.2022 суму в розмірі 1 152 000,00 грн.
Заявник у заяві про забезпечення позову зазначив, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, гарант (АТ "Український будівельно-інвестиційний банк") може в безспірному порядку перерахувати на користь бенефіціара (АТ "Укргазвидобування") суму банківської гарантії, яка є забезпеченням договірних зобов`язань у справі за майбутнім позовом, а відтак, ефективний захист в даному судовому процесі втрачає свій зміст, оскільки виплата коштів гарантом за банківською гарантією, знівелює значення судового рішення у випадку задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК" про внесення змін в договір поставки щодо строку. В такому випадку для ефективного захисту товариству з обмеженою відповідальністю "ТСК" необхідно буде ініціювати новий судовий спір про стягнення з бенефіціара безпідставно отриманих грошових коштів в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 у справі №  910/7115/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісна компанія" про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Український будівельно-інвестиційний банк" здійснювати будь-яку виплату на виконання банківської гарантії від 22.09.2021 №  BGV/U/03-2-12612 по вимозі акціонерного товариства "Укргазвидобування" до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ТОВ "Торгівельно-сервісна компанія" про внесення змін до умов договору поставки №  1046/21 від 29.09.2021.
Так, 27.09.2022 від відповідача до господарського суду першої інстанції надійшло клопотання про скасування заходу забезпечення позову, в обґрунтування якого Акціонерне товариство "Укргазвидобування" вказує на те, що обраний захід забезпечення позову щодо заборони Акціонерному товариству "Український будівельно-інвестиційний банк" здійснювати будь-яку виплату на виконання банківської гарантії від 22.09.2021 №  BGV/U/03-2-12612 по вимозі акціонерного товариства "Укргазвидобування", накладений ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.08.2022 підлягає скасування з огляду на:
- порушення порядку встановленого договором щодо повідомлення заявником про виникнення обставин непереборної сили та відсутність доказів, які б засвідчували форс-мажор,
- заявником в судовому засіданні ініційовано внесення змін до договору щодо продовження строку поставки товару не зважаючи на те, що строк дії договору закінчився,
- відсутність підстав продовження існування обставин, визначених ст. 136 ГПК України для захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача та відповідно відсутність відображення пов`язаності обраного заходу забезпечення позову із самими позовними вимогами,
- перший лист-пропозицію із проханням внести зміни в умови договору позивач направив лише 27.06.2022, що перевищує як граничний строк поставки товару, так і строк дії договору в цілому,
- поведінка позивача має ознаки недобросовісності, про що вказують такі обставини: ТОВ "Торгівельно-сервісна компанія" звернулася до суду лише після вимоги акціонерного товариства "Укргазвидобування" до банку-гаранта від 03.08.2022 про сплату 1   152   000,00 грн., у зв`язку з настанням гарантійного випадку згідно умов гарантії №  BGV/U/03-2-12612 від 22.09.2021, а також того факту, що у листах-пропозиціях позивача та у позовних вимогах вказані різні терміни щодо продовження строку поставки товару, 
- строк дії банківської гарантії № BGV/U/03-2-12612 від 22.09.2021 закінчується 31.12.2022, що в свою чергу, у випадку не скасування судом обраного заходу забезпечення позову та подальшої можливої відмови у задоволенні позовних вимог - позбавить відповідача права на звернення стягнення за банківською гарантією, а отже і законного способу захисту своїх прав та інтересів, спричинених невиконанням взятих на себе зобов`язань позивачем, що суперечить п. 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі №1-12/2003, де наголошено на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №   910/7583/22 клопотання Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про скасування заходу забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи до забезпечення позову щодо заборони Акціонерному товариству "Український будівельно-інвестиційний банк" здійснювати будь-яку виплату на виконання банківської гарантії від 22.09.2021 № BGV/U/03-2-12612 по вимозі Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ТОВ "Торгівельно-сервісна компанія" про внесення змін до умов договору поставки № 1046/21 від 29.09.2021, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 у справі №   910/7115/22.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі № 910/7583/22, з огляду на наступне.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України)     суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до статті 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Слід зазначити, що при скасуванні заходів забезпечення позову, господарський суд не вирішує спір по суті та не надає оцінку заявленим позовним вимогам, так як дослідженню підлягають виключно обставини, які можуть свідчити про наявність підстав для скасування вжитих судом заходів.
Суд відзначає, що норми Господарського процесуального кодексу України надають можливість учаснику справи, який не згодний із прийнятим судовим рішенням про вжиття заходів забезпечення позову, як оскаржити ухвалу про забезпечення позову в апеляційному порядку, так і подати мотивоване  клопотання про скасування заходів забезпечення позову. 
При цьому ст. 145 ГПК України не містить підстав та критеріїв вмотивованості клопотання про скасування заходів забезпечення позову, отже доводи, покладені в його основу можуть бути пов`язані і з відсутністю у суду підстав для вжиття таких заходів раніше.
Так, захід забезпечення позову повинен забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.
Предметом позову у цій справі є вимоги немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення позову (продовження строку поставки) не вимагатиме примусового виконання, натомість, вжиття визначеного позивачем заходу забезпечення позову не спрямоване на забезпечення виконання судового рішення у даній справі.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду про відсутність пов`язаності обраного заходу забезпечення позову із самими позовними вимогами та про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 у справі № 910/7115/22.
З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, такі аргументи були почуті, враховані апеляційним судом, при цьому зазначає, що оскаржена ухвала є вмотивованою, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №  2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006  №  3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята відповідно до вимог процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.
Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісна компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі № 910/7583/22 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №  910/7583/22 слід залишити без змін.
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 136, 137, 140, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісна компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №  910/7583/22 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі № 910/7583/22 залишити без змін.
3. Матеріали № 910/7583/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Постанова підписана 27.01.2023. 

Головуючий суддя                                                                      О.М. Гаврилюк 

Судді                                                                                С.О. Алданова

                                                                                Б.О. Ткаченко