ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1/23 Справа № 185/1521/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Щербина О. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 січня 2023 року                                                                м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2021 року про закриття провадження у справі стосовно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм ТОВ "Совтур", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду обґрунтована тим, що дії водія ОСОБА_2 під час маневру розвороту жодним чином не суперечили п.10.7 Правил дорожнього руху, який містить заборону на вчинення розвороту за наявності певних обставин.
Коли водій ОСОБА_2 здійснював маневр розвороту, в цей час, з прилеглої до магазину "АТБ" території, фактично зі стоянки, що розташована перед супермаркетом, на головну дорогу почав виїжджати автомобіль Субару Форестер, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .
Суд першої інстанції зробив висновок, що саме водій ОСОБА_1 не переконався у безпечності власного маневру, виїжджаючи на головну дорогу з прилеглої території та виконуючи поворот праворуч на головну дорогу, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі (автобусу Рута) та допустив зіткнення з вказаним автобусом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що він не був повідомлений належним чином про розгляд справи, оскільки SMS-повідомлення судом направлялись на номер мобільного телефону - НОМЕР_2 , проте його номер телефону - НОМЕР_3 , що підтверджується його письмовими поясненнями, які містять в матеріалах справи.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що вина ОСОБА_2 повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №250723 від 17 лютого 2021 року, схемою місця ДТП та фотознімками, зробленими безпосередньо після виникнення події, а також під час її фіксації.
Вказав, що відповідно до габаритів автобуса "Рута-41" виконати розворот на вулиці Центральній в місці події неможливо. В районі на відстані 50-70 м від місця ДТП по ходу руху в напрямку "Ж/Д вокзалу" мається зміна профілю проїзної частини вулиці Центральної ліворуч, що обмежує видимість елементів дороги.
Стверджував, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР України щодо місця виконання розвороту, які зазначені в розділі 10 ПДР України та порушення вимог п.10.1 ПДР України є обов`язковою умовою виникнення даної ДТП, в частині того, що водій змінив напрямок руху ліворуч в напрямку проїзної частини вулиці Центральної не переконавшись в безпеці виконання даного маневру.
Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Букура М.Є. та захисника Зінченка О.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Враховуючи те, що судом першої інстанції було надіслано ОСОБА_1 SMS-повідомлення про розгляд справи не на його номер, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя, вважаю причини пропуску потерпілим строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення поважними та вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови, розглянути подану апеляційну скаргу по суті.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№2500723, водій ОСОБА_2 17.02.2021 року, о 08 год 50 хв, керуючи в м.Павлограді по вул.Центральній 15/77 автобусом Рута-41 НОМЕР_4, виконуючи маневр розвороту, порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Субару-Форестер, д.н.з. НОМЕР_1 , який під керуванням водія ОСОБА_1 виїжджав з прилеглої території. Автомобілі отримали механічні ушкодження.
Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Вважаю, що висновок суду першої інстанції стосовно того, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення є помилковим, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №250723; схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП, без зауважень від учасника ДТП; поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він 17.02.2021 року о 08 год 50 хв керував автомобілем Субару-Форестер, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи зі стоянки магазину АТБ, увімкнувши лівий покажчик, переконавшись у відсутності перешкод, виїхав на вул Центарльну, де і сталося зіткнення; висновком експерта № СЕ-19/104-22/33287- ІТ від 03.11.2022 року.
Відповідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/33287- ІТ від 03.11.2022 року з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автобуса "Рута-41" ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. 
Відповідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/33287- ІТ від 03.11.2022 року водій ОСОБА_2 своїми односторонніми діями мав технічну можливість не допустити даної пригоди.
Відповідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/33287- ІТ від 03.11.2022 року водій ОСОБА_1 , при заданих вихідних даних, своїми односторонніми діями, не мав технічної можливості запобігти даній дорожній пригоді.
Відповідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/33287- ІТ від 03.11.2022 року з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв"язку з даною пригодою.
Відповідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/33287- ІТ від 03.11.2022 року при обставинах пригоди, заданих на експертизу, в діях водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв"язку з даною пригодою.
Вважаю, що в даній дорожній обстановці водій автобуса "Рута-41" ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з п.10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки він виконував виїзд на проїзну частину вул.Центральної з тротуару, де рух транспортних засобів заборонений та під час виїзду водій ОСОБА_2 під час зміни напрямку руху ліворуч не впевнився в безпеці маневру, який він виконує, в наслідок чого при подальшому русі автобуса сталося зіткнення з автомобілем "Субару Форестер" під керуванням водія ОСОБА_1 , який виконував виїзд на вул. Центральну з прилеглої території.
Вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. 
Враховуючи вищезазначене, вважаю, що постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2021 року підлягає скасуванню у зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2021 року.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2021 року - задовольнити.
Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2021 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя          Н.М. Онушко