КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 369/9306/22                                                                      Головуючий у 1 інстанції: Козак І.А.
Провадження № 33/824/1257/2023                                                                     Доповідач: Савченко С.І.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
21 березня 2023 року                                                                                                    м.Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого  ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав (направив) на офіційну електронну пошту Києво-Святошинського районного суду Київської області апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2023 року та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана ним 08 лютого 2023 року на офіційну електронну пошту Києво-Святошинського районного суду Київської області за вх. № 5569 не містила електронного цифрового підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, суд апеляційної інстанції постановою від 24 лютого 2023 року повернув адміністративну справу № 369/9306/22 до суду першої інстанції для належного оформлення.
На виконання вимог даної постанови, Києво-Святошинський районний суду Київської області роздрукував та приєднав до матеріалів адміністративної справи скриншот із сервісу перевірки електронного підпису на сайті Центрального засвідчувального органу - Міністерства цифрової трансформації України (ЦЗО) czo.gov.ua/verify, з якого вбачається, що при подані (направлені) ОСОБА_1 на офіційну електронну пошту Києво-Святошинського районного суду Київської області апеляційна скарга не була підписана електронним цифровим підписом, який є обов`язковим реквізитом електронного документа.
Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.
Відповідно до загальноприйнятих правил оформлення документів, підпис є обов`язковим реквізитом будь-якого офіційного документу, який надає йому юридичної сили, підтверджує справжність, правильність, а також відповідальність певної особи за його зміст.
При цьому, за загальними правилами судочинства та діловодства у судах, кожний процесуальний документ повинен бути підписаний особою, що його подає, а відсутність підпису ставить під сумнів дійсне волевиявлення такої особи.
Використання електронного підпису врегульоване Законом України «Про електронні довірчі послуги», який набрав чинності 07 листопада 2018 року.
Пунктами 12, 32 ч.1 ст.1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.
Відповідно до вимог ст.ст. 6, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі, з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Подана в електронній формі апеляційна скарга вважається належним чином підписана, у разі її скріпленням електронним цифровим підписом, а відсутність підпису на апеляційній скарзі є підставою для повернення такої апеляційної скарги.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 28 лютого 2019 року у справі №200/12772/18 (провадження № 14-99зц19), повертаючи касаційну скаргу з підстави її непідписання, вказала, в якому випадку подана в електронній формі вважається належним чином підписана, а саме: з обов`язковим скріпленням електронним цифровим підписом.
Аналогічний правовий висновок викладений і у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 61-47059сво18.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що направлена ОСОБА_1 на електронну пошту суду першої інстанції апеляційна скарга подана у електронній формі та без накладення електронного цифрового підпису в порушення вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис».
Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки апеляційна скарга надіслана засобами електронного зв`язку і не підписана електронним підписом, тому вона підлягає поверненню особі, яка її подала.
Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що 11 лютого 2023 року ОСОБА_1 направив засобами поштового зв`язку безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ідентичну за змістом з апеляційною скаргою поданою через електронну пошту суду першої інстанції з пропуском строку встановленого ч.2 ст.294 КУпАП. У поданій апеляційній скарзі питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2023 року не порушує.
У зв`язку з тим, що скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження, а клопотання про поновлення цього строку відсутнє, апеляційна скарга подана безпосередньо до Київського апеляційного суду підлягає поверненню особі, яка її подала.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційні скарги подані ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2023 року повернути особі, яка їх подала.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Суддя Київського апеляційного суду                                                                 С.І. Савченко