ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3717/22  Номер провадження 33/814/793/23	Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г.  Доповідач ап. інст. Корсун О. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року 	м. Полтава	

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М.

за участю:
секретаря судового засідання                        Греся А.О. 
потерпілого                                                 ОСОБА_1                                 
представників потерпілого         адвокатів Нестеренко Н.М., Ткаченко А.В.                
представника особи, яка притягається                 
до адміністративної відповідальності                адвоката Петько А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Петько А.В., у інтересах ОСОБА_2 , на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2022 року,
в с т а н о в и в:
Цією постановою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Петько А.В. про повернення матеріалу для доопрацювання.
За постановою суду першої інстанції ОСОБА_2  визнано винуватою у тому, що вона 13 серпня 2022 року о 20 годині по вул. Макаренка в с. Терентіївка Полтавського р-ну Полтавської обл. у порушення вимог п.16.11 ПДР України, керуючи автомобілем «Nissan Leaf», н.з. НОМЕР_1 , по другорядній дорозі з грунтовим покриттям, здійснюючи виїзд на головну дорогу з асфальтобетонним покриттям, не надала перевагу в русі автомобілю «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі адвокат Петько А.В. просить скасувати постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2022 року та прийняти нову постанову, якою направити матеріали щодо ОСОБА_2  до ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області для доопрацювання та належного оформлення.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що місцевий суд не врахував те, що: поліцейськими допущено явну однобічність та не винесено процесуального документа щодо наявності в діях іншого учасника ДТП – ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим матеріали підлягали поверненню до відділу поліції для належного оформлення; долучений потерпілою стороною відеозапис є неналежним і недопустимим доказом, так отриманий без дотримання приписів ст.255 КУпАП, зроблений через значний час після ДТП, у незрозумілому населеному пункті та за змістом має вибірковий характер. При цьому, представник посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно встановив відсутність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, так як дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.12.3, 12.4, 12.9 «б» ПДР України, та щодо останнього поліцією матеріали не складались і він не був особою, яка у встановленому законом порядку притягувалась до адміністративної відповідальності.
Суд апеляційної інстанції заслухав думку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підтримку апеляційної скарги, заперечення потерпілого та його представників проти апеляційної скарги, перевірив матеріали справи, дослідив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Статтею 294 КУпАП регламентовано, щосудове рішення переглядається у межах доводів апеляційної скарги.
Виходячи з положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення ПДР України та наслідками - пошкодження транспортних засобів або іншого майна.
Пунктом п.16.11 ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Згідно з п.1.10 ПДР України головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3.
Висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП – порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми доказами, та є обґрунтованим.
Як видно з матеріалів справи, факт зіткнення 13 серпня 2022 року о 20 годині на перехресті по вул. Макаренка в с. Терентіївка Полтавського р-ну Полтавської обл. транспортних засобів «Nissan Leaf», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , в результаті чого ці автомобілі отримали механічні пошкодження, вид покриття доріг на перехресті, ніким із учасників провадження не оспорюється.
Разом з цим, за даними схеми місця ДТП від 13 серпня 2022 року установлено, що вказана вище ДТП була вчинена на нерегульованому Т-подібному перехресті доріг за відсутності знаків пріоритету. Дорога з асфальтобетонним покриттям, по якій рухався автомобіль «Nissan Leaf», н.з. НОМЕР_1 , є головною дорогою відносно ґрунтової другорядної дороги, якою рухався автомобіль «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 . Названу схему підписано обома водіями без будь-яких доповнень і зауважень (а.с.2).
Допитаний судом першої інстанції поліцейський ОСОБА_3 підтвердив наведені вище обставини, зафіксовані на схемі ДТП, та факт згоди учасників ДТП з її змістом. 
За таких обставин, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Nissan Leaf», н.з. НОМЕР_1 , під час виїзду з другорядної дороги на головну дорогу в силу вимог п.16.11 ПДР України повинна була дати дорогу автомобілю «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який їхав по головній дорозі, однак безпідставно цього не зробила, в результаті чого спричинила ДТП.
Висновком же автотехнічної експертизи №17 від 30 серпня 2022 року підтверджено те, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Nissan Leaf», н.з.  НОМЕР_1 ,  ОСОБА_2  повинна була діяти у відповідності з вимогами п.16.11 ПДР України. Технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», н.з.  НОМЕР_2 , зі сторони водія автомобіля «Nissan Leaf», н.з.  НОМЕР_1 ,  ОСОБА_2 , визначалася виконанням нею вимог п.16.11 ПДР України, для чого в останньої не було перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля «Nissan Leaf», н.з.  НОМЕР_1 ,  ОСОБА_2  не відповідали вимогам п.16.11 ПДР України та з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП (а.с.9-14). Експерт перед здійсненням дослідження був обізнаний про кримінальну відповіальність за ст.ст.384, 385 КК України. Наданий ним висновок достатньо мотивований та встановлені в ньому обставини відповідають фактичним обставинам провадження.
Таким чиним, доказами по справі встановлено, що ОСОБА_2 порушила вимоги ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП, а тому місцевий суд дійшов правильного висновку про її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Однак, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що суд першої інстанції безпідставно в доказовій базі послався на дані долученого потерпілою стороною відеозапису з відеореєстратора, так як на цьому записі відображено обставини місця ДТП не за час, що безпосередньо пов`язаний із її вчиненням, а тому цей доказ не відображає актуальних відомостей на момент події. Отже, в цій частині оскаржувана постанова підлягає зміні шляхом виключення з її мотивувальної частини посилання суду на зазначений вище відеозапис.
Разом з тим, таке виключення не впливає на належність, допустимість і достовірність інших доказів у справі, сукупність яких доводить поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України. 
Водночас слід зазначити, що суд вирішує питання щодо наявності або відсутності події і складу адміністративного правопорушення лише у межах протоколу, складеного щодо конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_2 , та відповідно не розглядає питання щодо винуватості інших учасників ДТП у її вчиненні, які не притягуються до адміністративної відповідальності в межах цього провадження, а тому посилання апелянта на винуватість у вчиненні ДТП і наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , щодо якого протокол не складався, позбавлені підстав.
Так само неспроможними є доводи представника ОСОБА_2 , які зводяться до необхідності направлення матеріалів для належного оформлення до відділу поліції з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 .
За змістом абз.5 п.24 постанови Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» повернення судом протоколу про адміністративне правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення здійснюється при складанні протоколу не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП. 
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №008741 щодо ОСОБА_2 складений уповноваженою на те особою – поліцейським СРПП ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області та за своїм змістом відповідає визначеним у ст.256 КУпАП вимогам.
Між тим, порушене апелянтом питання не є підставою для повернення протоколу для належного оформлення до правоохоронного органу та суперечить меті й завданням цього інстутуту, який спрямований на усунення недоліків уже складеного щодо конкретної особи протоколу. При цьому, до повноважень суду не належить направлення матеріалів до органу поліції для ініціювання питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Ураховуючи наведене вище, оскаржувана постанова підлягає зміні, а апеляційна скарга – частковому задоволенню.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  адвоката Петько А.В., у інтересах ОСОБА_2 , задовольнити частково.
Постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2022 року щодо ОСОБА_2 змінити.
Виключити з постанови суду першої інстанції посилання як на доказ на відеозапис з відеореєстратора.
В іншій частині постанову місцевого суду залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду                                                 О.М. Корсун