ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

18 січня 2023 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 750/5033/22
Головуючий у першій інстанції – Коверзнев В. О.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/175/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді: Мамонової О.Є.,
суддів: Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,
із секретарями: Патук А.А., Зіньковець О.О.,
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2022 року (рішення проголошено об 11 год. 18 хв.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та  стягнення коштів, -
                                        У С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі – ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «ФК «ЄАПБ»), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. в якому просив:
- визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. від 21.12.2021 (реєстровий № 75449), про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» боргу у сумі 14 400 грн;
- стягнути з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на його користь 14 400 грн;
- стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. на його користь  1 949 грн 60 коп.;
- вирішити питання про розподіл судових витрат.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що вищевказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та інших нормативно-правових документів, оскільки заборгованість за кредитним договором, вказана у виконавчому написі, не є безспірною та не відповідає дійсності. Оспорюваний виконавчий напис вчинено за відсутності документів, що підтверджують безспірність грошових вимог, не на нотаріально посвідченому кредитному договорі.
Позивач указував, що він не отримував від ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» будь-яких коштів у борг на умовах кредиту. Про існування згаданої заборгованості та виконавчого напису нотаріуса №75449 дізнався лише після отримання від приватного виконавця Коваля В.О. постанови від 02.08.2022 про відкриття відповідного виконавчого провадження та блокування операцій на банківському рахунку. 
Результатом вчинення виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження стало безпідставне накладення арешту на його особисті кошти, які є його заробітною платою, а також примусове стягнення коштів в рамках виконавчого провадження №69543983.
Посилаючись на ст.1212 ЦК України просив стягнути з відповідачів кошти в загальній сумі 16 349,60 грн, з яких 14 400 грн – заборгованість за виконавчим написом, 1 440 грн – основна винагорода приватного виконавця, 509 грн 60 коп. – мінімальні витрати виконавчого провадження.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2022 року позов задоволено частково. 
Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т. М. (реєстровий № 75449) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в сумі 14 400 грн.
Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 14 400 грн у повернення безпідставно утриманих із заробітку грошових коштів і 1984 грн 80 коп. у відшкодування понесених судових витрат, а всього 16384 грн 80 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 992 грн 40 коп.
У задоволенні решти вимог відмовлено. 

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на його невмотивованість, неправильне застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції помилково задовольнив позовні вимоги про стягнення з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь позивача коштів в сумі 14 400 грн, оскільки такі вимоги позивачем не доведені.
Заявник зазначає, що позивачем не додано доказів на підтвердження стягнення коштів з належного йому рахунку на рахунок ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у рахунок погашення кредитної заборгованості за виконавчим написом. 
Указує, що з оборотно-сальдової відомості по рахунку 3521 за період з 03.01.2019 по 03.10.2022, яка підтверджує надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ» вбачається, що з позивача не було стягнуто та відраховано на розрахунковий рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ» в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №446286693 будь-яких коштів.
Наголошує на тому, що вказане також підтверджується листом приватного виконавця Коваля В.О. від 22.09.2022 №17847, про те, що кошти за виконавчим провадженням № 69543983 не стягувались.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.
Позивач зазначає, що кошти в сумі 16 349,60 грн  на його банківському рахунку відсутні, з виписки по його банківського рахунку вбачається, що 08.08.2022 о 16:00 на кошти в сумі 16 349,60 грн встановлено арешт і того ж дня вказані кошти направлені на погашення арештованої суми. 
Наголошує, що при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису приватному нотаріусу не надано належних та достовірних документів для його вчинення, нотаріус не переконався у безспірності заборгованості.

Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Клименко Д.Р., яка просила залишити в силі рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та доводи відзиву на апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
Визнаючи оспорюваний виконавчий напис, таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з відсутності у приватного нотаріуса Солонець Т.М. правових підстав для його вчинення, оскільки безспірність заявленої до стягнення суми боргу не підтверджена належними доказами, не підтверджено повідомлення позивача про наявну суму заборгованості. 
У зв`язку із задоволенням вимоги про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь позивача грошових коштів в сумі 14 400 грн, які фактично списані з рахунку ОСОБА_1 в банківській установі.
Відмовляючи у стягненні з приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. грошових коштів в сумі 1949,60 грн, районний суд виходив з відсутності правових підстав для застосування до даних правовідносин ст. 1212 ЦК України.

Судом у справі встановлено, 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 75449, яким запропоновано задовольнити вимоги  ТОВ «ФК «ЄАПБ» шляхом стягнення з  ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» грошових коштів за період з 26.12.2019 по 30.11.2021 у сумі:
- 5 000 грн – заборгованість по основному боргу (тіло кредиту);
- 9 350 грн – заборгованість по відсоткам;
- 50 грн – плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 14 400 грн.
02.08.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. в рамках примусового виконання вищевказаного виконавчого напису винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 1 440 грн, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 509,60 грн, про арешт коштів боржника (ВП № 69543983) (а.с. 8-11).
З виписки по картковому рахунку № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та відкритий в АТ «Державний ощадний банк України», що підтверджується довідкою останнього №100.40/285 від 12.08.2022 (а.с. 21), вбачається, що 08.08.2022 о 16:00 год. встановлено арешт на суму 16 349,60 грн, деталі транзакції «Vstanovlennia areshtu sumy na rakhunku», 08.08.2022 об 00:00 год. кошти в сумі 16 349,60 направлені на погашення арештованої суми (а.с. 12-20). Зазначене підтверджується витребуваною на запит апеляційного суду від АТ «Державний ощадний банк України» інформацією про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 , зокрема щодо транзакції 08.08.2022 (а.с. 126 – 131).  
У відповіді приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. від 22.09.2022 вих. №17847, на заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» №003749863 від 14.09.2022, зазначено, що по виконавчому провадженню №69543983 з виконання виконавчого напису №75449, виданого 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» боргу в розмірі 14 400 грн, з дати відкриття виконавчого провадження кошти не стягувались (а.с. 76).
На виконання ухвали Чернігівського апеляційного суду від 13.12.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області  Ковалем В.О. надіслано копії матеріалів виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №75449 від 22.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в сумі 14 400 грн, зокрема: заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2022; виконавчого напису від 22.12.2021, зареєстрованого за реєстровим № 75449, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М.; договору № 446286693 від 14.05.2019, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 ; постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №69543983 від 02.08.2022; постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 02.08.2022; постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.08.2022; постанови про арешт коштів боржника від 02.08.2022; листи-повідомлення від 02.08.2022; вимоги про отримання інформації, яка містить банківську таємницю від 02.08.2022.

Відповідно до частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Частиною 5 статті 26 вказаного Закону встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Згідно з частиною 7 зазначеної статті у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.
Частинами 1 та 2 статті 56 вказаного Закону встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Відповідно до частини 4 вказаної статті копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.
Згідно з частиною першою статті 48 вказаного Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Отже, арешт коштів боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та  накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця. При цьому арешт є етапом, який передує списанню коштів з рахунків боржника, яке здійснюється на підставі платіжних вимог.
Згідно з положеннями ч. 1,2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Позивач просить суд стягнути з ТОВ «ФК «ЄАЗПБ»  безпідставно стягнуті з нього кошти у сумі 14 400 грн по виконавчому провадженні № 69543983 від 02.08.2022.
При цьому, як на підтвердження наявності факту безпідставного стягнення з нього грошових коштів, позивач посилається на наступні факти:
- 08.08.2022 о 16:00 год. на належний йому рахунок № НОМЕР_2   встановлено арешт;
- 08.08.2022  в 00:00 год. з належного йому рахунку № НОМЕР_2 списано кошти в сумі 16 349,60 грн, які направлені на погашення арештованої суми;
На підтвердження зазначених фактів позивачем надано суду копію виписки по його картковому рахунку в Ощадбанку за період з 01.06.2022 по 17.08.2022.
Із зазначеної виписки судом встановлено, що 08.08.2022 за вказаним рахунком проведено транзакцію  "Vstanovlennia areshtu sumy па rakhunku арест суммы на счёте 2625" на суму - "16 349,60 грн".
Крім зазначеної виписки інших доказів на підтвердження списання з його рахунків на користь відповідача суми у розмірі 16 349,60 грн  08.08.2022  чи в іншу дату позивачем суду надано не було.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність», арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішення суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або рішення суду. 
У випадках, встановлених законом, кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, на які накладено арешт, передаються в управління (перераховуються на рахунки) Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, не пізніше наступного робочого дня після надходження до банку вимоги Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, здобутими злочинним шляхом, та доданих до неї копій звернення прокурора та ухвали слідчого судді, суду про накладення арешту.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 квітня 2022 року у справі № 756/8815/20, провадження № 14-218цс21, зазначено, що арешт є початковою та окремою стадією провадження щодо звернення стягнення на майно боржника і являє собою сукупність заходів, що передбачають як наслідок обмеження в праві розпорядження майном, на яке накладається арешт. При цьому виконавець за відсутності відомостей про майно, повідомлених кредитором повинен самостійно здійснити заходи для виявлення такого майна, у тому числі грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках, і перед накладенням арешту на майно (кошти) боржника повинен отримати відомості про наявність у боржника відповідного майна та коштів, зокрема щодо коштів на банківських рахунках - відомості про володільця рахунку, номеру, виду рахунку, суми коштів, що зберігаються на ньому. Саме наявність таких даних дозволяє виконавцю здійснити арешт коштів, що знаходяться на банківських рахунках у відповідності до статті 18 Закону № 1404-VIII та розділу VIII Інструкції. Державний та/або приватний виконавець перед накладанням арешту повинен з`ясувати суму та статус грошей, що знаходяться на рахунку боржника, і у постанові про накладання арешту серед інших відомостей вказати про суму коштів, на яку накладається арешт, або зазначити, що арешт поширюється на кошти на усіх рахунках, у тому числі, що будуть відкрити після накладення арешту (пункти 47, 49).
Наявна у справі виписка не містить інформації про списання коштів з рахунку позивача на рахунок приватного виконавця, з огляду на неотримання банком таких вимог від приватного виконавця. В графі «деталі операції» не зазначено, що проводилося саме списання згідно виконавчого напису №75449 від 22.12.2021. 
Вказане також підтверджується відповіддю приватного виконавця Коваля В.О. про те, що з дати відкриття виконавчого провадження кошти не стягувались.
Таким чином 08.08.2022 проведено не списання коштів з карткового рахунку позивача, а лише накладено на кошти в сумі 16 349,60 грн арешт, який є етапом, який передує списанню коштів з рахунків боржника, суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про те, що грошові кошти в сумі 14 400 грн були фактично списані з рахунку ОСОБА_1 в банківській установі.
Матеріали справи не містять доказів перерахування суми 14 400 гривень на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».
З огляду на зазначене, рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення 14 400 грн безпідставно утриманих грошових коштів не можна вважати законним, оскільки воно прийняте без належного дослідження та з`ясування обставин справи.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не забезпечив повний та всебічний розгляд справи на основі наданих сторонами доказів, оскаржуване рішення в цій частині не відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому воно підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення грошових коштів в сумі 14 400 грн. 
Посилання у позовній заяві ОСОБА_2 на те, що приватним виконавцем неправомірно накладено арешт на банківський рахунок, на якому знаходилися арештовані кошти у сумі 16 349,60, яки є виключно зарплатним, тобто із спеціальним режимом використання, не заслуговують на увагу, оскільки позовних вимог про визнання протиправними дій приватного виконавця позивачем не заявлялось. Заявник не звертався до приватного виконавця із заявою про скасування арешту на кошти, які складають виключно його заробітну плату на його картковому рахунку.
У зв`язку із скасуванням рішення в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення грошових коштів в сумі 14 400 грн, підлягає зменшенню стягнутий судом першої інстанції  із відповідача судовий збір.
Так, відповідно до ч.1, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
За матеріалами справи встановлено, що в позовній заяві ОСОБА_1 просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. від 21.12.2021 (реєстровий № 75449) та стягнути з відповідачів грошові кошти в сумі 16 349,60 грн, що є двома вимогами немайнового та майнового характеру, за які в суді першої інстанції позивачем сплачено судовий збір в сумі 1 984,80 грн. Суд першої інстанції частково задовольнив вимоги ОСОБА_1 .
Апеляційний суд дійшов висновку про скасуванням рішення в частині стягнення з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» грошових коштів в сумі 14 400 грн, відмовивши у задоволенні вказаної вимоги, тобто позов ОСОБА_1 задоволено частково, лише в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. від 21.12.2021 (одна немайнова вимога).
Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно підлягає зменшенню сума стягнутого з відповідача на користь позивача судового збору з 1984  грн 80 коп. до 992 грн 40 коп. та загальної суми стягнення з 16 384  грн 80 коп до 992 грн 40 коп, за розгляд справи судом першої інстанції.
Враховуючи те, що апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено частково (задоволено одну вимогу), у матеріалах справи наявні докази сплати заявником судового збору (а.с. 72), відповідно до приписів п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 1488 грн  60 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи.
Керуючись ст. 141, 367, 374, 376 ч. 1 п. 3, 4, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
                                     П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» – задовольнити частково.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2022 року  в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення 14 400 грн безпідставно утриманих грошових коштів – скасувати.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення 14 400 грн безпідставно утриманих  грошових коштів – відмовити.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2022 року  в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судових витрат та загальної суми стягнення змінити, зменшивши суму стягнення судового збору з 1984 (однієї тисячі дев`ятсот вісімдесяти чотирьох) грн 80 коп. до 992 (дев`ятсот дев`яноста двох) грн 40 коп. та загальної суми стягнення з 16 384 (шістнадцяти тисяч трьохсот вісімдесяти чотирьох) грн 80 коп до 992 (дев`ятсот дев`яноста двох) грн 40 коп.
В іншій частині рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2022 року  - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (зареєстроване місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30; код ЄДРПОУ 35625014) 1488 (одну тисячу чотириста вісімдесят вісім) грн  60 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 20.01.2023.

Головуюча                                                                         О.Є.Мамонова

Судді:                                                                                  Н.В.Висоцька

                                                                                            О.І.Онищенко