Ухвала
Іменем України

28 грудня 2022 року
м. Київ
Справа № 636/675/21
Провадження № 51-4146 впс 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого -                    ОСОБА_1 ,
суддів:                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі                      ОСОБА_4 ,
обвинуваченої                    ОСОБА_5 , 
розглянув у судовому засіданні клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020220440000419 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307,  ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 306 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив: 
До Верховного Суду надійшло клопотанняпрокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області про направлення вказаного кримінального провадження з Глобинського районного суду Полтавської області до Чугуївського міського суду Харківської області для судового розгляду.
У поданому клопотанні прокурор зазначає про те, що розпорядженням Голови Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» справи, підсудні Чугуївському міському суду Харківської області мають розглядатися Глобинським районним судом Полтавської області, у зв`язку з чим обвинувальний акт направлено до цього суду для розгляду по суті. Проте, розпорядженням Голови Верховного Суду «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» від 17 листопада 2022 року № 65 відновлено територіальну підсудність Чугуївського міського суду Харківської області. Крім того, місцем проживання обвинувачених та свідків у вказаному кримінальному провадженні є Чугуївський район Харківської області, що вказує на їх місцезнаходження на значній відстані від Глобинського районного суду Полтавської області, до якого направлено обвинувальний акт, тому є проблематичним забезпечити їх явку до даного суду. Крім того, прокурор зазначає, що проведення судових засідань у режимі відеоконференції є ускладненим через систематичні відключення електроенергії, а отже з метою оперативності та ефективності судового розгляду вказане кримінальне провадження слід направити для розгляду до Чугуївського міського суду Харківської області. 
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання прокурора. Зазначила, що вона та обвинувачений ОСОБА_6 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України переїхали до м. Полтави. На даний час ОСОБА_6 перебуває на військовій службі. Просила залишити кримінальне провадження на розгляді у Глобинському  районному суді Полтавської області.
Інші учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду клопотання, проте в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення судового розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої, перевіривши наведені у клопотанні доводи та вивчивши матеріали провадження, керуючись положеннями ст. 34 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Статтею 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Як убачається з матеріалів провадження та інформації, наданої Глобинським районним судом Полтавської області, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307,                   ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 306 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, перебуває на стадії підготовчого судового засідання, яке призначено на 16 січня 2023 року. Забезпечення явки учасників судового розгляду до Глобинського районного суду Полтавської області є проблематичним у зв`язку із значною віддаленістю між населеними пунктами (близько 300 км), оскільки більшість учасників проживає на території Харківської області, проведення судових засідань у режимі відеоконференції є ускладненим у зв`язку з аварійними відключеннями електроенергії, нестабільної роботи та перевантаженням мережі Інтернет. 
Ураховуючи вищезазначене, слід вказати наступне.
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» покладено обов`язок на районні суди м. Полтави та Полтавської області, зокрема і на Глобинський районний суд Полтавської області, забезпечити розгляд справ, які надійшли на розгляд цих судів до 22 листопада 2022 року включно.
Окрім того, відсутня будь-яка інформація про неможливість розгляду провадження саме через неяку учасників процесу.
Враховуючи викладене,  керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання прокурора про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020220440000419 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307,              ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 306 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020220440000419 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 306 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,із Глобинського районного суду Полтавської області до Чугуївського міського суду Харківської області залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                    ОСОБА_2                               ОСОБА_3