Ухвала
Іменем України 
03 березня 2023 року
м. Київ
Провадження № 51-1369 ск 23
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 09 лютого 2023 року про повернення апеляційної скарги,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 січня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження №42016121070000054 від 19 серпня 2016 року за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України. 
На вказану ухвалу ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу. 
Кропивницький апеляційний суд ухвалою від 09 лютого 2023 року повернув ОСОБА_4 його апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). 
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду в касаційному порядку. 
Перевіривши доводи касаційної скарги, копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. 
Відповідно до положень ч. 3 ст. 395 КПК, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. 
Таким чином, ст. 395 КПК розмежовує строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції для осіб, які викликалися судом, та ухвали, постановленої судом без виклику особи, яка її оскаржувала. Для особи, яка оскаржує ухвалу суду першої інстанції, постановлену за її викликом, але без її участі, кримінальне процесуальне законодавство пов`язує початок перебігу строку апеляційного оскарження ухвали місцевого суду з моменту її оголошення, а не з часом отримання копії судового рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що місцевий суд призначаючи розгляд скарги на 10 січня 2023 року своєчасно та належним чином повідомив про це заявника, однак ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, відмовився від проведення судових засідань в режимі відеоконференції, в зазначений час не підключався, на зв`язок не виходив, причини відмови приймати участь у судовому засіданні не повідомив, а тому строк апеляційного оскарження для ОСОБА_4 обчислюється з дня оголошення ухвали.
Зі змісту ухвали апеляційного суду вбачається, що з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 січня 2023 року ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції звернувся лише 23 січня 2023 року, тобто поза межами визначеного п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК строку на її оскарження і питання про поновлення пропущеного ним строку перед судом не ставив.
З огляду на викладене, апеляційний суд обґрунтовано повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала, з чим погоджується і колегія суддів Верховного Суду. 
Ухвала Кропивницького апеляційного суду від 09 лютого 2023 року відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому Суд не вбачає підстав для її скасування.
Таким чином, оскільки з касаційної скарги ОСОБА_4 не вбачається підстав для її задоволення, то у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд  
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 09 лютого 2023 року про повернення його апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_5                                              ОСОБА_2                                                ОСОБА_3