ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

1 лютого 2023 року                                                            м. Чернівці
справа № 727/8855/21
провадження 22-ц/822/35/23
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого        Перепелюк І. Б. 
суддів : Литвинюк І.М., Лисака І.Н.
секретар Скрипка С.В.
розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 14 вересня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Чернівецької міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним, визнання Державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним,
встановив:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Чернівецької міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним, визнання Державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним.
Позов обгрунтовано наступним. 08.12.2020 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (продавці) та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (покупці) було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер 7310136300:03:003:0090) розміром 0.0424 га за адресою АДРЕСА_1 .
Зазначали, що про вищезазначений договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки та про її приватизацію позивачам стало відомо після того, як ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , яка є частиною спільного двору.
Посилалися на те, що в протоколі погодження меж спірної земельної ділянки суміжних землекористувачів містяться підписи під їх прізвищами та ініціалами, які їм не належать.
Разом з тим, серед первинних документів, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення Чернівецької міської ради №539 від 27 червня 2012 року міститься схематичний план земельної ділянки, яка відповідно до рішення МВК №782 від 14.08.1953 року закріплена за будинком АДРЕСА_1 .
Конфігурація земельної ділянки, що була закріплена за будинком АДРЕСА_1 була змінена на підставі документації землевпорядної організації, яка містить протокол погодження меж земельної ділянки, який позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не підписували.
З метою захисту порушених прав позивачі звернулися в правоохоронні органи із заявою про вчинення підробки документів, що містить ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України.
Вважали, що в результаті таких незаконних дій їх права порушені, а рішення органу місцевого самоврядування про безоплатну передачу земельної ділянки в спільну сумісну власність є незаконним, оскільки таке рішення прийняте на підставі підробленого документу, конфігурація земельної ділянки не відповідає закріпленій за будинком АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 відповідно до схематичного плану земельної ділянки затвердженого рішенням МВК №782 від 14.08.1953 року.
До відповіді відділу Держгеокадастру м. Чернівців на адвокатський запит також додано документи, серед яких міститься схематичний план земельної ділянки закріпленої за будинком АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 в розмірах, що жодним чином не відповідає тим, які були передані відповідачам у власність та відповідно порушує їх право на повноцінне обслуговування будинку.
Зазначали, що відповідачами ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 неправомірно, на підставі підробленого документу було отримано позитивні висновки з департаменту ДМБК та управління Держкомзему м.Чернівців про можливість безоплатної передачі земельної ділянки у спірній конфігурації відповідачам у спільну сумісну власність та в подальшому дану земельну ділянку було передано у власність незважаючи на наявність спору щодо двору, який закріплений за будинком АДРЕСА_1 . Позивачі звернулися за дозволом приватизувати земельну ділянку під будинком, однак не мають можливості отримати у власність земельну ділянку у конфігурації затвердженій рішенням МВК №782 від 14.08.1953 року, оскільки відповідачами, шляхом введення в оману департаменту ДМБК та управління Держкомзему м.Чернівців та надання підробленого документу було отримано висновки, якими погоджено отримання земельної ділянки в спірній конфігурації.
Відповідачам ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 було передано безоплатно у спільну сумісну власність земельну ділянку розміром 0.0424 га за адресою АДРЕСА_1 на підставі рішення Чернівецької міської ради №539 від 27 червня 2012 року, а в подальшому відповідачі отримали державний акт на право власності на дану земельну ділянку по 1/3 частині кожен серії ЯМ №581253 виданий Чернівецькою міською радою 01.11.2012 року, що зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 731010001004012. В подальшому спірна земельна ділянка була відчужена третім особам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . 
Рішення органу місцевого самоврядування було прийняте на підставі підробленого документу, що містить підроблені підписи, а тому таке рішення не є законним та підлягає скасуванню. Окрім того конфігурація переданої у власність відповідачам земельної ділянки (кадастровий номер: 7310136300:03:003:0090) розміром 0.0424 га за адресою АДРЕСА_1 не відповідає конфігурації земельної ділянки, що зображена на схематичному плані затвердженому рішенням МВК №782 від 14.08.1953 року.
Земельна ділянка у спірній конфігурації була сформована без погодження меж з сусідами, шляхом підроблення їх підписів на протоколі погодження меж земельної ділянки, на підставі підроблених документів була складена технічна документація, на підставі якої в подальшому було прийнято неправомірне рішення про передачу у зміненій конфігурації земельної ділянки відповідачам, в результаті чого позивачів позбавлено можливості користуватися подвір`ям, яке десятками років належало жителям будинку АДРЕСА_1 .
З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просили визнати незаконним рішення Чернівецької міської ради №539 від 27 червня 2012 року в частині надання ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 безоплатно у спільну сумісну власність земельної ділянки розташованої по АДРЕСА_3 , загальною площею - 0, 0424 га. та визнати недійсним Державний акт (серії ЯМ №581253) на право власності на земельну ділянку розташовану за адресою АДРЕСА_1 , виданий Чернівецькою міською радою 01.11.2012 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №731010001004012; стягнути судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 14 вересня 2022 року в позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Чернівецької міської ради, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання незаконним рішення Чернівецької міської ради №539 від 27 червня 2012 року в частині надання ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 безоплатно у спільну сумісну власність земельної ділянки розташованої по АДРЕСА_3 , загальною площею - 0, 0424 га. та про визнання недійсним Державного акту (серії ЯМ №581253) на право власності на земельну ділянку розташовану за адресою АДРЕСА_1 , виданого Чернівецькою міською радою 01.11.2012 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 731010001004012 - відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 вересня 2022 року, ухвалити нове рішення про задоволення позову. 
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
ОСОБА_1  в апеляційній скарзі зазначає, що висновки суду, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовані норми матеріального права, а також порушені норми процесуального права.
Застосування ст.82 ЦПК України частково з метою обґрунтування відсутності підстав для задоволення вимог позивачів, свідчить про неповне з`ясування обставин справи судом першої інстанції. 
Посилання суду першої інстанції на відсутність права користування спірною земельною ділянкою позивачами, спростовується відсутністю реєстрації права користування в період прийняття рішення 1953 року, яким було схематично закріплено за буд. АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 земельні ділянки в зовсім іншій конфігурації, ніж після приватизації. Необхідності реєстрації права користування земельними ділянками з 1990 року не було, оскільки між сусідами було дотримано принцип добросусідства, не порушувалися конфігурація меж, які були закріплені на схематичному плані відповідно до рішення МВК №782 від 14.08.1953 року. 
Судом першої інстанції не надано жодної правової оцінки тій обставині, що конфігурація земельної ділянки не відповідає закріпленій за буд. АДРЕСА_1 та буд. АДРЕСА_1 відповідно до схематичного плану земельної ділянки затвердженого рішенням МВК №782 від 14.08.1953 року. 
Незрозуміла позиція суду, щодо обґрунтування переходу права власності до нових власників, третіх осіб по справі, що не є предметом спору в даній справі, в тому числі застосування судової практики щодо обставин, які відношення до предмету спору не мають. Посилання виключно на норми закону щодо захисту права власності, а також ст. 388 ЦК України щодо права власника на витребування майна від добросовісного набувача. Судом не застосовані норми законодавства, які стосуються предмету саме даного спору, докази щодо підтвердження чи заперечення обставин, як на підставу для задоволення позовних вимог чи відмову в їх задоволенні мали б досліджуватися в судовому порядку належним чином, чого не було здійснено та відповідно дане рішення підлягає скасуванню.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У поданому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просить рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 14 вересня 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
У поданому відзиві на апеляційну скаргу Чернівецька міська рада просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити. 
Мотивувальна частина
Обставини справи, встановлені судом 
Судом встановлено, рішенням Чернівецької міської ради 25 сесії VI скликання «Про передачу безоплатно у власність і надання в оренду земельних ділянок та внесення змін до рішень міської ради з цих питань» від 27.06.2012 року №539 вирішено передати ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 безоплатно у спільну сумісну власність земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0424 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Підстава для передачі у спільну сумісну власність: Рішення МВК від 14.08.1953 року №782, Витяги про державну реєстрацію прав від 10.08.2011 року №30925201 та від 20.10.2011 року №31737401.
Згідно Висновку Управління Держкомзему м.Чернівців Головного управління Держкомзему у Чернівецькій області №497/06 вбачається, що розглянувши матеріали технічної документації зі складання державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (Витяг про державну реєстрацію прав № 30925201 від 10.08.2011 року реєстр. №34358406 СЕВ №265962; Витяг про державну реєстрацію прав №31737401 від 20.10.2011 року реєстр. №33035387 СЕА №257191) Управління Держкомзему м.Чернівців надав висновок про можливість передати у спільну сумісну власність земельну ділянку площею 0,0424 га – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Категорія земель – землі житлової та громадської забудови. Земельна ділянка має обмеження та обтяження такого характеру: право власності на земельну ділянку виникає після прийняття позитивного рішення міської ради отримання державного акта на земельну ділянку та його державної реєстрації. Дотримуватись встановлених законодавством правил землекористування та добросусідства. Зміна цільового призначення земельної ділянки допускається з дозволу сесії міської ради за проектом відведення. Забезпечити вільний доступ для обслуговування інженерних мереж та без права забудови в межах проходження обмежень. Без права приватизації земель загального користування. 
Згідно Висновку Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин №04/771 вбачається, що розглянувши технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що мають право власності на земельну ділянку ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Управління земельних ресурсів, управління містобудування та архітектури погодило її та надало висновок про можливість передати у спільну сумісну власність земельну ділянку, загальною площею 0,0424 га для обслуговування житлового будинку, господарських і будівельних споруд по АДРЕСА_1 за рахунок земель, закріплених рішенням МВК від 14.08.1953 року №782 за будинковолодіння. Земельна ділянка має обмеження, такого характеру: без права забудови в межах червоних ліній вулиці. Надати вільний доступ для обслуговування наявних та прокладанню нових інженерних мереж.
Кадастровий план земельної ділянки № НОМЕР_1 (М 1:500) по АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було погоджено Управлінням Держкомзему м.Чернівців, та 14.02.2012 року сформовано кадастровий номер: 7310136300:03:003:0090; внесено в базу даних 08.02.2012 року; червоні лінії погоджено 15.12.2011 року. Цільове призначення – 02.01 для обслуговування житлового будинку і господарських споруд, всього землі – 0,0424 га; під двором – 0,0324 га; під будівлями 0,0100 га. Від А до Б землекористувач №16А; від Б до В землекористувач №74А; від В до Г землекористувач №76; від Г до Д землекористувач №14; від Д до А землі загального користування вул. В.Чапаєва.)
Відповідно до протоколу погодження меж земельної ділянки, що передається у власність по АДРЕСА_1 вбачається, що встановлення меж в натурі виконав ОСОБА_9 ; представники землекористувача: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ; районний землевпорядник: ОСОБА_10 ; Представники суміжних землекористувачів: будинок АДРЕСА_4 – ОСОБА_3 ; кв. АДРЕСА_5 – ОСОБА_2 .
Згідно листа Департаменту урбаністики та архітектури від 26.07.2021 року вбачається, що в департаменті відсутній схематичний план (копія) земельної ділянки між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 станом на 1953 рік. Згідно даних департаменту в період з 1994 року по 2003 рік документи, що посвідчують право приватної власності на землю, постійного користування землею та оренди землі за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 не видавались.
Згідно схематичного плану земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 , загальна площа земельної ділянки АДРЕСА_6 ; під двором – 171.
Згідно листа Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації від 23.07.2021 року №1892 вбачається, що в матеріалах поквартальної зйомки кварталу №152 відсутнє рішення ради про розміри земельних ділянок по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , станом на 1990 рік.
28.12.2020 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (продавці) та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (покупці) було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер 7310136300:03:003:0090), розміром 0,0424 га, місце розташування: АДРЕСА_1 . У Витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку зазначено наступний опис меж земельної ділянки : від А до Б – зем.кор. АДРЕСА_1 ; від Б до В зем. кор. АДРЕСА_7 ; від В до Г – зем кор. АДРЕСА_8 ; від Г до Д – зем.кор. АДРЕСА_2 ; від Д до А – землі загального користування АДРЕСА_9 . Земельна ділянка належить продавцю ОСОБА_4 – 1/3 частина на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯМ №581253, виданого Чернівецькою міською радою, 01.11.2012 року. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №731010001004012; 1/3 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Олійник І.М., приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, 20.11.2015 року за реєстр. №4867, Державна реєстрація права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведена 20.11.2015 року, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №48092644, виданого ОСОБА_11 , за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна №782576773101, за номером запису про право власності: 12152715; ОСОБА_5 – 1/3 частина на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯМ №581253, виданого Чернівецькою міською радою, 01.11.2012 року.
Встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зверталися до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 15.03.2022 року (справа №727/4093/21) задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10.11.2021 року скасовано, в позові ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовлено. 

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення скасувати, в позові – відмовити з інших підстав. 
Під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції керуючись ст.367 ЦПК України переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Вказане рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам закону. 
В силу ч.4 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів вважає, що оцінці доказів, висновку щодо обраного способу захисту та встановленню норм матеріального права, що є релевантними до спірних правовідносин, передує визначення кола осіб, що порушують чи не визнають права позивачів та/або результати розгляду спору можуть вплинути на їх права і свободи.
Не доцільним є встановлення обставин, дослідження і оцінка доказів, визначення релевантних норм матеріального права у процесі, остаточне рішення за яким може вплинути на права і свободи незалучених до нього учасників, що унеможливлює останніми висловити власну позицію до спірних правовідносин, подати докази на спростування доводів позивачів, що в сукупності призведе до порушення складового елементу ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - права на справедливий суд.
Так, відповідно до ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір.
Верховний Суд зазначає, що відповідач - це особа, яка, на думку позивача порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач залучається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.
Статтею 175 ЦПК України зазначено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. 
Частиною четвертою статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Чернівецької міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним, визнання Державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним.
З матеріалів справи вбачається, що 28.12.2020 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (продавці) та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (покупці) було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер 7310136300:03:003:0090), розміром 0,0424га, місце розташування: АДРЕСА_1 . У Витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку зазначено наступний опис меж земельної ділянки : від А до Б – зем.кор. АДРЕСА_1 ; від Б до В зем кор. АДРЕСА_7 ; від В до Г – зем. кор. АДРЕСА_8 ; від Г до Д – зем.кор. АДРЕСА_2 ; від Д до А – землі загального користування АДРЕСА_9 . 
Таким чином, встановлено що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є співвласниками земельної ділянки за кадастровим номером 7310136300:03:003:0090, площею 0,0424 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 . 
Однак, вирішуючи спір з приводу меж спірної земельної ділянки, яка належить на праві власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , отже вирішуючи їх права та інтереси, як власників земельної ділянки, вони не мають статусу відповідача, а виступають по справі як треті особи. 
Процесуальні права, передбачені ЦПК України, третьої особи і відповідача є різними за своїми значеннями та впливом на процес, права відповідача значно ширші ніж права третьої особи.
Відповідно до ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. 
Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій ст.51 ЦПК України, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Суд першої інстанції в порушення норм процесуального права, зазначене вище не врахував, не сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, не визначився зі складом осіб, які повинні брати участь у справі.
         Отже, оскільки суб`єктний склад учасників справи визначає суд першої інстанції, а в даній справі не залучено в якості відповідачів осіб, які є учасниками спірних правовідносин, рішення суду підлягає скасуванню, оскільки рішенням порушені не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі в якості відповідачів, а й їх процесуальні права, оскільки відповідно до пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.
Суд апеляційної інстанції позбавлений права на стадії апеляційного розгляду ініціювати питання про притягнення до участі у справі інших співвідповідачів чи заміну первісних відповідачів належними, що унеможливлює вирішення спору по суті позовних вимог. У такому разі обґрунтованість позовних вимог по суті не перевіряється.
За таких обставин, є недоцільним надання оцінки усім доводам апеляційної скарги щодо вірності встановлення обставин та оцінених судом першої інстанції доказів, застосування норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, оскільки, за протилежного, результати розгляду впливають на права не залучених до участі у справі осіб, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовної заяви.
У відповідності до п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково, або змінити рішення у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.
Судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що відповідно до п.4 ч.3 ст. 376 ЦПК України  є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в позові. 
Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд 
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. 
Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 14 вересня 2022 року скасувати. 
В позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Чернівецької міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним, визнання Державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним – відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. 
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови – 6 лютого 2023 року. 

Головуючий                                               І.Б. Перепелюк 
Судді:                                                       І.М. Литвинюк
І.Н. Лисак