УХВАЛА

22 лютого 2023 року 
м. Київ
справа №420/14418/20
адміністративне провадження №К/990/5826/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Бучик А.Ю.,  Тацій Л.В., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023 у справі № 420/14418/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
На адресу Верховного Суду 20.02.2023 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023 у справі № 420/14418/22.
За результатами автоматизованого розподілу складено протокол від 20.02.2023, в якому вказано єдиний унікальний номер судової справи №420/14418/20. Справі присвоєно номер касаційного провадження К/990/5826/23.
При дослідженні касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень встановлено, що позивачем оскаржуються ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2022 та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023 у справі № 420/14418/22, тобто, справа №420/14418/20, зазначена в протоколі автоматизованого розподілу судової справи, не є справою у якій позивачем подано касаційну скаргу. 
Разом з тим, виправити цю помилку в протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями не являється можливим, оскільки згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, зі змінами та доповненнями, доступ до коригування протоколу щодо визначення складу суду колегії суддів автоматично блокується автоматизованою системою.
Відповідно до частини першої статті 39 Кодекс адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Оскільки визначення неправильного номеру справи під час реєстрації касаційної скарги призвело до порушення порядку визначення судді для розгляду справи та складення протоколів із зазначенням помилкового номеру судової справи (420/14418/20), суд дійшов висновку, що заяви суддів Стеценка  С.Г., Бучик А.Ю., Тацій Л.В. про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 31, 36-38, 39, 40 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Стеценка С.Г., Бучик А.Ю., Тацій Л.В. 
Відвести суддів Стеценка С.Г., Бучик А.Ю., Тацій Л.В. від участі у розгляді справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023 у справі №420/14418/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Передати матеріали касаційної скарги до Секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду для визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко
А.Ю. Бучик 
 Л.В. Тацій ,
Судді Верховного Суду