ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 683/3737/22
Провадження № 33/4820/121/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., за участю секретаря Антала Є.В. розглянувши  апеляційну скаргу захисника Швеця О.О. який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 січня 2023 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, -
ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 січня 2023 року  ОСОБА_1 19 грудня 2022 року о 01 год. 35 хв.в м. Старокостянтинів по вул. Миру, 1/141, керував транспортним засобом марки «VolkswagenGolf» н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Цією ж постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Захисник просить постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 січня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова є незаконною та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд дав невірну оцінку доказам по справі, не допитав безпосередньо свідків події в суді, не звернув увагу на грубі порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, залишив поза увагою порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння.
Стверджує, що інформація, викладена в протоколі не відповідає дійсності, суперечить матеріалам адміністративної справи, а відеозапис спростовує зазначенні в протоколі твердження про те, що його підзахисний керував транспортним засобом, а також факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки наполягав на ньому, однак просив перед цим надати докази свого порушення.
Захисник звертає увагу на те, що транспортним засобом керував власник автомобіля ОСОБА_2 , що може підтвердити свідок ОСОБА_3 .
Вказує, що в матеріалах справи відсутні направлення на огляд та акт огляду, зупинка транспортного засобу була безпідставна, у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння.
Крім того, апелянт зауважує, що працівники поліції не відсторонили від керування транспортим засобом ОСОБА_1 , протокол складено за відсутності двох свідків та не зазначено, що велася безперервна зйомка на бодікамери, не було залучено і понятих під час особистого огляду та огляду речей.
Наголошує апелянт і на тому, що працівники поліції неодноразово вимикали нагрудні відеокамери, в зв`язку з чим відеозапис, який долучений до матеріалів справи не є безперервним, відсутні будь які відомості про те яким технічним приладом здійснювався відеозапис, що свідчить про порушення процедури та законності складання адміністративних матеріалів.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Під час апеляційного перегляду справи захисник Швець О.О. та Сікірницький Є.О, підтримали доводи апеляційної скарги захисту просили її задовольнити з підстав, викладених у ній. 

       Допитаний під час апеляційного провадження ОСОБА_1 пояснив, що 19 грудня 2022 року в ночі він їхав в автомобілі «VolkswagenGolf» н.з. НОМЕР_2 разом зі своїми односельцями ОСОБА_2 , який був за кермом автомобіля, ОСОБА_3 та ще одним неповнолітнім хлопцем. Їх зупинили працівники поліції, через те що вони порушили комендантську годину, доправили до відділку поліції, де склали відповідні документи. Оскільки ОСОБА_2 погано себе почував, рекомендували йому не сідати за кермо автомобіля, після чого вони повернулися до автівки, ОСОБА_2 знову сів за кермо та вони поїхали. Через деякий час їх зупинили працівники поліції, він вийшов з заднього лівого сидіння, а ОСОБА_2 переліз на переднє пасажирське сидіння. Працівники поліції помилково прийняли його за водія, він заперечував керування транспортним засобом, щодо нього безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння, але йому не надали доказів керування транспортним засобом. 

       Допитаний під час  апеляційного перегляду провадження свідок  ОСОБА_2   пояснив, що   19 грудня 2022 року в ночі в м. Старокостянтинів по вул. Миру, 1/141, керував транспортним засобом марки «VolkswagenGolf» н.з. НОМЕР_2 , був хворий на Ковід та вживав багато ліків, в тому числі і на спиртовій основі. З ним в автомобілі були його знайомі односельці ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , він випадково наїхав на бордюр ний камень, тому їх зупинили працівники поліції, водили у відділок, потім повернули назад до автівки, де він знову сів за кермо. Через деякий час їх зупинили знову, він переліз на переднє пасажирське сидіння, тому що злякався, а щодо ОСОБА_1 , працівники поліції склали протокол. 
       Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив що був пасажиром в автівці «VolkswagenGolf» н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , сидів на задньому пасажирському сидінні. Вночі їх зупинили працівники поліції через порушення комендантської години, потім вони повернулися до автомобіля, ОСОБА_2 сів за кермо та вони поїхали далі. Через деякий час їх знову зупинили працівники поліції, з автомобіля вийшов ОСОБА_1 , щодо нього склали протокол про адміністративне правопорушення. 

Мотиви суду

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. 
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.
Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 306106 від 19.12.2022 року, згідно якого  ОСОБА_1  19 грудня 2022 року о 01 год. 35 хв.в м. Старокостянтинів по вул. Миру, 1/141, керував транспортним засобом марки «VolkswagenGolf» н.з.  НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП. 
Відомості, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають вимогам ст. 254,256 КУпАП України стосовно змісту відомостей, що зазначаються в протоколі про адміністративне правопрушення та суб`єкту складання протоколу, тому апеляційні вимоги захисту щодо невідповідності протоколу вимогам КУпАП суд відкидає. 
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З матеріалів провадження вбачається, що поліцейськими при складанні протоколу застосовувалися технічні засоби відеозапису, що виключає необхідність залучення свідків. Отже, враховуючи наведені положення закону, апеляційні твердження захисту про порушення, яких припустилися поліцейські при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , без залучення свідків, суд вважає неспроможними. 
Ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 та зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (запах алкоголю з порожнини рота) відповідають положенням та вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.15 року № 1452/735. Об`єктивність цієї ознаки алкогольного сп`яніння не викликає у суду сумніву, оскільки підстав для спростування таких обставин, апеляційна скарга захисту не містить. 
Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. 

Аналізуючи доводи захисника з приводу відсутності доказів керування ним транспортним засобом, вважаю їх неспроможними, оскільки, згідно відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, момент виходу ОСОБА_1 з автомобіля триває декілька секунд. Коли працівники поліції підійшли до автомобіля, останній стояв поруч із відкритими передніми лівими, водійськими дверима авто, за кермом і поряд на пасажирському сидінні нікого не було. Отже, апеляційні доводи захисника в цій частині розцінюються апеляційним судом, як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та уникнення адміністративного стягнення.
       Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , надані в судовому засіданні, суд відкидає, оскільки вони містять суперечності, щодо обставин що мали місце 19.12.22 року, не узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні в частині того, хто перебував в автомобілі та обставин які відбувалися. Твердження свідків, про те, що за кермом перебував ОСОБА_2 суд вважає не об`єктивними, обумовленими бажанням результату розгляду провадження на користь ОСОБА_1 який є їх знайомим та односельцем. 
Твердження апелянта про відсутність в матеріалах провадження повного фрагменту відеозапису з нагрудних камер працівників, не заслуговує на увагу. Так, дійсно на оптичному диску із записом події є декілька відеофайлів, однак вони вилучені із відеореєстратора поліцейського автомобіля, який рухався за автомобілем ОСОБА_1 та нагрудних камер працівників поліції під час виявлення та фіксації правопорушення, які є безперервними та дублюють зафіксовані події. Отже, це не може бути один безперервний відео файл, як вважає сторона захисту.

Щодо відсутності в матеріалах провадження направлення ОСОБА_1 на проходження огляду у медичній установі, то вказана обставина жодним чином не свідчить про порушення порядку проходження такого огляду, так як відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння, не вимагала від працівників поліції оформлення направлення водія на проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров`я.
Не ґрунтуються на вимогах закону і доводи апелянта про те, що належним доказом додержання процедури огляду на предмет сп`яніння є відповідний акт, оскільки акт огляду складається поліцейськими у випадку проведення огляду на стан сп`яніння. Враховуючи те, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду, підстави для складання акту огляду у працівників поліції були відсутні.
Доводи апелянта щодо необхідності відсторонення від керування транспортним засобом апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вказане не спростовує його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та не є беззаперечною підставою для скасування постанови суду.
Всі доводи, наведені захисником в апеляційній скарзі були предметом ретельного дослідження та змістовного аналізу судом першої інстанції, цілком спростовані висновками, наведеними судом у постанові, інших відомостей, які б могли вплинути на постановлення іншого рішення по справі не містять. 
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП судом враховано характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. 
З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст 294 КупАП, суд, - 

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Швеця О.О., діючого в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельицької області від 11 січня 2023 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП –залишити без змін.
Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Топчій