УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження
23 січня 2023 року 
м. Київ
справа №200/19044/21
провадження № К/990/1629/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.09.2022 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 у справі №200/19044/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
у с т а н о в и в:
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у якому просив:
- визнати протиправними дії щодо відмови в оформленні та направленні необхідних документів до ГУ ПФУ в Донецькій області для призначення пенсії за вислугу років на пільгових умовах, з відображенням загального стажу 23 роки 02 місяці 15 днів як вислуга років;
- зобов`язати направити необхідні документи до ГУ ПФУ в Донецькій області для призначення пенсії за вислугу років на пільгових умовах з відображенням загального стажу 23 роки 02 місяці 15 днів як вислуга років відповідно до статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби», станом на час звільнення 31.07.2016;
- визнати протиправними дії, щодо внесення зміни до пункту 4 грошового атестату в частині надбавки за стаж служби у розмірі 70% замість 30% для перерахунку пенсії;
- зобов`язати внести зміни до пункту 4 грошового атестату в частині надбавки за стаж служби у розмірі 70% замість 30% та направити до ГУ ПФУ в Донецькій області відповідно до статті 12 Закону України №2262-XII від 09.04.1992 «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб», станом на час звільнення 31.07.2016.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06.09.2022 позовні вимоги задоволено частково, внаслідок чого:
- визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Донецькій області, щодо відмови ОСОБА_1 в оформленні та направленні необхідних документів до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області для призначення пенсії за вислугу років на пільгових умовах, з відображенням загального стажу 23 роки 02 місяці 15 днів як вислуга років;
- визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Донецькій області, щодо внесення зміни до пункту 4 грошового атестату ОСОБА_1 в частині надбавки за стаж служби у розмірі 30% замість 45% для перерахунку пенсії;
- зобов`язано Головне управління Національної поліції в Донецькій області направити необхідні документи до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області для призначення пенсії ОСОБА_1 за вислугу років на пільгових умовах, з відображенням загального стажу 23 роки 02 місяці 15 днів як вислуга років відповідно до статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби», станом на час звільнення 31.07.2016;
- зобов`язано Головне управління Національної поліції в Донецькій області внести зміни до пункту 4 грошового атестату ОСОБА_1 в частині надбавки за стаж служби у розмірі 45% замість 30% та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відповідно до статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби», станом на час звільнення 31.07.2016;
- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області -задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.09.2022 у справі №200/19044/21 - скасовано в частині задоволення позовних вимог про:
- визнання протиправними дії Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо внесення зміни до пункту 4 грошового атестату ОСОБА_1 в частині надбавки за стаж служби у розмірі 30% замість 45% для перерахунку пенсії;
- зобов`язання Головного управління Національної поліції в Донецькій області внести зміни до пункту 4 грошового атестату ОСОБА_1 в частині надбавки за стаж служби у розмірі 45% замість 30% та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відповідно до статті 12 Закону №2262-XII, станом на час звільнення 31.07.2016,
а в цій частині позовних вимог - відмовлено.
В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.09.2022 у справі №200/19044/21 - залишено без змін.
Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, Головне управління Національної поліції в Донецькій області подало касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, натомість, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Дослідивши зміст касаційної скарги відповідача колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження у цій справі належить відмовити з огляду на таке.
Приписи пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачають, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) й частини першої статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.
Тому розв`язуючи питання про прийнятність касаційної скарги, Верховний Суд насамперед має з`ясувати, чи належить справа, що в ній подається касаційна скарга, за своїми ознаками до тих справ, судові рішення в яких можуть оскаржуватися у касаційному порядку.
Колегія суддів встановила, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.12.2021 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Водночас за приписами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Буквальне тлумачення положень зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах «а», «б», «в» та «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Водночас обов`язок доведення наявності таких виняткових обставин покладається на особу, яка звертається до суду з касаційною скаргою.
Означені критерії прийнятності касаційної скарги встановлені задля можливості забезпечення Верховним Судом ключової мети касаційного перегляду - виправлення судових помилок та усунення недоліків судочинства, що призвели до порушення прав учасників справи. Тобто касаційний перегляд за своєю сутністю має екстраординарний характер і спрямований на забезпечення основоположних гарантій справедливого судового розгляду, які становлять зміст конституційного принципу верховенства права.
Суд касаційної інстанції наголошує, що процесуальний закон передбачає умови, за наявності яких справи, розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), можуть переглядатися в касаційному порядку. Такими умовами можуть бути обставини, які виділяють вимоги скаржника якимись особливими, рідкісними чи унікальними ознаками, завдяки чому вони виокремлюються із загальної низки аналогічних за змістом вимог.
Колегією суддів не може бути прийнято до уваги посилання на існування обставин, визначених підпунктом «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, оскільки скаржником не обґрунтовано в чому саме полягає фундаментальне значення саме цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин. Так само, колегія суддів відхиляє посилання скаржника на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, як на підставу для відкриття касаційного провадження, оскільки воно не підтверджене належними доказами та не обґрунтоване обставинами, які б виділяли вимоги скаржника у цій справі в якусь особливу категорію спорів або свідчили про наявність заінтересованості необмеженої кількості осіб в результатах розгляду саме справи №200/19044/21.
Також Суд відхиляє твердження скаржника про відсутність правового висновку Верховного Суду у справах з подібними правовідносинами, оскільки у касаційній скарзі останнім не зазначено, який саме висновок необхідно сформулювати та на підставі аналізу яких актів законодавства, а Верховним Судом самостійно не встановлено, що у судовій практиці, яка склалася у подібних правовідносинах, існують підстави, які б вказували на наявність проблеми, що може бути вирішена, шляхом формулювання нової правової позиції.
Натомість, колегія суддів бере до уваги те, що в постановах Верховного Суду від 03.03.2021 у справі №805/3923/18-а, від 14.04.2021 у справі №480/4241/18 викладена правова позиція з питань, які є предметом касаційної скарги, а висновки, зроблені судами першої та апеляційної інстанцій, узгоджуються з такою позицією Верховного Суду. Своєю чергою колегія суддів не вбачає підстав для відступлення від позиції суду касаційної інстанції, сформульованої у зазначених судових рішеннях.
За правилом пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені в справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, і передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткових обставин немає, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.
Керуючись приписами статей 13, 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.09.2022 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 у справі №200/19044/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                          А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб