ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий суддя у першій інстанції: Сакалош В.М.

13 березня 2023 року	Львів	Справа № 380/701/22 пров. № А/857/18403/22	
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:                                         Бруновської Н.В.
суддів:                                                             Хобор Р.Б., Шавеля Р.М.
розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року   у справі № 380/701/22 за адміністративним позовом Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області     про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
ВСТАНОВИВ:
12.01.2022р. позивач, Фізична особа – підприємець ОСОБА_1  ( далі ФОП ОСОБА_1 ) звернулася з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, у якому просила суд:
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.06.2021р. №0145050709, №0145660709.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.11.2022р. позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Головне управління ДПС у Львівській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.
Апелянт просить суд, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.11.2022р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
02.06.2021р. Головне управління ДПС у Львівській області провів перевірку господарської одиниці - кафе за адресою АДРЕСА_1 суб`єкта господарської діяльності - ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується актом (Довідка) фактичної перевірки реєстраційний номер /13/03/Р.Р.О./2113502888 від. 02.06.2021р.
Із змісту акту видно, що контролюючий орган встановив порушення ФОП ОСОБА_1 , п.12 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, а саме: відсутність прихідних накладних на товар.
Зокрема, в акті перевірки податковий орган вказав, що відссутні видаткові накладні на наступний товар:
1.Nemiroff (настоянка медова з перцем ).5 л. 40 об – 15 ляшок;
2. Горілка «Nemiroff штоф» 0,7 л. 40 об. – 12 пляшок;
3. Nemiroff  (настоянка клюкова ).5 л. 40 об – 3 пляшки;
4. ОСОБА_2 король 0,7 л., 40 об. 9 пляшок .
Однак, як видно із акту перевірки ФОП ОСОБА_1 надала контролюючому органу оригінал Фіскального чеку від 02.06.2021р., який виданий ТОВ “МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА”, Маг-н № 17, ПН 320491926510, ЗН АТ402208011, ФН 3000377576. Тобто,   позивач придбала та оплатила алкогольну продукції (Товар) в тому ж асортименті та в тій же кількості, що вказані в акті (Довідці) перевірки.
18.10.2021р. ФОП ОСОБА_1 отримала податкову вимогу від 23.09.2021р. № 0084388-1303-1303, з якої видно, що станом на 22 вересня 2021р. сума податкового боргу становить 11 179,17грн, у тому числі:
- податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками житлової нерухомості - 91,17 грн.;
- штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів - 10068 грн.;
- адмін. штрафи та інші санкції - 1020 грн.
29.10.2021р. ФОП ОСОБА_1 оскаржила вказану податкову вимогу в адміністративному порядку до Державної податкової служби України.
02.12.2021р. позивач отримала відповідь від Державної податкової служби України із змісту якої видно, що контролюючий орган прийняв податкові повідомлення-рішення від 18.06.2021р № № 0145050709, 014566709.
07.12.2021р. позивач звернулась до Головного управління ДПС у Львівській області з запитом про отримання податкових повідомлень – рішень.
21.12.2021р. у відповідь на запит ФОП ОСОБА_1 отримала від  податкового органу поштовим зв`язком копії податкових повідомлень-рішень від 18.06.2021р. № № 0145050709, 0145660709.
ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В п.86.5 ст.86 Податкового кодексу України, видно, що акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених ст.80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності). Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу. У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції. У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.
п.11 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.
Згідно п.12 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку.
пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, встановлено що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
п.7 ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” визначено, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.
Відповідно до ч.1 ст.155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України визначено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених  ст.44  цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.
Колегія суддів звертає увагу, що як видно з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 забезпечила зберігання первинного документа – фіскального чеку про придбання товару та надала контролюючому органу оригінал, а тому застосування штрафних санкцій в розмірі – 1020 грн. в порядку п. 121.1 ст.121 Податкового кодексу України є безпідставним, що не спростував апелянт.
При цьому, Постановою Франківського районного суду м. Львова від 25.10.2021р. у справі № 465/5180/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП (порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг) провадження у даній справі закрито за відсутністю події та складу правопорушення. 
Тобто, в діях ОСОБА_1 відсутні подія і об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
ч.4 ст.78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Зважаючи на постанову суду, яка набрала законної сили, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що висновок контролюючого органу про порушення позивачем п.12 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” є необґрунтованим та безпідставним, та не відповідає обставинам справи.
В п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України видно, що податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому ст.58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному ст.42 цього Кодексу.
Із змісту п.п.1-2 Розділу 2 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 року № 1204 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 року за № 124/28254, видно, що контролюючий орган визначає суму нарахування (зменшення) грошових, податкових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, що передбачені Кодексом або іншим законодавством, і складає податкове повідомлення-рішення у випадках, якщо: 1) платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявність показників, які підлягають декларуванню відповідно до вимог Кодексу, та наявність діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством; 2) дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, податкового кредиту, суми бюджетного відшкодування та/або завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, що заявлені у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; 3) згідно із законодавством з питань державної митної справи, податковим та іншим законодавством відповідальним за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; 4) дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб, таким податковим агентом; 5) результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях; 6) в інших випадках, коли надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення передбачено законом. У випадках, зазначених у пункті 1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення-рішення за такими формами: “С” - у разі застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та/або пені за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, в тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності (додаток 10).
пп.14.1.157 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України чітко передбачено, що податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.
В п.42.2 ст.42 ПК України видно, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Однак, колегія суддів зазначає, що контролюючий орган не надав належних та допустимих доказів про направлення та отримання оспорюваних повідомлень – рішень ФОП ОСОБА_1 , а такі отримані останньою самостійно після процедури адміністративного оскарження.
Стосовно доводів апелянта про те, що фіскальний чек від 02.06.2021р., який виданий ТОВ «МЕТРО КЕШЕНДКЕРІ УКРАЇНА» не містять особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, колегія суддів звертає увагу на таке.
Як видно з чеку від 02.06.2021р. ТОВ «МЕТРО КЕШЕНДКЕРІ УКРАЇНА»,  ФОП ОСОБА_1 придбала Nemiroff настоянка медова з перцем 0,5л. 40об. - 15 пляшок; Горілка «Nemiroff штоф» 0,7л. 40об. - 12 пляшок;Nemiroff настоянка клюква 0,5л. 40об. - 3 пляшки; ОСОБА_2 король 0,7л., 40 об. 9 пляшок.
Фіскальний чек від 02.06.2021р., який виданий ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», містить усі реквізити, встановлені п.2 Розділу II Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 21.01.2016р. № 13. 
У даному фіскальному чеку міститься інформація про реєстрацію податкової накладної № ПН 320491926510 за ФОП ОСОБА_1 та зазначено номер карточки, виданої ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» СПД ОСОБА_1 , а саме - 8040101700013819014116 (штрих-код).
Саме за даним штрихкодовим ідентифікатором ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» реєструє податкові накладні та акцизний збір на товар, придбаний ФОП ОСОБА_1 .
Отже, на момент проведення перевірки у ФОП ОСОБА_1 були наявні документи, які підтверджують походження товару, а тому висновки контролюючого органу про порушення ФОП ОСОБА_1 п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України є безпідставними та необгрунтованими. Тому,  колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податкові повідомлення-рішення від 18.06.2021р. № 0145050709; № 045660709 є протиправними та які слід скасувати.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку наявність підстав для задоволення позову, оскільки суб`єкт владних повноважень в особі Головного управління ДПС у Львівській області діяв не у спосіб визначений законом та Конституцією України.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно  п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.
В ст.242 КАС України видно, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
ст.316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.229,308,310,315,316,321,322,325,329 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області – залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року   у справі № 380/701/22– без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	Н. В. Бруновська 	
судді	 	Р. Б. Хобор 	
 	 	Р. М. Шавель 	
Повне судове рішення складено 13.03.2023р.