ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

23 лютого 2023 року 	м. Дніпро	справа № 2а-566/10/1170	

головуючий суддя І інстанції – Хилько Л.І.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
                               суддів:  Чепурнова Д.В., Чередниченка В.Є.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу   Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 року в адміністративній справі №2а-566/10/1170 за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді  до  Комунального підприємства  "Міськреклама"  про стягнення суми боргу,- 

ВСТАНОВИВ:
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.05.2010 року адміністративний позов  Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про стягнення заборгованості задоволений повністю.
Стягнуто з Комунального підприємства «Міськреклама» на користь Управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді заборгованість по страхових внесках в сумі 2706.91  грн.
На виконання вищевказаного судового рішення Кіровоградським окружним адміністративним судом 23.09.2010 року видано виконавчий лист.
02.11.2022 до суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у даній справі.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 року заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі було задоволено частково.
Замінено стягувача у виконавчому листі, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 23.09.2010 у справі №2а-566/10/1170 а саме Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.
В задоволенні решти заяви було відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції,  Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати  в частині відмови у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у даній справі та в цій частині заяву задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що виконавчий лист від органу державної виконавчої служби на адресу пенсійного органу не надходив, а про відсутність останнього пенсійний орган дізнався лише в 2022 році.
Відзив від позивача на адресу суду не надходив.
Розгляд справи здійснено  порядку письмового провадження. 
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки  строк пред`явлення виконавчого листа у справі №2а-566/10/1170 до виконання сплив, а суд не знайшов поважних причин для його поновлення, заява про видачу дублікату виконавчого документа не підлягає задоволенню також.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до п. 18.4 Перехідних положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист по даній справі було отримано уповноваженим представником Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді 23.09.2010 року (а.с. 45).
Відповідно до пояснень позивача, відображених в апеляційній скарзі, наведений виконавчий лист було передано на виконання до Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області.
Постановою державного виконавця Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 24.11.2010 року було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до пояснень пенсійного органу, наведена постанова та виконавчий лист ним  отриманні не були, а про відсутність виконавчого листа останній дізнався в 2022 році під час проведення інвентаризації боргів.
Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що  необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої було винесено судове рішення, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.
Так, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що посилання заявника на факт втрати (неотримання) виконавчого листа не є безумовною та достатньою підставою поновлення такого строку, оскільки стягувач не був позбавлений права раніше звернутись до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання або ж про видачу дубліката виконавчого листа.
В матеріалах справи відсутні докази, що як заявником так і попередником вчинялись дії щодо виконання судового рішення, встановлення наявності (місцезнаходження) виконавчого листа, отримання дубліката виконавчого листа, строк якого до виконання вже сплинув, отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання без поважних причин, а тому підстави для поновлення такого строку відсутні.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області – залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 року в адміністративній справі №2а-566/10/1170 –залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених     п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.          

Головуючий - суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко