КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

    Апеляційного провадження:                                                            Доповідач - Кулікова С.В.
    № 33/824/435/2023
 
                                                  П О С Т А Н О В А
 
                                 І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
м. Київ                                                                                            Справа № 760/10797/22
 
25 січня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці Державної митної служби Юрківа Володимира Васильовича на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2022 року за матеріалами, які надійшли з Київської митниці Державної митної служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,-
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2022 року провадження в справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник Київської митниці Держмитслужби Юрків В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 115 074,70 грн., та стягнути вартість предметів правопорушення у розмірі 115 074,70 грн.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник митного органу з посиланням на обставини, які викладені у протоколі про порушення митних правил, положення ст.ст. 459, 483 МК України, зазначає про те, що відповідно до наданої відповіді Податкової та митної адміністрації Нідерландів, дійсна вартість транспортного засобу становить - 3400 євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення автомобіля через митний кордон України (17 лютого 2020 року) складає - 115 074,70  грн., а отже, згідно отриманої інформації та документів вартість транспортного засобу марки «Lexus» модель «IS220», митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 01.12.2020 № UA100020/2020/053252, становить 3 400 євро., що не відповідає відомостям товаросупровідних документів (інвойс) (3 000 євро), на підставі яких останній переміщено через митний кордон України.
Таким чином, на думку апелянта, проведена митним органом перевірка обставин ввезення транспортного засобу на митну територію України свідчить про те, що транспортний засіб переміщений ОСОБА_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.
В судовому засіданні представник Київської митниці Король Л.І. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника митного органу на підтримку доводів, які викладені в обґрунтування вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Згідно з положеннями ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до  вимог ст. ст. 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону при розгляді протоколу про правопорушення митних правил щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції дотримані у повному обсязі.
Так, судом встановлено, що 27.11.2020 в зоні діяльності Волинської митниці (відділи митного оформлення 1-4 митного поста «Ягодин», пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск») через митний кордон України громадянином ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) за попередньою митною декларацією від 27.11.2020 № UA100020/2020/107787 переміщено легковий автомобіль марки «LEXUS» модель «IS220», номер кузова (VIN): НОМЕР_2 , одержувачем якого виступала громадянка України ОСОБА_3 (паспорт № НОМЕР_3 від 26.10.2004, адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ).
01.12.2020 зазначений вище транспортний засіб доставлений до митниці призначення та того ж дня декларантом ТОВ «АГРОСТРОМ-КИЇВ» (ЄДРПОУ 23495808) ОСОБА_4 заявлений до митного контролю та оформлення в Київській митниці (відділ митного оформлення № 1 митного поста «Західний») за електронною митною декларацією типу «ІМ/40/ДЕ» № UA100020/2020/053252, а саме: товар № 1 - «Легковий автомобіль, має пошкодження-марка LEXUS-модель IS220-бувший у використанні; - кузов(vin) №- НОМЕР_2 ;-загальна кількість місць(включаючи місце водія) - 5; - номер двигуна - Н/В; - тип двигуна - дизель, - об`єм циліндрів двигуна - 2231 см3; - колісна формула - 4х2; - календарний рік виготовлення - 2009; - модельний рік виготовлення - 2010;-призначений для перевезення пасажирів по дорогам загального користування; - клас екологічної норми Євро 4. Виробник: Toyota Motor Europe NV/SA. Торгівельна марка: Lexus. Країна виробництва: JP».
Разом з вказаними митними деклараціями до митниці булі надані наступні документи:
- рахунок від 19.11.2020 № 1025674, виставлений компанією «Ed Roskam B.V.» (Offenbachstraat161-163, 5011 EH Tilburg, Нідерланди) для « ОСОБА_5 » (        АДРЕСА_1 ) /  ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), відповідно до якого вартість вказаного автомобіля становить 3 000 євро;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 26.03.2015 № НОМЕР_5 ;
- довіреність громадянки ОСОБА_3 від 09.11.2018 № 1361, якою остання уповноважує громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 бути її представником в будь-яких органах та установах іноземних держав…з питань купівлі-продажу за кордоном в будь-яких країнах світу в її інтересах та на її ім`я транспортного засобу (автомобіля) будь-якої марки за ціну та на умовах на його розсуд, керувати вказаним транспортним засобом, транспортувати (переганяти) його до міста її проживання, а також з питань розмитнення, сертифікації, реєстрації та оформлення придбаного транспортного засобу від її імені та на її ім`я…;
- інші документи, зазначені у гр. 44 митної декларації № UA100020/2020/053252.
20.05.2022 листом Департаменту митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Державної митної служби України від 19.05.2022 № 15/15-02/7.8/1520 на адресу Київської митниці надійшла відповідь Податкової та митної адміністрації Нідерландів від 15.02.2022 № NL21DZA00445338WZ на запит стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких здійснено митне оформлення товару за митною декларацією від 01.12.2020 № UA100020/2020/053252.
У свої відповіді Податкова та митна адміністрація Нідерландів повідомила, що рахунок-фактура, надісланий для перевірки разом із запитом митних органів України, не є справжнім, голландський рахунок-фактура на 400 євро вище, а також покупець має інше ім`я.
До своєї відповіді компетентні органи Нідерландів додали копію рахунку-фактури від 19.11.2020 № 1025674, виставленого компанією «Ed Roskam B.V.» (Offenbachstraat 161-163, 5011 EH Tilburg, Нідерланди) для « ОСОБА_7 » (АДРЕСА_3 ) / ОСОБА_9 (АДРЕСА_3).
Відповідно до вказаного рахунку вартість автомобіля марки «LEXUS» модель «IS220», номер кузова (VIN): НОМЕР_2 становить 3 400 євро.
Тобто, за результатами опрацювання документів, доданих митними органами Нідерландів до своєї відповіді, встановлено, що дійсна вартість транспортного засобу марки «LEXUS» модель «IS220», номер кузова (VIN):  НОМЕР_2 , митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 01.12.2020 № UA100020/2020/053252, становить 3 400 євро, що не відповідає відомостям товаросупровідних документів (інвойс), на підставі яких останній переміщено через митний кордон України.
Крім цього, в ході проведення перевірки листом Волинської митниці від 18.07.2022 № 7.3-28-08/7969/29 (вхід. митниці від 20.07.2022 № 18508/7) митницею отримано митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності (далі - митна декларація), заповнену гр. ОСОБА_1 27.11.2020, в п. 4 якої заявлені наступні відомості про товари, що підлягають обов`язковому декларуванню… - «Автомобіль LEXUS IS220, номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску 2010…фактура № 1025674 від 19.11.2020, вартість 3000 євро».
Таким чином митний орган стверджує, що транспортний засіб марки «LEXUS» модель «IS220», номер кузова (VIN): НОМЕР_2 , вартістю 3 400 євро або 115 074, 70 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 євро - 33,8455 грн., переміщений громадянином ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.
Пунктом 1 частини четвертої ст. 335 МК України встановлено, що для ввезення товарів на митну територію України надаються такі документи та/або відомості, у числі засобами інформаційних технологій:
а) заява встановленої форми про намір здійснити ввезення товарів на митну територію України (попереднє повідомлення або попередня митна декларація);
б) відомості про найменування, обсяг (кількість) та вартість товарів, які планується ввезти на митну територію України.
Згідно з пунктом 6 Постанови від 3 червня 2005 року № 8 Пленуму Верховного Суду України (зі змінами), судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів .
При цьому, згідно з абзацом 2 пункту 5 Постанови, підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації… .
Також, згідно з абзацом 4 пункту 6 Постанови, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Отже, як зазначено у протоколі, в діях громадянина України ОСОБА_1 є ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.10.2022 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Суд мотивував своє рішення тим, що підставою для притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, стало те, що транспортний засіб марки «LEXUS» модель «IS220», номер кузова (VIN): НОМЕР_2 , вартістю 3 400 євро або 115 074, 70 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 євро - 33,8455 грн., переміщений громадянином ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.
Разом з тим, з наявних у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 діючи за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 придбав вказаний вище автомобіль у «Ed Roskam B.V.» (Offenbachstraat 161-163, 5011 EH Tilburg, Нідерланди) та вартість вказаного автомобіля становить 3 000,00 євро, що підтверджується копією рахунку від 19.11.2020 (а.с. 14).
Документи, які стали підставою для митного оформлення товару були виготовлені та надані ОСОБА_1 саме «Ed Roskam B.V.» (Offenbachstraat 161-163, 5011 EH Tilburg, Нідерланди).
Суд вважав, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що саме ОСОБА_1 були вчинені дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю щодо дійсної вартості товару.
З огляду на те, що ОСОБА_1 задекларував повну вартість автомобіля та сплатив повністю усі митні та обов`язкові платежі, суд приходить до висновку, що його дії не були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тому відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення. Також, суб`єктивна сторона правопорушення, що визначене ч. 1 ст. 483 МК України передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку.
Досліджені в суді матеріали справи у їх сукупності свідчать про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
З таким рішенням місцевого суду погоджується й суд апеляційної інстанції.
Диспозицією статті 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
У протоколі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 зазначено про подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, а саме, автомобілю.
Відповідно до матеріалів справи при митному оформленні товару - транспортного засобу марки «LEXUS» модель «IS220», номер кузова (VIN): НОМЕР_2  вартістю 3 000,00 євро, надані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.
Згідно з положеннями ст.ст. 49, 51, 58 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, та яка визначається декларантом відповідно до гл. 9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.
З наявних у справі матеріалів встановлено, що  ОСОБА_1 діючи за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 придбав вказаний вище автомобіль у «Ed Roskam B.V.» (Offenbachstraat 161-163, 5011 EH Tilburg, Нідерланди) та вартість вказаного автомобіля становить 3 000,00 євро, що підтверджується копією рахунку від 19.11.2020.
Документи, які стали підставою для митного оформлення товару були виготовлені та надані ОСОБА_1 саме «Ed Roskam B.V.» (Offenbachstraat 161-163, 5011 EH Tilburg, Нідерланди).
Таким чином, на час розгляду справи як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження доводів апелянта в частині вартості транспортного засобу, який переміщений через митний кордон України, матеріали справи не містять.
За обставин, встановлених під час розгляду справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що місцевим судом зроблений обґрунтований висновок, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 були вчинені дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю щодо дійсної вартості товару.
Таким чином, місцевий суд, за сукупності наявних у справі доказів, дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, та закрив провадження у справі, а тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції не встановлені, у зв`язку з чим апеляційна скарга представника митного органу не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа Володимира Васильовича залишити без задоволення.
Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2022 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

                 Суддя       
Київського апеляційного суду                                                                 С.В. Кулікова