УХВАЛА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
20 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 646/878/20
провадження № 51-1008впс23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                 ОСОБА_1 ,
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката                ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 12019220060002651 (справа № 646/878/20) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
У згаданому клопотанні, що надійшло до Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), захисник з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду провадження просить направити указане вище кримінальне провадження з Ленінського районного суду м. Полтави до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
На обґрунтування клопотання ОСОБА_5 вказує, що кримінальне провадження стосовно  ОСОБА_4 перебувало на розгляді Червонозаводського районного суду              м. Харкова, однак воно не було розглянуто, оскільки підсудність справ цього суду змінено на Ленінський районний суд м. Полтави відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22.
Крім того, порушуючи перед Верховним Судом питання про направлення кримінального провадження до іншого суду, зазначає, що: територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова було відновлено; усі учасники кримінального провадження проживають у м. Харкові та Харківській області, зокрема обвинувачений - Чернігівський проїзд, 10 м. Харків; проведення судових засідань у режимі відеоконференції є ускладненим, через відключення електроенергії; направлення кримінального провадження до іншого суду забезпечить явку учасників кримінального провадження і належний захист.
Учасників судового провадження повідомленопро час та місце розгляду клопотання, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання. 
Перевіривши наведені доводи, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що указане вище клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до положень абзацу 1 ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про                                             що постановляється вмотивована ухвала.
Абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК визначено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності                                       та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд                             іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих                                   або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони,                      відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та                        Луганській областях).
Водночас з огляду на зміст клопотання захисника ОСОБА_5 колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду не встановила підстав для задоволення клопотання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,ураховуючи таке.
Насамперед Суд зауважує, що сам факт відновлення територіальної підсудності судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова, беручи до уваги положення ст. 34 КПК, не є підставою для передачі кримінального провадження до згаданого суду.
Крім того, Верховний Суд звертає увагу захисника, що у п. 2 розпорядження Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 зазначено, окрім іншого, про необхідність судам забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 22 листопада 2022 року включно надійшли на розгляд судів, зокрема відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22.
Не є слушними і твердження ОСОБА_5 про наявність виключних обставин, оскільки зазначена захисником адреса, як місце проживання обвинуваченого, не належить                  до територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова, а тому прохання захисника про необхідність направлення згаданого вище провадження до цього суду є безпідставним.
Також колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що у клопотанні ОСОБА_5 лише узагальнено вказав, що всі учасники кримінального провадження проживають у  м. Харкові та Харківській області, проте не обґрунтував таке твердження з посиланням на конкретні адреси місць проживання тих учасників кримінального провадження, місце проживання яких може враховуватися відповідно до положень абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК, як виняткова обставина, тому доводи в цій частині є не обґрунтованими.
Інші обставини, які зазначені захисником, та, на його думку, є винятковими не перевіряються Судом, оскільки зі змісту абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК, окрім іншого, вбачається, що з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження воно може бути передано на розгляд іншого суду (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків. З викладеного убачається, що для передання кримінального провадження на розгляд іншого суду,                  як винятковий випадок, ураховується лише місце проживання свідків, потерпілих та обвинуваченого. 
Таким чином, Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 12019220060002651 (справа                                         № 646/878/20) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, з Ленінського районного суду м. Полтави до Червонозаводського районного суду м. Харкова залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                                            ОСОБА_2                                        ОСОБА_3