УХВАЛА
Іменем України
 
02 січня 2023 року
м. Київ
справа № 638/3717/19
провадження № 51-4168 ск22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
 
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргузахисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Полтавського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року,
встановив:
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 березня 2021 року   ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2, 3 ст. 307 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК: за ч. 3 ст. 305 КК - у виді 5 років; за                 ч. 2 ст. 307 КК - у виді 4 років; за ч. 3 ст. 307 КК - у виді 4 років 6 місяців. 
На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Відповідно до ст. 75 КК звільнено засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК. 
Вироком Полтавського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року апеляційну скаргу прокурора задоволено. Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 березня 2021 року в частині призначення ОСОБА_5 покарання скасовано. Ухвалено в цій частині новий вирок, за яким призначено йому покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, із застосуванням ст.69 КК: за ч. 3 ст. 305 КК - у виді 5 років; за ч. 2           ст. 307 КК - у виді 4 років; за ч. 3 ст. 307 КК - у виді 4 років 6 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
Захисник звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій  порушує питання про зміну вироку апеляційного суду в частині призначеного  покарання та залишення без зміни вироку суду першої інстанції.
Мотиви Верховного Суду
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга, зокрема, має містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Частиною 1 ст. 438 КПК визначено, що підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, котра подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.
Водночас слід ураховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Усупереч наведеним положенням закону, захисник у касаційній скарзі,   посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, не навів обґрунтування незаконності вказаного судового рішення, як він мав зробити відповідно до ст. 412 КПК. Також у касаційній скарзі не зазначено, як ці порушення вплинули на законність та обґрунтованість судового рішення, і чому їх слід відносити до підстав для зміни касаційним судом вироку апеляційного суду.
Зі змісту касаційної скарги захисника вбачається, що він не погоджується з  вироком суду апеляційної інстанції з підстав невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, однак зазначає вказану підставу як істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Водночас, захисник, посилаючись в касаційній скарзі на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, не навів обґрунтування незаконності вироку апеляційного суду, як він мав зробити відповідно до ст. 413 КПК.
Крім того, усупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК вимоги захисника, викладені в касаційній скарзі, не відповідають змісту ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Зокрема, цією нормою визначено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Однак, з касаційної скарги вбачається, що захисник просить залишити вирок суду першої інстанції в силі, що не відповідає вимогам ст. 436 КПК .
Крім того, в касаційній скарзі захисник не зазначив чи бажає брати участь у розгляді  кримінального провадження судом касаційної  інстанції.
Таким чином, допущені порушення перешкоджають суду касаційної інстанції вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
З огляду на викладене, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1
ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення допущених недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Полтавського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року та встановити строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення недоліків касаційної скарги в установлений строк, вона буде повернута.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                     ОСОБА_2                                           ОСОБА_3