Справа № 299/2815/21

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2022                 м. Ужгород

       Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши без учасників судового провадження справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП за апеляційною скаргою Нечаєва В.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 липня 2021 року,
                                        В С Т А Н О В И В:
       Постановою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 липня 2021 року провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП – закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
       23.07.2021  адвокат Нечаєв В.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 липня 2021 року та постановити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. 
       Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.
       Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
       Перелік осіб, які мають право оскаржити постанову в справі про адміністративне правопорушення є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

        Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
       Згідно з ч. 1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
       Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, - до Виноградівського районного суду Закарпатської області від управління держпраці у Закарпатській області надійшов протокол № ЗК 205/285/АВ/П/ПТ від 26.05.2021 року відносно ОСОБА_1 , директора Комунальної установи “Центр з обслуговування закладів освіти” Виноградівської міської ради Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП.
       Згідно вказаного протоколу в ході інспекційного відвідування встановлено, що директор Комунальної установи Свищо Ю.Ю. рішення про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани приймав поспіхом та виключно на підставі необгрунтованих доповідних записок головного бухгалтера Комунальної установи ОСОБА_3 , в яких відсутні посилання на нормативні документи, що зобов`язують їх виконання і не дослідивши при цьому ступень вини працівника, чим порушено статтю 148 КЗпП України.
       Згідно письмових пояснень директора Комунальної установи ОСОБА_1 та керівника структурного підрозділу - головного спеціаліста Комунальної установи ОСОБА_4 , 13 травня 2021 року вони в усній формі ознайомили директора ОСОБА_2 за місцем її роботи із змістом доповідних записок ОСОБА_3 № 1 від 11.05.2021 року, №2 від 11.05.2021 року та № 3 від 12.05.2021 року по яких було запропоновано надати письмове пояснення. Проте, як зазначила у своїй скарзі від 14.05.2021 року ОСОБА_2 на вимогу працівники Комунальної установи не надали можливості ознайомитися з доповідними записками, які стали причиною оголошення догани та звільнення і не надали достатнього часу для написання обгрунтованого пояснення, чим порушено ч.1 та ч. 4 ст. 149 КЗпП України.
       У своїй скарзі від 14.05.2021 року ОСОБА_2 зазначила, що їй на час написання скарги не видали оригінал наказу про звільнення та трудову книжку.
       З цього приводу встановлено, що відповідно до частини 2 статті 47 КЗпП у разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язании також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.
       Згідно письмового пояснення інспектора з кадрів ОСОБА_5 від 20.05.2021 року вона 13 травня 2021 року прибула до будівлі Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені для вручення трудової книжки ОСОБА_2 та проведення запису в журналі реєстрації та руху трудових книжок про її отримання. В свою чергу ОСОБА_2 попросила разом з трудовою книжкою надати копію наказу про звільнення. Оскільки при собі не було примірника наказу то вона запропонувала ОСОБА_2 звернутися до Комунальної установи для його отримання. Після чого, надіслала поштою листа на адресу АДРЕСА_1 про необхідність отримати трудову книжку.
       Разом з тим, станом на день проведення інспекційного відвідування 26.05.2021 року керівництвом Комунальної установи не надано документального доказу надсилання або вручення ОСОБА_2 копії наказу про звільнення, чим порушено частину 2 статті 47 КЗпП.
       У день звільнення ОСОБА_2 адміністрація Комунальної установи про нараховані суми, належні їй при звільненні письмово не повідомили працівника перед виплатою зазначених сум, чим порушено частину 1 статті 116 КЗпП України.
       Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_2 має статус потерпілої, хоча відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, при наявності потерпілих, вказівка про них у протоколі про адміністративне правопорушення є обов`язковою, тобто в протоколі про адміністративне правопорушення від 26. 05. 2021 року така вказівка щодо визнання ОСОБА_2 потерпілою відсутня.
       Із заявою про визнання потерпілою та поданням даних про завдання шкоди ОСОБА_2 до суду першої інстанції не зверталася.
       Доказів на підтвердження повноважень для звернення до суду з апеляційною скаргою матеріали справи також не містять.
       При цьому, апеляційний суд констатує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд досліджує фактичні обставини правопорушення виключно в межах, викладених у відповідному протоколі, а в даній справі, в якій складено протокол щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, відсутні дані, які б надавали правові підстави для визнання ОСОБА_2 потерпілою.
       Враховуючи вище наведені обставини, оскільки ОСОБА_2 , права якої при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, ніяким чином порушені не були, подала апеляційну скаргу за допомогою свого представника – адвоката Нечаєва В.В., не маючи статусу потерпілої, не є суб`єктом апеляційного оскарження даної постанови суду та не наділена правом на апеляційне оскарження у відповідності до положень ст. 294 КУпАП, в тому числі не наділений таким правом і її представник – адвокат Нечаєв В.В., тому апеляційна скарга її представника – адвоката Свищо Ю.Ю., підлягає поверненню особі, яка її подала.

        Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
        Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
       Апеляційну скаргу Нечаєва В.В. в інтересах  ОСОБА_2  на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 липня 2021 року у справі щодо  ОСОБА_1 про притягнення  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Т.Ю. Бисага