ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2023 року 
м. Київ
справа № 815/2739/18
адміністративне провадження № К/9901/3121/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів - Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальність фірма «КАТРАЛ» (далі - ТОВ фірма «КАТРАЛ») на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року у складі судді Потоцької Н.В. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Джабурія О.В. (головуючий), суддів: Вербицької Н.В., Кравченка К.В. у справі за позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області до ТОВ фірма «КАТРАЛ» про застосування заходів реагування шляхом призупинення господарської діяльності до отримання відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, -
ОПИСОВА ЧАСТИНА          
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
1. Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив:
- винести постанову про застосування заходів реагування до ТОВ фірма «КАТРАЛ», а саме: призупинити господарську діяльність до отримання відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.
2. Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 19 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року, позов задовольнив. 
Застосував заходи реагування до ТОВ фірма «КАТРАЛ», а саме: призупинив господарську діяльність до отримання відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.
2.1 Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції виходив із того, що відповідач здійснюючи свою діяльність без дозволу на викиди забруднюючих речовин на встановлені стаціонарні заправки газу, порушив вимоги природоохоронного законодавства у галузі охорони атмосферного повітря, зокрема, статті 10, 11 Закону України від 16 жовтня 1992 року №2707-XII «Про охорону атмосферного повітря» (далі - Закон №2707-XII), тому дійшов висновку про застосування заходів реагування до ТОВ фірма «КАТРАЛ».
3. Судами попередніх інстанцій встановлено:
3.1 Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Одеській області на підставі наказу №240 від 11 квітня 2018 року була проведена перевірка додержання ТОВ фірма «КАТРАЛ» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами якої був складений акт № 46/13 від 8 травня 2018 року.
3.2 На підставі зазначеного акта Державним інспектором був винесений припис №19/13 від                 8 травня 2018 року про усунення виявлених порушень шляхом отримання в строк до 8 серпня       2018 року дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на стаціонарні заправники газу СЗГ-10-ГТРС на АЗС № 1 по вул. Банківській 54/1 та на АЗС № 3 по Дніпропетровській дорозі (вул. Семена Палія), 123-А в місті Одесі.
3.3 За результатами перевірки відносно директора ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №000428 від 8 травня 2018 року.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
4. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, TOB фірма «КАТРАЛ» звернулося із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
4.1 На її обґрунтування відповідач зазначив, що до нього одразу застосовано два заходи реагування, а саме: складений припис щодо усунення порушень та до спливу строку, встановлених для усунення порушень, звернувся позивач до суду з позовом про призупинення господарської діяльності.
5. Позивач відзив на касаційну скаргу не подав. 
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
6. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин першої-другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; у редакції до                 8 лютого 2020 року), у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 
7. Норми матеріального права під час перевірки судом касаційної інстанції правильності їх застосування судами попередніх інстанцій застосовуються у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин. Норми процесуального права під час касаційного перегляду судом касаційної інстанції застосовуються у редакції КАС України станом до 8 лютого 2020 року. 
8. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом від 5 квітня 2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V)  .
9. Відповідно до статті 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
10. Частиною п`ятою статті 4 Закону №877-V передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
11. Згідно частини сьомої статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
12. Відповідно до статті 10 Закону України від 16 жовтня 1992 року №2707-XII «Про охорону атмосферного повітря» (далі - Закон №2707-XII) підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.
13. Згідно з положеннями статті 11 цього Закону для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
14. Таким чином, суб`єкт господарювання, який здійснює експлуатацію об`єктів, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, може здійснювати таку експлуатацію виключно за наявності відповідного дозволу.
15. Статтею 12 Закону №2707-XII встановлено, що господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.
16. Державною екологічною інспекцією в Одеській області складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №46/13 від        8 травня 2018 року у якому зазначено, що відповідач в порушення вимог статей 10, 11 Закону     №2707-XII здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за відсутності відповідного дозволу. 
17. Порушення вимог статей 10, 11 Закону №2707-XII у поєднанні з  вимогами статті 12 цього Закону та статей 4, 7 Закону №877-V є самостійною і фактичною підставою для застосування заходів реагування у вигляді зупинення господарської діяльності.
18. Суди попередніх інстанцій встановили факт не отримання відповідачем дозволу на викиди забруднюючих речовин на встановлені стаціонарні заправки газу, що є порушенням статей 10, 11 Закону №2707-XII і це свідчить про існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей внаслідок забруднення повітря. 
19. У зв`язку з виявленими під час перевірки порушеннями видано припис від 8 травня 2018 року №19/13 з вимогою отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та встановлено строк виконання до 8 серпня 2018 року.
20. Відповідно до частини восьмої статті 7 Закону №877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
21. Згідно частини першої статті 12 Закону №877-V невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.
22. Тобто припис приймається для усунення порушень вимог законодавства (у цьому випадку з метою отримання дозволу на викиди).
23. Доводи касаційної інстанції про те, що позивач звернувся до суду з цим позовом до спливу строку на усунення недоліків зазначених у приписі, тому безпідставно призупинено господарську діяльність, не заслуговують на увагу.
24. Верховний Суд наголошує, що захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
22. Отже, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, які свідчать про наявність для життя і здоров`я людей загрози внаслідок забруднення довкілля.
23. Водночас, Верховний Суд зазначає, що застосування заходів реагування є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог у сфері природоохоронного законодавства, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
24. Також слід зазначити, що захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
25. При цьому, колегія суддів зазначає, що заходи реагування у вигляді зупинення господарської діяльності та припис можуть існувати одночасно. Не виконання вимог припису не є умовою зупинення діяльності підприємства.
26. Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону №877-V), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.
27. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року, 10 квітня 2020 року (справи №№ 816/1349/16, 560/1370/19, відповідно).
28. Ураховуючи вищезазначене, Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про обґрунтованість позовних вимог щодо застосування заходів реагування до ТОВ фірма «КАТРАЛ» шляхом зупинення господарської діяльності до отримання відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами..
29. У зв`язку з наведеним суд касаційної інстанції вважає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржених судових рішень, що згідно статті 350 КАС України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.   
Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року №460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», статтями 139, 341, 343, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальність фірма «КАТРАЛ» залишити без задоволення. 
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                          В.М. Шарапа
Судді:                                                                                                              А.А. Єзеров          
                                                                                                              С.М. Чиркін