Справа № 128/3648/21
Провадження № 22-ц/801/523/2023
Категорія: 21
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Міхасішин І. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2023 року	Справа № 128/3648/21	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,
суддів: Сопруна В.В., Стадника І.М.
за участю секретаря судового засідання: Ковальчук О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу № 128/3648/21 за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури – Семенюка В., в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах – Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа на стороні позивача Вінницька обласна державна адміністрація до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , Фермерське господарство «Вінагропост» про скасування наказів і усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом їх повернення,
за апеляційною скаргою керівника Вінницької окружної прокуратури на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 січня 2023 року про призначення судової земельно – технічної експертизи, постановлену у складі судді Бондаренко О.І., -
       встановив:        
В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою заступника керівника Вінницької окружної прокуратури – Семенюка В., в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах – Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа на стороні позивача Вінницька обласна державна адміністрація до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , Фермерське господарство «Вінагропост» про скасування наказів і усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом їх повернення.
Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Путілін Є.В. надав клопотання, в якому просив призначити по даній справі судову земельно – технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи накладається земельна ділянка: кадастровий номер 0520688200:01:003:0017 площею 2,0000га для особистого селянського господарства, кадастровий номер 0520688200:01:003:0018 площею2,0000 га для особистого селянського господарства з землями водного фонду визначеними проектом роздержавлення земель сільськогосподарського призначення сільськогосподарського підприємства ім. Щорса с. Широка Гребля Вінницького району Вінницької області, виконаного в 1993 році Вінницьким філіалом інституту землеустрою, який затверджений рішенням 2 сесії 22 скликання Вінницької районної ради народних депутатів від 27.09.1994? чи відносились земельні ділянки кадастровий номер 0520688200:01:003:0017 площею 2,0000 га для особистого селянського господарства, кадастровий номер 0520688200:01:003:0018 площею 2,0000 га для особистого селянського господарства до земель водного фонду станом на 29.04.2016? чи відповідає проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок для передачі в приватну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства із земель запасу державної власності сільськогосподарського призначення, які розташовані за межами населеного пункту, на території Широкогребелської сільської ради Вінницького району Вінницької області та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам України ? Якщо не відповідає, то в чому полягає не відповідність ? Проведення експертизи сторона відповідача просить доручити експертам ТОВ «Поділській центр судових експертиз»; винагороду за виконану роботу експерта покласти на відповідача ОСОБА_1 .
Подане клопотання мотивоване тим, що позивач, посилаючись на те, що передана наказом головного управління держгеокадастру у Вінницькій області земельна ділянка належить до земель водного фонду, що було встановлено в рамках проведення судової експертизи (висновок Київського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз складений 25.11.2020), в основу якого було покладено проект роздержавлення земель сільськогосподарського призначення сільськогосподарського підприємства ім. Щорса с. Широка Гребля Вінницького району Вінницької області, виконаного в 1993 році Вінницьким філіалом інституту землеустрою, просить суд визнати незаконним та скасувати наказ головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 29.04.2016 №2-4239/15-16-сг щодо затвердження проекту відведення та передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 2,0000 га для особистого селянського господарства кадастровий номер 0520688200:01:003:0018; усунути перешкоди у здійсненні Якушенецькою сільською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду з кадастровим номером 0520688200:01:003:0018 площею 2,0000 га шляхом її повернення на користь Якушенецької сільської ради з незаконного володіння ОСОБА_1 ; скасувати наказ головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 29.04.2016 №2-4238/15-16-сг щодо затвердження проекту відведення та передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 2,0000 га для особистого селянського господарства кадастровий номер 0520688200:01:003:0017; усунути перешкоди у здійсненні Якушенецькою сільською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду з кадастровим номером 0520688200:01:003:0017 площею 2,0000 га шляхом її повернення на користь Якушинецької сільської ради з незаконного володіння ОСОБА_1 .
З огляду на те, що судова експертиза проводилась в рамках кримінального провадження, висновок вказаного експерта викликає сумніви в його правильності, так як у висновку координати в проекті роздержавлення земель сільськогосподарського призначення сільськогосподарського підприємства ім. Щорса с. Широка Гребля Вінницького району Вінницької області, виконаного в 1993 році Вінницьким філіалом інституту землеустрою відсутні, експерт лише порівнював топографічний план з координатами земельних ділянок.
Згідно п. 6.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Мінюсту від 08.10.1998 № 53/5 основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.
Зазначені питання земельно-технічної експертизи вирішуються за наявності відповідної правовстановлювальної та технічної документації, зокрема, результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які проводяться відповідними фахівцями з використанням відповідного обладнання та бази даних.
Для вирішення питань земельно-технічної експертизи експерту необхідно надати оригінали або завірені якісні копії відповідної правовстановлювальної та технічної документації із землеустрою на земельну ділянку. У разі неможливості експертом самостійно виконати топографо-геодезичні роботи результати таких робіт повинні бути надані на дослідження органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта).
Згідно ст. 1 Закону України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність» топографо-геодезична і картографічна діяльність - наукова, виробнича і управлінська діяльність, спрямована на визначення параметрів фігури, гравітаційного поля Землі, координат точок земної поверхні та їх змін у часі, створення і використання державної геодезичної і гравіметричної мереж України, мережі постійно діючих станцій супутникового спостереження, топографічних, тематичних карт (планів), створення та оновлення картографічної основи для державних кадастрів, банків (баз) геопросторових даних та геоінформаційних систем; топографо-геодезичні та картографічні роботи - процес створення геодезичних, топографічних і картографічних матеріалів, даних, топографо-геодезичної та картографічної продукції; результати топографо-геодезичної і картографічної діяльності - геодезичні, топографічні, картографічні матеріали, продукція, інформація тощо.
Згідно ДСТУ 2393-94 топографічне знімання - комплекс робіт, які виконують для отримання знімального оригіналу топографічної карти чи плану, а також отримання топографічної інформації в іншій формі.
Згідно ДСТУ 2393-94 кадастрове знімання - комплекс робіт, які виконують для отримання інформації про просторове, юридичне, економічне, фізичне положення і стан об`єктів.
З огляду на вищевикладене топографічне знімання - яке використовувалось судовим експертом не може використовуватись для отримання інформації про просторове, юридичне, економічне, фізичне положення і стан об`єктів.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16 січня 2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Путіліна Є.В. про призначення судової земельно – технічної експертизи – задоволено.
Призначено у цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Вінницької окружної прокуратури – Семенюка В., в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах – Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа на стороні позивача Вінницька обласна державна адміністрація до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , Фермерське господарство «Вінагропост» про скасування наказів і усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом їх повернення судову земельно – технічну експертизу, на вирішення якої поставлено  питання:
чи накладається земельна ділянка: кадастровий номер 0520688200:01:003:0017 площею 2,0000га для особистого селянського господарства, кадастровий номер 0520688200:01:003:0018 площею2,0000 га для особистого селянського господарства з землями водного фонду визначеними проектом роздержавлення земель сільськогосподарського призначення сільськогосподарського підприємства ім. Щорса с. Широка Гребля Вінницького району Вінницької області, виконаного в 1993 році Вінницьким філіалом інституту землеустрою, який затверджений рішенням 2 сесії 22 скликання Вінницької районної ради народних депутатів від 27.09.1994? 
чи відносились земельні ділянки кадастровий номер 0520688200:01:003:0017 площею 2,0000 га для особистого селянського господарства, кадастровий номер 0520688200:01:003:0018 площею 2,0000 га для особистого селянського господарства до земель водного фонду станом на 29.04.2016? 
чи відповідає проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок для передачі в приватну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства із земель запасу державної власності сільськогосподарського призначення, які розташовані за межами населеного пункту, на території Широкогребелської сільської ради Вінницького району Вінницької області та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативно – правовим актам України ? Якщо не відповідає, то в чому полягає не відповідність ?
Проведення експертизи доручено експерту ТОВ «Подільський центр судових експертиз» Данилюку О.В., попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Винагороду за виконану роботу експерта покладено на відповідача ОСОБА_1 .
Роз`яснено сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 128/3648/21.
Зупинено підготовче провадження у справі на час проведення експертизи.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що між сторонами існує спір щодо скасування наказів, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом їх повернення, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі іншій, ніж право.
Керівник Вінницької окружної прокуратури подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.
Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що таке експертне дослідження фактично спрямоване на встановлення факту, який вже встановлений експертизою у кримінальному провадженні, що є письмовим доказом у цивільній справі.
2 лютого 2023 року на адресу Вінницького апеляційного суду від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Путіліна Є.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до норм чинного законодавства, є законною та обґрунтованою.
Від інших учасників справи відзиви не надходили.
Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав просив суд її задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Путілін Є.В. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення апеляційної скарги просив суд залишити оскаржувану ухвалу без змін. 
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.
Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до наступних висновків.
Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для встановлення обставин справи та вирішення спору необхідними є спеціальні знання.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним з огляду на таке.
Як закріплено у статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.
Серед джерел доказів відповідно до статті 76 ЦПК України є, зокрема, висновок експерта.
Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень .
Зокрема, в частині 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.
Отже діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.
Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. 
У разі, коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Якщо стосовно цього письмового доказу в судовому засіданні виникнуть сумніви, то, виходячи з характеру матеріально-правового спору та залежно від того, яке значення має наявність у справі такої експертизи, суд повинен роз`яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право заявити клопотання про її призначення. 
З урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про те що клопотання представника відповідача про призначення у справі судової земельно – технічної експертизи з визначеним запитаннями, ґрунтується на нормах чинного законодавства.
Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони зводяться до незгоди із висновком суду першої інстанцій, власного тлумачення скаржником вимог чинного законодавства та характеру спірних правовідносин. Такі доводи оцінені судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.
Таким чином, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.
Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 367, 368, 375, 382, 384 ЦПК України, Суд, 
постановив:
Апеляційну скаргу керівника Вінницької окружної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 січня 2023 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий І.В. Міхасішин 
Судді: В.В. Сопрун
І.М. Стадник